Не было у дропа никаких карт хоть с историей хоть без! Это уже откровенный гон!!! Какой разговор с ней после этого????

Так, ну двое суток, отведенные истцу на предоставление дополнительных доказательств, прошло. Прошу оплатить стоимость карты ответчику в трехдневный срок.

доп карта у дропа есть , она в локе могу предоставить доки арбиту !

А история грязных переводов (причем, очевидно грязных) по ней есть?

к сожаления по локнутой карте невозможен просмотр операций ! но карт есть и светится в онлике как локнутая что противоречит словам продовца !

Хватит трепаться давай показывай свои доказательства

Не, ну если бы покупатель получил карту, в ходе проверки увидел бы, что там привязана лишняя, и на этом основании отказался бы ее оплачивать, то вопросов бы не было.

Но тут покупатель карту отправил в работу и не оплатил. Что автоматически означает, что карта была принята. А то так до абсурда дойти можно. Взял карту, не оплатил, деньги по ней прогнал, а потом сослался на косяк и вернул...

Время, данное милки вей для оплаты либо предоставления доказательств истекло. Что дальше?

Оплаты за карту не поступило

Истец, двое суток, данные вам на оплату, прошли 4 дня назад. За это время от вас не поступило новых доказательств того, что лимит по карте был установлен именно дропом. Ясно лишь то, что он появился после вашего перевода.

У ответчика презумпция невиновности. Он не обязан доказывать, что лимит был установлен не дропом. Это ваша задача, а вы этого не сделали.

Выходит, что это сработал фрод-мониторинг. Банк в этом ни в жизнь не сознается, но по практике это именно так. Что он сработал по вине дропа - не доказано. А по правилам риски блокировок и лимитов со стороны банка лежат на покупателе. Принцип, что раз с картой начал работать, то, считай, купил, в правилах тоже прописан. Договоренностей о холде у вас не было.

Что вы собрались опротестовывать - непонятно. По факту, вы использовали карту, не оплатив, а банк после вашего платежа поставил лимит. Вы обязаны карту оплатить. А застрявшие по вине банка деньги - это предмет отдельных договоренностей с селлером.

В общем, истец, вы тут кляузы строчите, а я вам навстречу иду. 4 дня уже должны в бане сидеть, как кидала. Но пока разгуливаете на свободе. В общем, до конца дня вам время на оплату карты селлеру.

Истец, напоминаю, вам время осталось до конца дня на оплату карты.

Лука изъявил желание вынести решение лично. Так что бан пока отменяется. Я умываю руки.

Вот Луке в помощь. Это мое решение с обоснованием:

При рассмотрении дела было установлено следующее:

1. Ответчик передал карту истцу. Истец в соответствии с правилами был обязан в трехдневный срок проверить карту и оплатить ее ответчику. Однако в установленный срок карта проверена не была, более того, истец, не оплатив ее, отправил карту в работу, перечислив туда деньги в размере 12к с небольшим.

2. Аргумент истца, что эта сумма была зачислена в рамках проверки карты признается несостоятельным. В правилах эксплуатации дебетовых карт есть пункт:

1.3.4 Положить на карту 1000-5000 руб (сумма зависит от банка) и снять. Если снять не удается, карта, скорее всего, стоит на фрод-мониторинге.

Очевидно, что никакой обязательности зачислять больше 1к на моменталку не было. Кроме того, данный пункт относится к разделу "проверка через банкомат". То есть предполагается, что сумма будет зачислена через кэш ин, а не переводом не пойми откуда.

3. После поступления денежных средств на карту, истец обнаружил, что снять больше 3к не получается. При звонке в банк была получена информация, что по карте установлен лимит на снятие 3к в месяц. Очередной прозвон в службу поддержки был записан и предъявлен мне. Операционист утверждает, что такой лимит был установлен 19 ноября, а установить его иначе, кроме как лично в отделении нельзя.

4. Ответчик, в свою очередь, связался напрямую с отделением в Серпухове, где оформлялась карта. Этот разговор тоже был записан. Из записи можно сделать вывод, что заявления об установке лимита им вообще не поступают.

5. Предположение истца о том, что разговор с операционистом был ответчиком фальсифицирован на основании того, что операционист не уточнил ФИО звонящего, не состоятельно. В том контексте, в котором шел разговор, уточнение ФИО со стороны операциониста было не обязательным. Тем более, что это был звонок не в службу поддержки, а в отделение, где, действительно, разговор мог строиться именно так. Убедительных доказательств фальсификации записи нет.

6. Опыт работы позволяет мне с большой уверенностью предполагать, что на карте сработал фрод-мониторинг. Причиной этого могло быть либо использование карт дропа под грязь, если он когда-то раньше продавал карты, либо поступление 12к на счет с какого-то сомнительного, подозрительного для банка счета.
Доказательств первого предположения у меня нет. Карта на руках у истца, и он не предоставил информацию, что ранее у дропа были какие-то карты, по которым шли какие-то переводы.

В итоге, на данный момент:

- Карта истцом не оплачена, на ней установлен лимит и зависло 9к с небольшим.
- Ответчик согласен помочь, но при условии оплаты карты.
- Истец не согласен оплачивать карту, поскольку карта де-факто бракованная, то есть на ней установлен лимит. Но почему этот лимит появился - достоверно не установлено.

Загвоздка в лимите.
Если доподлинно установить, что это сделал дроп, то карта признается неработоспособной по вине дропа, то есть вина на стороне селлера (ответчика). В таком случае, он обязан был бы либо замену сделать, либо деньги за карту вернуть. Но он не может этого сделать, поскольку карта не оплачена.

Если доподлинно установить, что лимит установил банк (а я склоняюсь к этому), то, в случае если это не явилось следствием предыдущих продаж карты под грязь, вина на стороне покупателя (истца). В таком случае, покупатель должен оплатить карту продавцу.

Что же касается вытаскивания зависших денег, то арбитраж не может ни в одном из случаев обязать ответчика их вытащить, поскольку карта продавалась без гарантии (а в данном случае и продажи не было). Переговоры о вытаскивании денег - это не предмет арбитражного разбирательства. Это дело сторон сделки.

Так что требование истца обязать ответчика вытащить эти деньги (хоть платно, хоть бесплатно) отклонено. У арбитража нет для этого оснований, поскольку карта продавалась без гарантии.

Остается только только требование ответчика выплатить ему деньги за карту.

Решение следующее:

Если в ближайшие двое суток истцом не будут предоставлены доказательства того, что установка лимита была следствием либо действий дропа (то есть сам пошел и установил), либо прохождения грязи по его счетам ранее (см. интернет-банк), то карта должна быть оплачена продавцу незамедлительно.

Причем предупреждаю, доказательства должны учитывать запись, сделанную ответчиком. То есть, если дозвонитесь в отделение, где выпускалась карта, пусть операционист назовет дату и входящий номер заявления об установке лимита.

В общем, двое суток прошли 4 дня назад. Воз и ныне там. Дополнительных доказательств нет. Мне понятно возмущение селлера по поводу неоплаты ему карты.

Также хочу отметить! Почему проверка не тысячей- были такие же ситуации, кидалы стали умнее, когда лимит стоял в 10 т.р. , поэтому и сумма больше . Далее, мое право - проверка переводом или через банкомат .Мне переводом удобнее , в силу специфики занятости( лишний поход к банкомату не нужен), а заодно проверка работы онлайн банка карты, т.к. мобильный банк (чек прилагался) меня не интересует вообще.
Его прозвон -подлог! Не может операционист в банке так вести разговор!!!!
В доказательство с моей стороны Вы запросили то, что сами не можете сделать!!!Разве не так?!
Далее , какой Вы спец?! Сто раз сказано, что нельзя в онлике сбера в блоке посмотреть историю! Запишите себе это.

Залить 12к на моменталку - это не проверка. Никто не даст гарантий, что тот кошелек или та карта, с которой вы делали перевод, не являются для банка подозрительными. Короче, тема закрыта. Лука придет, откроет.

Я все изучил, потратил на это час времени, не поленился и позвонил в Сбербанк даже.

Решение:
От обязанности платить за карты Истца освободить.
Ответчика забанить за попытку ввести Арбитра в заблуждение.