В ходе валютного контроля "Райффайзенбанк" обнаружил подозрительные операции по счету одной из клиенток и потребовал их обосновать, а не дождавшись ответа, заблокировал банковскую карту. Клиентка оспорила это в суде. Первая инстанция согласилась с ответчиком в том, что тот соблюдал требования закона "О противодействии легализации", а права истицы не нарушены, потому что банк заблокировал лишь карту, а не счет. Мосгорсуд занял сторону клиентки и объяснил, почему нижестоящая инстанция была не права.

В мае 2014 года Т. Силкина подписала в "Райффайзенбанке" договор об открытии счета и выпуске карты Mastercard Platinum. А уже в августе в ходе валютного контроля служащие банка обнаружили "нетипичные" операции по этому счету. На него поступали крупные суммы от юридических лиц, которые затем быстро обналичивались через банкоматы. Служащие банка запросили у клиентки ряд документов, которые могли бы подтвердить ее отношения с юрлицами и обосновать подозрительные операции. Она проигнорировала запрос банка, и 15 августа тот заблокировал карту.

Через неделю Силкина подала к "Райффайзену" иск о снятии блокировки с карты и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб и процентов за пользование чужими средствами (их сумма неизвестна). Последнее требование истица обосновала тем, что банк неправомерно лишил ее возможности распоряжаться своими деньгами. Ответчик, наоборот, настаивал на том, что действовал в полном соответствии с законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". "Райффайзен" ссылался и на общие условия, действующие для всех его клиентов, согласно которым, они признают за банком право отказать в проведении операций по карте. А проценты, по мнению ответчика, не могут быть взысканы потому, что он не блокировал счет Силкиной, и она могла им управлять из офисов банка.

Судья Останкинского райсуда Альбина Хуснетдинова согласилась с доводами кредитной организации о том, что та не нарушала закон, а значит, нет оснований разблокировать карту или взыскивать компенсацию морального вреда. Во взыскании процентов судья тоже отказала. После блокировки карты на него продолжали поступать деньги, и истица вполне могла ими распоряжаться без использования "пластика", заключила судья. Решение было вынесено 21 октября 2014 года, а в конце декабря Силкина закрыла счет.

В начале следующего года клиентка обжаловала акт Хуснетдиновой в Мосгорсуде, и его коллегия в составе Ирины Ворониной, Елены Захаровой и Игоря Лукьянова с нижестоящей инстанцией не согласилась. В своем определении, датированном 22 апреля 2015 года, судьи указали на то, что п. 10 ст. 7 закона "О противодействии легализации" позволяет банку по своей инициативе ограничивать расходные операции клиента на срок лишь до пяти рабочих дней. Довод "Райффайзена" о том, что он не блокировал счет, по мнению коллегии МГС, не заслуживает внимания, поскольку договор давал Силкиной право дистанционно распоряжаться своими средствами с помощью карты. В этой части банк нарушил соглашение. А положение общих условий банка о том, что клиенты признают ограничение своих прав, противоречит закону, решила тройка Мосгорсуда.

Изучив движение средств по счету, коллегия увидела, что деньги зачислялись и снимались вплоть до его закрытия. Поэтому во взыскании процентов Силкиной отказали. В остальном судьи согласились с истицей: они обязали банк снять блокировку с карты, выплатить клиентке компенсацию морального вреда и штраф (суммы в определении не указаны).