Судья А.Ф. Бисеров Дело № 33-11282/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 августа 2015 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей — A.M. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Д. Ш. на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 мая 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Ш. Р.Д. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий по блокировке счета незаконными, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов и штрафа оставить без удовлетворения.


Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р.Д. Ш., поддержавшего жалобу, представителя ПАО «Промсвязьбанк», возражающего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Д. Ш. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий по блокировке счета незаконными, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, в обоснование указав, что 1 декабря 2014 года на карту истца № …. поступили денежные средства в размере 200.000 рублей с карты истца в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО).02 декабря 2014 года истец получил CMC-извещение от ответчика о блокировке его карт № …., № …., № …..В ответ истец представил сообщение с просьбой о разблокировке карт. Но ответчик направил истцу сообщение о необходимости непосредственного обращения и предоставлении информации поясняющей экономический смысл перечисления денежных средств и проведения финансовых операций.

03 декабря 2014 года истец представил ответчику пояснения, смысл которых сводится к более удобному использованию банковских продуктов. Последующая переписка к разблокировке карт не привела.

17 декабря 2014 года истцом ответчику направлена претензия, с указанием на незаконность действий.

Истец просил признать действия по блокировке счета незаконными, возложить на ответчика обязанность отменить блокировку карт, выдать незаконно удерживаемые денежные средства в размере 162.057 рублей 53 копейки, взыскать законную неустойку в размере 162.057 рублей 53 копейки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.661 рубль 67 копеек, возмещение убытков в размере 2.852 рубля 85 копеек, упущенную выгоду в размере 2.133 рубля 77 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, возмещение расходов по нотариальным услугам в размере 550 рублей, расходов по юридическим услугам 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

30 марта 2015 года истец требования уточнил, просил суд признать действие (бездействие) ответчика по блокировке счетов и удержанию денежной суммы в размере 162.057 рублей 53 копейки незаконными в период со 2 декабря 2014 года по 26 марта 2015 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 162.057 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.734 рубля 32 копейки, возмещение убытков в размере 2.915 рублей 55 копеек, упущенную выгоду в размере 2.133 рубля 77 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, нотариальных расходов в размере 550 рублей, расходов по оказанию юридической помощи размере 2.000 рублей, компенсации морального вреда 20.000 рублей.

Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что, исходя из совокупности установленных обстоятельств, а также с учетом того, что проводимые истцом финансовые операции имеют сомнительный характер, а также исходя из системного толкования норм Федерального закона и Правил, ответчик действовал в рамках полномочий предоставленных законом, а потому действия (бездействия) ответчика по удержанию денежной суммы в размере 162.057 рублей 53 копейки в период с 02 декабря 2014 года по 26 марта 2015 года незаконными быть признаны не могут.

В апелляционной жалобе Р.Д. Ш. просит решение Приволжского районного суда города Казани от 25 мая 2015 года отменить по следующим основаниям.

Ответчик во всех письмах отмечает, что запрос направлен истцу 02 декабря 2014 года, хотя, исходя из предоставленных ответчиком распечаток смс-сообщений запрос направлен 3 декабря 2014 года. Фактически ответчик заблокировал счета истца 2 декабря 2014 года, а запрос направил только 3 декабря 2014 года. Истец направил ответ в тот же день, когда ответчик направил запрос, т.е. 3 декабря 2014 года, с исчерпывающим перечнем пояснений, необходимых ответчику. Иных дополнительных запросов или письмо о том, что ответ истца не содержит информации, достаточной для разблокировки, в адрес истца не направлялось.

Ответчик сам введением бонусных программ, создал ситуацию, при которой у клиентов возникала выгода от действий, аналогичных совершенным истцом (многократные денежные операции на сумму в 1.000 рублей).

Экономический смысл совершения данных операций заключается в следующем:

1) использование истцом льготного периода кредитования по платежным картам, в рамках которого истец освобождается от уплаты процентов за пользование денежными средствами ответчика в течение 55 календарных дней, что предусмотрено тарифами ответчика. Фактически истец распоряжается денежными средствами ответчика бесплатно по своему усмотрению: совершает покупки в магазинах, платежи в интернете, в том числе переводы средств в АО «Тинькофф Банк»;

2) получение бонусных баллов в рамках бонусной программы. Согласно правилам участия физических лиц в программе лояльности «PSBONUS» в ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с п.2 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели» является лишь основанием документального фиксирования информации банком, но не блокировки.

Утверждение ответчика о том, что он не препятствовал истцу в свободном распоряжении денежными средствами на счетах, является ложным, так как не исполнялись поручения истца на совершение внутрибанковского перевода денежных средств, отсутствовала возможность совершения платежей и оплаты покупок.

Письмо Банка России от 13.07.2005 №99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», как ведомственный акт, имеет ограничения как по сфере действия, так и по кругу лиц. Изданные ответчиком на основании него внутренние документы не должны противоречить ФЗ № 115-ФЗ.

Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или перевышает 600.000 рублей, а по своему характеру данная операция относится к одному из определенных видов операций. В рассматриваемом случае данные условия отсутствуют.

В решении суда отождествляются понятия: блокировка, удержание, приостановление обслуживания, отказ в операции, в то время как они все имеют разные последствия и разные основания принятия их как мер.

Часть 11 статьи 7 федерального закона устанавливает право банка лишь отказать в выполнении распоряжения клиента, а не блокировать счет.

Ответчик обязан был направить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об операциях истца независимо оттого, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 ФЗ N 115-ФЗ. Однако этого сделано не было.

Судом неправомерно не приняты во внимание доказательства, приложенные к первоначальному иску: аудио и видеозаписи.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: блокирование (замораживание) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг — адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установлено, что 2 декабря 2014 года истец получил СМС-извещение от ответчика о блокировке его карт № …., № …., № …..

В ответ в этот же день истец направил ответчику сообщение с просьбой о разблокировке карт. Но ответчик направил истцу сообщение о необходимости непосредственного обращения и предоставлении информации поясняющей экономический смысл перечисления денежных средств и проведения финансовых операций.

3 декабря 2014 года истец представил ответчику пояснения, смысл которых сводится к более удобному использованию банковских продуктов. Последующая переписка к разблокировке карт не привела.

6 декабря 2014 года истец направил ответчику письмо с просьбой предоставить возможность установления лимита на совершение безналичных покупок в размере 15.000 рублей для приобретения продуктов питания.

На данное письмо истец получил ответ о невозможности разблокировки.

26 марта 2015 года счета истца были разблокированы и истец получил возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных оснований, предусмотренных законом и договором, для блокирования (замораживания) безналичных денежных средств на счетах истца, по следующим причинам.

Статьей 3 Закона предусмотрены основания такого блокирования, которое применяется к лицам, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

В отношении истца таких сведений не имеется, в связи с чем его безналичные денежные средства не могли быть заблокированы на основании приведенной нормы Закона.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что блокирование денежных средств истца было произведено не на основании Закона, а на основании договора, а именно — пункта 5.3.7 «Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц» (далее — Правила) (т.1 л.д.196), которым ответчику предоставлено такое право, если у него возникли подозрения, что операция связана с ведением истцом предпринимательской деятельности.

Данный довод представителя ответчика не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Ответчиком не представлено доказательств того, что для указанных подозрений имелись какие-либо основания, как на момент блокирования денежных средств, так и после этого. Факт осуществления истцом операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности, ответчиком также не доказан.

Более того, указанное положение Правил противоречит статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемый случай законом не предусмотрен.

Факт удержания денежных средств истца и невозможность распоряжения ими подтверждается следующими материалами дела.

6 декабря 2014 года истец направил ответчику просьбу о предоставлении возможности совершения безналичных покупок по карте с лимитом 15.000 рублей для приобретения продуктов питания (т.1 л.д.42), на что получил ответ о невозможности разблокировать карту дистанционно (т. 1 л.д.44).

9 января 2015 года истец направил ответчику письмо об отсутствии возможности совершить перевод денежных средств (т.1 л.д.73), на что получил ответ о невозможности воспользоваться денежными средствами с заблокированных счетов (т.1 л.д.75).

23 марта 2015 года истец пытался снять наличные денежные средства (т.1 л.д.93), оплатить лекарства в «Алоэ-фарм» (т.1 л.д.94), оплатить бензин в АЗС (т.1 л.д.95). В проведении операций было отказано.

Довод ответчика, основанный на пункте 11 статьи 7 Закона, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Прежде всего, данной нормой Закона регламентирована процедура отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а не блокирования безналичных денежных средств на счете, что фактически было осуществлено. Данная причина сама по себе является достаточной для признания действий ответчика неправомерными.

Более того, ответчик не запрашивал у истца предоставления документов, необходимых для фиксирования информации, а, первоначально заблокировав денежные средства, впоследствии потребовал предоставления в адрес ответчика письма, поясняющего экономический смысл перечисления денежных средств (т.1 л.д.39). При этом истец в тот же день направил ответчику письмо с требуемыми пояснениями (т.1 л.д.40).

Экономический смысл совершения данных операций истцом определен следующим образом:

использование истцом льготного периода кредитования по платежным картам, в рамках которого истец освобождается от уплаты процентов за пользование денежными средствами ответчика в течение 55 календарных дней, что предусмотрено тарифами ответчика. Фактически истец распоряжается денежными средствами ответчика бесплатно по своему усмотрению: совершает покупки в магазинах, платежи в интернете, в том числе переводы средств в АО «Тинькофф Банк»;

получение бонусных баллов в рамках бонусной программы. Согласно правилам участия физических лиц в программе лояльности «PSBONUS» в ПАО «Промсвязьбанк»;

Ответчиком установлены следующие ограничения в рамках бонусной программы:

для перехода с уровня «Золото» на уровень «Платина» необходимо совершить не менее 5 операций по карте, общая сумму покупок более 25 001 рубля;

для перехода с уровня «Платина» на уровень «Приоритет» необходимо совершить не менее 10 операций по карте, общая сумма покупок более 50 001 рубля;

баллы за операции оплаты товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, а также в системе «PSB-Retail» (наименование интернет-банка ответчика) на суммы, превышающие 20 000 рублей, начисляются как за операции на сумму 20 000 рублей.

Исходя из этого, истцу экономически целесообразней совершить несколько небольших транзакций, чем одну и на большую сумму, для получения большего количества бонусных баллов.

Совершение истцом операций в количестве 60 транзакций по карте совпадает с суммой кредитного лимита по карте 60.000 рублей, предоставленной ответчиком. Сумма операции в размере 1000 рублей обусловлена тем, что истец способствует снижению риска недополучения денежных средств при осуществлении операции в интернете, так как в случае какого-либо технического или системного сбоя сумма операции блокируется ответчиком или платежной системой (Виза или Мастеркард) на срок от 30 до 60 календарных дней, что экономически неэффективно.

Таким образом, ответчиком установлены ограничения с целью увеличения количества операций по карте на общую сумму более 50.001 рубля. Истец, принимая во внимание данные ограничения, соблюдает все условия ответчика с целью получения повышенных бонусных баллов.

Данные доводы истца об экономическом смысле проведенных им операций подтверждаются материалами дела (т.2 л.д. 130-137).

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнут допустимыми и достаточными доказательствами довод истца о наличии такого экономического смысла. Также не доказан довод о запутанном или необычном характере сделок.

Ответчиком не предоставлены доказательства оснований возникновения подозрений, что операции совершаются истцом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Факт наличия у истца указанных целей и выполнения операций в этих целях ответчиком также не доказан.

Помимо указанного, ответчик не представил доказательств совершения им действий, предусмотренных пунктом 10 статьи 7 Закона, необходимых для приостановления операций по счетам истца.

Таким образом, действия ответчика по блокированию денежных средств истца и удержанию денежной суммы в размере 162.057,53 рубля в период со 2 декабря 2014 года по 26 марта 2015 года являются незаконными.

Данное удержание являлось неправомерным, в связи с чем требование о начислении процентов на сумму удерживаемых денежных средств за указанный период в соответствии со статьями 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4.734,32 рубля.

Требования истца о взыскании неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Истец произвел расчет неустойки со 2 декабря 2014 года по 24 марта 2015 года на всю сумму, находившуюся на счете, тогда как неустойка по указанной норме Закона может быть начислена лишь по факту просрочки оказания каждой отдельной услуги, и лишь на сумму стоимости такой услуги.

Требования о возмещении убытков в сумме 2.852,85 рублей и упущенной выгоды в сумме 2.133,77 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку заключение договора займа было обусловлено волеизъявлением самого истца, и не вызвано непосредственно действиями ответчика; совершение покупок на приведенную истцом сумму является предположительным, попытки к их совершению в данной сумме истцом не доказаны.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом апелляционной инстанции в сумме 5.000 рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 4.867,16 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов: нотариальных расходов в сумме 550 рублей и расходов на оказание юридической помощи в сумме 2.000 рублей.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 25 мая 2015 года по данному делу отменить.Вынести по данному делу новое решение, которым исковые требования Р.Д. Ш. к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.Признать действия ПАО «Промсвязьбанк» по блокированию денежных средств Ш. Р.Д. и удержанию денежной суммы в размере 162.057,53 рубля в период со 2 декабря 2014 года по 26 марта 2015 года незаконными.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Ш. Р.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.734,32 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в сумме 4.867,16 рублей, возмещение нотариальных расходов в сумме 550 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 2.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Проигрыш Промсвязьбанка | Блог банкира

"Новость" августа 2015 года.

Если тебя интересуют только циферки - проходи мимо. А те, кому нужны основания для разблокировки по 115 - найдут для себя много полезного.

Я вот не видел например до того как здесь она появилась, для меня новость и хорошая притом)

На самом деле полезно почитать