я сразу извиняюсь, что лезу в арбитраж, но этот цирк читаю уже давно........ Я лично создавал карту через левак и пользовался ей далеко даже не несколько лет...
1. при онлайне, даже, если ответить не правильно на вопрос - карту не блочат!
2. при онлайне, если повторно ответить не правильно на вопрос - карту не блочат!
3. Карту блочит служба безопасности при веских основаниях!
4. при открытии карты селфи обязательно! если такового не было, значит уже развод.
5. если блокирует карту служба безопасности банка, то разблокировать ее можно только одним путем - заявление в полицию. По другому - только зная человека\людей из службы безопасности Ну кроме отдельных случаев, которые мне не известны.
6. всегда есть дневной лимит, который не отслеживается. На сегодняшний день он 149к, раньше меньше был.

конкретно по кивспасу, был опыт сотрудничества.... первую услугу он мне сделал как лоху, а когда я объяснил, что это не подходит, то получил нормальный товар.

выводы каждый сделает сам для себя!

мне лично обидно за парня, который заказывал карту для своих деяний, хотя исходя от цифр оборота можно было заказать себе двойника и не иметь проблем вообще (ну на крайняк бы бомжа прикомил и на него создал бы...)!!!

КивСпас походу отсыпает Федотову, только пока не понятно что: бабки или героин?

Лука, по бабкам за карту: карта находится у селлера, за что получается Покупатель платит? За товар который у него не на руках? Бабки за карту нужно так же вернуть Покупателю.
Покупатель в праве требовать возврат средств по этой ситуации и отказаться от пользования товаром, тем более КивСпас сказал что карты привата больше не выпускает и не продает.

Так что верните Покупателю бабки за карту.

Это не соотствеиствует полученным перепискам.

В переписке есть примерно следующее:
В ответ на вопрос ответчика "то есть ты просишь помочь вытащить деньги?" истец отвечает "Да".
А вот на реплику ответчика, что такая услуга, обычно, стоит 50%, истец не отвечает никак. Никаких резких возражений, ничего...

То есть, формально, он не дал подтверждения. А ответчик его не запросил. Ты за это и ухватился. Если решать дело по чисто формальным основаниям, то да, не согласовал. Хотя почему-то ты не рассматриваешь возможный злой умысел покупателя: ничего не ответить, получить деньги, а потом потребовать снижения процента...

Однако, повторяю, заказанная услуга оказана. Деньги не в кармане у селлера оказались, а в гаранте. Арбитраж должен определять процент вознаграждения для селлера. Вот это нормальная позиция.

Что касается карты, то тут и обсуждать нечего. Её локнул банк. У селлера нет обязанности восстанавливать локнутую банком карту, тем более, бесплатно. Он уже одну услугу бесплатно оказал сдуру...

Чушь несёшь опять. Карту заблокировал банк. Доказательств обратного у тебя нет. Да, в такой ситуации по просьбе покупателя селлер может оказать покупателю платную услугу по разблокировке или восстановлению заблокированной банком карты. Может, но не обязан.

Сейчас же селлер не получил ни копейки ни за спасение денег истца, ни за восстановление карты. Так что (коли уж Лука ударился в формализм и решил лишить селлера премии за спасение денег истца) для бесплатного возврата карты покупателю нет вообще никаких оснований, даже формальных.

В переписке есть примерно следующее

"Я тебе сказал за 50% сниму, а так ничего делать не буду"
И это продавец писал на момент когда бабки уже вытянул! Все остальное вообще нету смысла читать и обсуждать. Нянчитесь с ним 2 месяца уже.

Речь про логи, которые вы не читали. А про эту фразу уже 100 раз обсуждали, она относится к периоду, когда деньги были уже сняты, но покупатель решил дать селлеру за это ничтожную сумму.

А в логах, которые относятся к периоду до снятия суммы, есть фраза селлера, что такая услуга обычно стоит 50%. Но почему-то нет протестов покупателя. Оно и понятно. Если б он начал протестовать тогда, денег бы вообще не получил никаких. А селлер, дyрак, вместо того, чтоб дождаться согласия на этот процент, побежал деньги вытаскивать, побыстрее хотел... Поспешил, в общем, и весь форум насмешил, получается...

Вот именно, что, судя по всему, вы пользовались всего одной картой. А я могу сказать, что никаких правил здесь нет. В одном случае банк ведёт себя так, в другом иначе. И даже если банк, как правило, ведёт себя так, то часто бывает иначе.

Допустим, у меня человек один довольно давно берет альфу под белое, причем надежных дропов. Так вот карты из одной партии одни работают год, другие захлопываются через 3 месяца, если не раньше. При том, что операции по ним идут одинаковые. От чего зависит - х.з. У меня такое впечатление, что от инициативы сотрудников на местах.

Так что делать выводы по аналогии здесь не уместно. Поведение банка не есть константа. Все зависит от очень многих обстоятельств.

Представь доказательства того. что деньги были заблокированы из-за перевода Истца. А так же объясни всем тупым тут, как КивСпас грязные бабки пошел и снял с кассы.
Брат Кличка, вот кто ты такой.

Читай выше. Деньги были заблокированы после перевода истца. Читай внимательно логи их переписки, там это есть. Нигде, ни в этих логах, ни в логах общения через приват-онлайн нет и намёка на то, что карту заблокировал дроп. Следовательно, карту локнул банк. Это простой логический вывод, бремя опровержения которого ложится на истца или на тебя, как на его адвоката...

Поскольку можно считать доказанным факт, что карту локнул банк, а не дроп, можно спорить лишь о причинах, по которым он это сделал. А поскольку получить в СБ справку с точным указанием причин блокировки невозможно, постольку придется довольствоваться доказательствами косвенными.

Так вот, косвенных доказательств, что именно перевод или переводы истца послужили причиной блокировки, - навалом. См. логи, в которых истец пересказывает свои переговоры с банком. А вот доказательств, пусть косвенных, что это селлер что-то там подшаманил, после чего банк локнул карту, - нет.

Было лишь одно. Будто селлер намеренно не предоставил селфи, или же, будто банк для разблокировки попросил селфи, а селлер его не предоставил. Но всё это разбито логами, из которых выяснилось, что банкиры говорили о необходимости явки дропа в банк для повторной фотоидентификации.

Что же касается грязных бабок, то я и не утверждал, что они грязные. Однако селлер высказал определенные основания, по которым можно предположить и такой расклад. Однако этот расклад почему-то никого здесь не заинтересовал. А ведь кто-то тут писал, что изначально белые бабки вполне могут стать и чёрными, только позже.

Поэтому я б, на месте ответчика, перевыпущенную карту истцу бы и не передавал, даже за деньги... Очень интересный расклад получится, если она в минус уйдет через некоторое время. Нормальный такой скандал получится в таком случае.

Федотов, как Ауди может быть адвокатом истца, если он является Арбитром? Это же невозможно в принципе.

На счет карты, нужно просто позвать Русского чтобы он дал оценку на этот счет, но однако иск был подан 26.06 - сегодня 23.06, по сути прошло почти 2 месяца - я не слышала чтобы овердрафт холд мог быть на ТАКОЙ большой срок. (пусть знающие люди поправят)

Раз карта (физически) остается у Продавца, тогда почему Покупателю нету компенсации, товар то фактически не у него - доступов в интернет банк нету, часть данных невалидна и физической карты нету...

И да, если Покупатель не был против - это вовсе не означает факт согласия Иначе бы например в лицензионных соглашениях и договорах галочки стояли бы по умолчанию.

Это ответчик должен был предоставить доказательства перевода, но не истец.

У тебя не правильный курс на сегодня и на 15.07.2017 года, вот за него почему-то не говорим.
Жду реквизиты куда перекидывать гривны. Истец почему тянешь время?

На заборе х... написано, а там дрова лежат. Адвокатом я его назвал именно потому, что он изначально выступил на стороне истца, а многие доводы ответчика проигнорировал. Более того, изначально выстроил безосновательную версию, будто ответчик - кидала.

Что касается карты, то еще раз поясняю. Ее локнул банк. Это уже снимает с селлера ответственность предоставлять новую карту или возвращать деньги. И вариант здесь один - платный перевыпуск. Покупатель заплатил ему за этот перевыпуск? Нет. Селлер имеет полное право локнуть карту.

Про факт согласия это понятно. Повторяю. Формально, здесь можно придраться. Будто если заказчик не сказал "хорошо" в ответ на реплику о 50%, то он не согласился с оказанием услуги за такой процент. Правда, ранее он согласился на саму услугу и, по-хорошему, услышав про 50%, если они его не устроили, он должен был ответить отказом: "Спасибо, за такой процент мне услуга не нужна".

Ну ведь логично же... Вот приходите вы на арбузный развал и говорите: "Хочу арбуз". Продавец вам: "Хорошо, будет вам арбуз, но рыночная цена 1000 рублей килограмм". Какая ваша реакция? Правильно, послать продавца на хeр с такими ценами. Вот и мне непонятно, почему покупатель не послал туда же продавца сразу, а дождался исполнения услуги.

Как ни крути, получается, что истец ответчика развёл, арбитр Ауди ему в этом помог, а Лука утвердил. Развел, конечно, грамотно. Докопаться сложно.

Схема-то простая. У покупателя застряли деньги, ему надо их вытащить, причем, желательно, вытащить все, а селлеру не заплатить вообще ничего. Что он делает? Он обращается к селлеру за помощью, но игнорирует информацию о цене услуги. Селлер наживку эту схавал и, вместо того, чтоб получить от покупателя четкий ответ о согласии на такой процент, послал дропа в банк деньги вытаскивать. Вытащил.
А покупатель ему такой: "Ну забирай оттуда 5-6к, а остальное мне". Продавец: "Какой, нафиг, 5-6к, я ж тебе сказал, что 50%. Либо 50%, я тебе говорил, либо вообще ничего делать не буду".
Покупатель: "Ну тогда я в арбитраж. Ведь в логах моего согласия на 50% нет, значит, я выиграю".

Я не спорю. Формально, схема практически безупречная. Но сути дела это не меняет. Хитрый развод селлера.

У тебя не правильный курс на сегодня и на 15.07.2017 года, вот за него почему-то не говорим.
Жду реквизиты куда перекидывать гривны. Истец почему тянешь время?