Наняли это громкое слово. Скорее позвал, но в целом да. Есть подтверждения тому что именно я позвал сначала брата, а потом подключился и ответчик. Вы видели какой то мелкий конфликт который ни во что не перерос. То что вопрос % был обсужден сначала с братом не отменяет тот факт что тема была моей и решать кому деньги переводить было мне! У ответчика была задача вывести нам деньги - мы их не получили. Что дальше то обсуждать? Я скину все что скажете и предлагаю в какой раз перейти в телеграмм дабы там скинуть все разом для изучения, плюс точно не фейк. Его брат к данному делу ни как не относится. Притензия к брату отдельно, а к ответчику отдельно.


Если ответчик реально не при делах то пусть даёт контакты брата или сводит с ним (тем более уже дал понять, что брат объявился неожиданно). Если ответчик отказывается то это же явный показатель того что был сговор. Я вот этой логики не понимаю. Они братья родные, живут рядом, старший тянет всю жизнь младшего и тут старший пропадает, а младшему по фигу и он даже не чешется его найти. Арбитр, вы читаете что пишет ответчик? Я могу уже минимум в 3 случаях прямого вранья в двух арбитражах указать (второй на дубликате где ответчика признали виновным в первый же день).

Если б ответчик был ни как не причастен то в его же интересах было помочь разобраться в деле, а вместо этого он влепил бан в тм и забыл. Вот только когда начался арбитраж активность проснулась. Сначала куча угроз, потом нытье что б я забрал арбитраж и снова угрозы) а ну и конечно братец нашёлся моментом и сразу куча "фактов" ни чем не подтвержденые (очередное вранье) про якобы не сделанные сайты, якобы какую то базу))) в общем лучшая защита - нападение.

"Есть подтверждения тому что именно я позвал сначала брата, а потом подключился и ответчик".

Это всё очень абстрактно... Важно, с кем вы заключали договоренность и в какой форме, то есть с какими полномочиями и ответственностью, "подключился ответчик". Вот вам понятно, что значит "подключился"? Мне абсолютно непонятно. Так можно на словах любого "подключить".

"То что вопрос % был обсужден сначала с братом не отменяет тот факт что тема была моей и решать кому деньги переводить было мне!"

Вот этот факт надо доказать. Я не увидел пока логов с первоначальными договоренностями. Откуда мне знать, что должны были решать вы, что брат, а что ответчик?

"У ответчика была задача вывести нам деньги - мы их не получили. Что дальше то обсуждать?"

И тут такой же вопрос. Где это было оговорено? Я пока вижу, что ответчику было поручено обналить деньги. Но куда эти деньги он должен был подевать дальше? Отдать вам напрямую? Но в соответствии с какими договоренностями?

Уважаемый арбитр, такое ощущение, что вы с меня договор нотариально заверенный попросите) То что тема моя была и я их позвал ответчик сам подтвердил, но могу и скрины предоставить. В принципе след уже найден и надеюсь скоро встретимся с ребятами в реале, посмотрим как эти два (а может и один) хлопца будут петь. Я не ожидал, что попадётся столь суровый арбитр, который в упор не захочет видеть факты, вы уж простите, но когда в теме трое то и прибыль на троих, а не двоих и повторюсь о вранье ответчика, вы как то сквозь пальцы пропускаете это (видимо защищая старичка) и по сути весь арбитраж я защищаюсь, а не меня защищают (видимо потому, что новис). Скрины обязательно наделаю, арбитраж прошу не закрывать, мне надо минимум сутки ещё что бы вернуться в дом родной, на пк основные чаты общие и переписка


По поводу договора, если вы до сих пор не поняли, то его в принципе не было!Ни с братом ни с ним! Мы не были уверены что будет профит, что делить шкуру медведя? Договариваться мы начали ровно тогда когда я спросил первый раз у ответчика когда он и как выведет! У нас не ООО было, что б мы прописывали что то где то. Все знали свои задачи. Я свои выполнил - оба брата нет.

Никто с вас не требует полноценного договора. Мне хотя б логи нормальные получить, с самого начала ваших договоренностей. В тех логах, которые вы мне предоставили, довольно много о сути операции, но очень мало о том, кто за что отвечает. Если б у вас был иск к одному человеку, имеющихся логов было б вполне достаточно, чтоб признать его кидалой.

Но тут надо определить меру ответственности человека, который перед вами никаких обязательств не имел. Во всяком случае, логов, подтверждающих эти обязательства, нет. Есть только ваши слова, что вы договаривались втроем. Логи, что вы договариваетесь с братом, кому сколько, есть. Логов, что вы договариваетесь об этом с ответчиком, нет. Есть логи, что вы просите у него перевести деньги напрямую вам, но поскольку он в вашей цепочке третий, то у него могли быть договоренности не только с вами, но и с братом, причем эти договоренности могли препятствовать такому переводу.

Вот если б вы мне дали логи, из которых бы следовало, что брат, с которым вы договаривались о разделе суммы, просил бы вас забрать деньги у ответчика, а ответчик бы их не отдал, тогда было б другое дело.

"но когда в теме трое то и прибыль на троих"

Это вы с чего взяли-то? Далеко не всегда так происходит. Вот у меня, к примеру, есть дроповоды, которые работают в паре. И очень по-разному отношения складываются. С одними я работаю на условиях, что они несут равную ответственность. С другими так, что есть ответственное лицо, а есть помощник, который передо мной ни за что не отвечает. И тут не доля прибыли определяет ответственность, а договоренности...

Схема была по сути новая и понять будет ли вобще профит было сложно, поэтому ни с одним ни с другим не говорили по дележке так как и делить было не чего. Договор о делении начался сразу как закончили сбор средств. Мой косяк в том, что я доверился людям и решил кустарным образом сработать, как с товарищами, а получается, что надо было чуть ли не расписку брать. Я как и обещал подготовлю скрины и из общего чата и отдельные. Там все понятно, что в тему их я позвал, так же как и описано, что я не уверен в заработке, поэтому о какой дележке речь, может идти. Ваш бизнес нельзя сравнивать, он у вас отточен и отлажен, вы знаете что ждать и знаете что предлагать. У меня такое понимание лишь сейчас появилось когда уже 4ый месяц работаем по схеме. Но на тот момент её обкатывали и ребята были одни из первых кто о ней узнали от меня. И да, я продолжу давить на то, что кто сидит на деньгах - тот за них и отвечает. Смотрящий или как его называют в кругах некоторых? Так вот с кого спрашивать то? Договора не было ни с кем из них как таковых. Единственное что обсуждали это как раз кто на кошелёк садится, а потом я уже с ответчиком на прямую обсуждал когда ждать моих %.

Ну вот раз вы ничего толком не проговаривали, что вы от меня хотите, как от арбитра? Арбитр имеет дело с доказательствами, а не с домыслами. Прямых доказательств того, что ответчик имел перед вами обязательства и их не исполнил, вы пока не предъявили. Есть косвенные. Но на косвенных очень сложно решение принимать. И, кстати, из косвенных пока только родственная связь и наличие денег на руках у ответчика, которые он передал не вам, а брату. Что еще?

Истец, у вас есть еще что-то? Или я закрываю тему...

Еще сутки жду, и закрываю.