А Вы читали тему Т+2 про сон?)

Лайкали...

Сами кажетесь грамотным юристом - Вы не видите разброд и шатание в правилах, что дает возможность возмущенным пользователям (а им есть чем возмущаться в нынешней ситуации) подкалывать, троллить..

Но!
Пользователь может себе такое позволить ИМХО, а вот АГ - стыдно должно быть..

Ну, или будущему АГ..

Спасибо хоть Вы подтвердили что есть пробел в Правилах

Увы, уважаемый, Вы не правы сейчас к Лукичу!

Эти правила писал Я!)))))

Так что вопросы ко мне!)))


Я Вам отвечу - де юро вы правы, а де факто я не предполагал, такого дикого бл я дства что тут творится последнее время..


З.Ы. если будут претензии к анкете гаранта - не трогайте Офелю, тоже можете сразу писать мне

Разбород и шатание есть в некоторых других правилах и некоторых юридических практиках (особенно это остро в арбитраже), но конкретно по этому пункту правил - все достаточно консервативно определено.
Купля-Продажа это разновидность ОБМЕНА - т.е. эти 2 понятия являются ПОДМНОЖЕСТВОМ обмена, а следовательно не требуются дополнительные уточнение по этому вопросу.

Мой юный друг. Вы пытаетесь подменить понятия. Я разве писал о восстановлении почты?
Да почту можно восстановить если ты сам ее удалил. Но если ее удалил почтовый сервер Вы ее никогда не восстановите.
А я писал про тот случай когда ее удаляет почтовый сервер. Он удаляет все из этой почты и ее можно только зарегистировать заново. Не все почты, а большинство почт. Только те которые выбыли из владения из-за неиспользования. Те которые выбыли из-за нарушения правил пользования почтой уже никогда не восстановить.

Ваша правда и тут - но ПОНЯТИЕ есть и оно определено, понятие "продажа"(да, я юрист-формалист мля)), а вот понятие "покупка" - нету...


Ну не думал я что может быть эпизод, когда купят без продажи, но падишь ты...

"Казалось бы Я все знаю о боли, но вот падишь ты!"(Яго, мф "Алладин.сериал")

Sorry )))
Просто там публикация от его имени )
Я лишь поднял вопрос что реально ведь есть в Правилах упущение и с формальной (мля, жирным выделю, а то некоторые анимешки не понимают) точки зрения теперь нельзя ссылаться на Правила при обвинении ЯГотов.
На некие общепринятые нормы форумов - можно.
На Правила ДМ - нет )

А потому предлагаю - хотя ху л и я предлагаю, всем же по...) - закрыть эти дебаты и перейти к делу...

Вообще не надо ссылаться ни на что при разговоре о ЯГотов, потому что ИМХО - ЭТОТ РАЗГОВОР ЗАКОНЧЕН, не находите ли?!

Вы немного не с той стороны смотрите - сначала нужно поднять к какой системе права относиться Правило 15.
Поскольку любые отношения купли-продажи-обмена относятся к коммерческому праву, а следовательно - если те или иные правила явно не были определены, то нужно использовать аналог из правовой системы в РУ или в мировой практике.
Следовательно, берем определение - п. 1. ст. 454 ГК РФ
Дальше
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E...B8%D0%BA%D0%B0)
Согласно философии и правилам логического вывода получаем что:
- явного (декларативного) определения на счет ПРОДАЖИ нету, однако в связи с неопределенной ситуацией на счет вида правовой системы - может трактоваться в двухполюсном значении
- поскольку явного (декларативного) определения нету - используется определение из ГК РФ
- поскольку продажа определена как обмен по своей сути - можно признать что ПРОДАЖА это ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ ОБМЕНА
- согласна логике и принципу поглощения множеств - поскольку ПРОДАЖА является подмножеством ОБМЕНА, то указывать слова ОБМЕН и ПРОДАЖА не требуется, ведь само понятие ОБМЕН уже содержит понятие ПРОДАЖА как частный случай

Из всего это можно сделать вывод что:
- правила прописаны корректны и не имеют неопределенного толкования
- софистические толкования этого правила де юро и де факто не могут иметь юридической силы

Кон-гениальная фраза
Просто исчадие сарказма )))
Мне понравилось. Серьёзно )))

Я помню с другом стоял у кассы и там висело объявление "Мелочи нет!"
И тут друг высказался в Вашем стиле )))
"Ну вот! Ещё не заплатил, а сдачу уже не дали!"

Согласно диалектической логике - Вы правы, но вот согласно феноменологическому подходу г-на Гуссерля (га-га-га), да еще и Кьеркьегора давайте преплетем - может быть ваще что угодно...

Я один раз читал в выводной части одной докторской диссетрации следующую фразу "не смотря на то, о чем говорилось в первой главе...")))))))))))))))))))))))))))))))

Так что мое ИМХО - правила хороши когда они вседоступны, если они трактуемы, то есть лишь одно - их надо трактовать до тех пор пока они не станут вседоступны и всесогласны..

Договора купли без продажи быть не может, поскольку обе стороны по сделке должны быть задействованы в процессе.

Согласитесь, что вы несколько сменили тему - ведь доступность трактовок юридических норм, вовсе не является необходимым фактором для их существования и правоприменительной практики.
Если какой-то Иванушка Дурачок (я не киваю на какого-либо юзера если что) не понимает правил - это вовсе не означает, что правовая система ОБЯЗАНА их изменить таким образом что он их понимал.

А вот и самое главное Ваше заблуждение любезная.
Любое законодательство и свод правил должен быть доступен к пониманию каждому гражданину без наличия юридического образования.
К пониманию, а не знанию! А то вдруг опять в софизме утоните )))

я - республиканец, и считаю что обязана...

Извините меня)