Твитнуть
Теория то известна давно, но вот немного свежей практики
26 февраля 2019 Ровно
Ровенский городской суд Ровенской области
в составе председательствующего судьи Смелый Л.Д.
при секретаре Хлудов И.П.
с участием
представителя истца ________1
представителя ответчика_______
рассмотрев в открытом судебном заседании. Ровно дело по иску ________3 к акционерного общества Коммерческого банка «Приватбанк» о взыскании неосновательно списанных средств, суд -
У С Т А Н О В И Л:
________3 обратился в суд с иском к ОАО КБ «Приватбанк» о взыскании неосновательно списанных денежных средств. Истец отмечал, что 23 апреля 2018 года в период времени с 23 час. 16 мин. по 23 час. 56 мин. с его карточного (кредитного) счета в ПАО КБ «Приватбанк», №5218572212438639 состоялась несанкционированная транзакция по снятию средств в сумме 86679 грн. 65 коп. и перечисление их на другой счет неизвестной ему лица. В этот же день с его карточного (зарплатного) счета №168742924076410 состоялась несанкционированная транзакция по снятию средств в сумме 12950 грн. 00 коп. и перечисление их на другой счет. 26.04.2018 года по его сообщению по указанному факту Ровенским ОП ГУ Национальной полиции в Ровенской области было открыто соответствующее уголовное производство и внесены соответствующие данные в Единый реестр досудебных расследований по № 12018180010002477 по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Истец ссылается на то, что средства со своей карты не снимал и не уполномочивал любых лиц совершать такие действия, истец просил суд удовлетворить иск и взыскать указанные средства ответчика, отменив при этом пени, штрафы, которые применялись.
В судебном заседании представитель истца ________1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ПАО КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 возражал против удовлетворения иска, при этом ссылался на то, что истец самостоятельно перечислил средства на карту другому лицу, и обратился в банк о блокировке счета за истечением 12:00. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
Между ________3 и ПАО КБ «Приватбанк», был заключен договор об открытии карточного счета и его обслуживание, на выполнение указанного договора истцу были открыты карточные счета в национальной валюте - карточка PLATINUM (кредитная) по №5218572212438639 и карта для выплат Голд (зарплатная) по № 5168742924076410. в дальнейшем ответчик оформил и выдал истцу соответствующие платежные карточки и ПИН-коды к ним и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание его платежных операций с использованием приведенных платежных карточек.
Как отмечает истец и усматривается из справки ПАО КБ «Приватбанк» от 25.04.2018 года №0000001085528207 со счетов истца ________3 были осуществлены транзакции по списанию средств со счетов (а 11)
24.04.2018 года в 11.15 час. и 11.54 ч. ПАО КБ «Приватбанк» были заблокированы карточки истца ________3 №5218572212438639 и № 5168742924076410 соответственно.
25 апреля 2018 ________3 подал заявление начальнику Ровенского отдела ГУ ЧП в Ровенской области о совершенном. (А 8), подтверждается выпиской из единого реестра досудебных расследований № 12018180010002477, дата регистрации производства 26.04.2018 года.
26.04.2018 года истцом ________3 было подано заявление на имя »я управляющего РФ ПАО КБ« Приватбанк »о приостановлении начисления процентов, пени и других штрафных санкций по кредитной карточке №5218572212438639 на время проведения уголовного расследования.
25 мая 2018 ________3 получил ответ об отказе в возвращении средств поскольку действия по перечислению средств можно было осуществить только с помощью использования финансового телефона истца и другой личной информации. Кроме того указанным письмом истцу отказано в приостановлении начисления процентов по кредиту.
Согласно п.1.8 Инструкции о порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранных валютах, утвержденной постановлением Национального банка Украины №492 от 12.11.2003рокубанкы открывают своим клиентам по договору банковского счета текущие счета, по договору банковского вклада - вкладные (депозитные) счета. Текущий счет - счет, открываемый банком клиенту на договорной основе для хранения денег и осуществления расчетно-кассовых операций с помощью платежных инструментов в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Украины.
Согласно договора, заключенного между сторонами платежная карта является средством безналичных расчетов на территории Украины и за рубежом. Стороны взяли на себя обязательства: истец добросовестно пользоваться карточкой, своевременно уведомлять банк о незаконном списании средств с его карты, а ответчик обязался своевременно производить расчеты по карте в пределах лимита установленного на карточке, проверять счет и распечатки кассового терминала, предварительно проверив номер карты , суммы и валюты операций, а также дату ведения операций.
Вместе с тем, суд исходит из того, что с учетом положений пункта 37.2. статьи 37Закону Украины «О платижнисистемы тапереказ коштивв Украины» и пунктов 6.7, 6.8 Положения № 223 банк ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что банковскую карточку истец не терял, другим лицам не передавал, ПИН-кода никому не сообщал , а потому банк обязан уплатить истцу средства.
В соответствии со статьей 1073ЦК Украины в случае несвоевременного зачисления на счет денежных средств, поступивших клиенту, их необоснованного списания банком со счета клиента или нарушения банком распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета банк должен немедленно после выявления нарушения зачислить соответствующую сумму на счет клиента или надлежащего получателя, уплатить проценты и возместить причиненные убытки, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 37.2 статьи 37Закону Украины «О платижнисистемы тапереказ коштивв Украины» в случае инициации ненадлежащего перевода со счета ненадлежащего плательщика по вине инициатора перевода, не являющегося плательщиком, эмитент обязан перевести на счет ненадлежащего плательщика соответствующую сумму денег за счет собственных средств, а также уплатить ненадлежащему плательщику пеню в размере 0,1 процента суммы ненадлежащего перевода за каждый день, начиная со дня ненадлежащего перевода до дня возврата соответствующей суммы на счет, если больший размер пени н обусловленный договором между ними.
В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Положения № 223 банк при осуществлении неразрешенной или некорректно выполненной платежной операции, если пользователь безотлагательно сообщил о платежных операциях, им не выполнялись или которые были выполнены некорректно, немедленно возмещает плательщику сумму такой операции и, при необходимости, восстанавливает остаток средств на счете до того состояния, в котором он был перед выполнением этой операции. Пользователь не несет ответственности за осуществление платежных операций, если специальное платежное средство было использовано без физического предъявления пользователем или электронной идентификации самого специального платежного средства и его держателя, кроме случаев, когда доказано, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконного использования персонального идентификационного номера или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции.
В соответствии с пунктом 8 раздела VI Положения о порядке эмиссии электронных платежных средств и осуществления операций с их использованием, утвержденного постановлением Правления Национального банка Украины от 5 ноября 2014 №705 "Об осуществлении операций с использованием электронных платежных средств", которая действовала на момент списания спорных средств и согласно которой потеряла чиннистьпостанова НБУ от 30 апреля 2010 года № 223, банк, как эмитент при осуществлении ошибочного или ненадлежащего перевода, если пользователь безотлагательно сообщил о платежных опер ции, которым не выполнялись, после обнаружения ошибки немедленно восстанавливает остаток средств на счете до того состояния, в котором он был перед выполнением этой операции.
Как утверждает истец в своем иске и следует из материалов дела, а именно из справки от 25.04.2018 года №0000001085528207 и справки от 30.08.2018 года счета истца были заблокированы сразу же после их обнаружения, до истечения 12:00.
Указанные нормы являются специальными для спорных правоотношений.
Суд не принимает во внимание ссылки представителя ответчика о том, что истец нарушил правила предоставления банковских услуг и что он недобросовестно воспользовался карточкой, в результате чего произошло несанкционированное списание средств со счета, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого представитель ответчика суду не предоставил.
Также заслуживают внимания суда утверждение представителя ответчика о том, что действия по перечислению средств можно было осуществить только с помощью использования финансового телефона истца и другой личной информации, поскольку такие утверждения предположениям и надлежащими доказательствами не подтверждены.
С учетом взятых на себя обязательств ответчиком и недоказанностью вины истца в ненадлежащем использовании банковских платежных карточек, или банковского Интернет-банк приват 24 суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 99 629 грн. 65 коп. отменив пени и штрафы комиссии и другие начисления задолженности указанной суммы подлежат удовлетворению.
Суд тоже не установил обстоятельств, которые бесспорно доказывают, что истец своими действиями или бездействием способствовал утрате, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции, суд пришел что заявление ________3 подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 ст.2 «Об обеспечении права на справедливый суд» от 12 февраля 2015 № 192-восьмого дело рассмотрено в порядке, действовавшем до вступления в силу указанного Закона.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.3.2ст.32 Закона Украины "О платежных системах и переводе средств в Украине", п.1.8 Инструкции о порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранных валютах, утвержденной постановлением Национального банка Украины №492 от 12.11. 2003 года, ст. 24 Закона Украины "О защите прав потребителей", ст.ст.263-265 ГПК Украины, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ____3 к акционерного общества Коммерческого банка «Приватбанк» о взыскании неосновательно списанных средств удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» в пользу _______ 86679 гривен 65 копеек денежных средств, безосновательно списанных со счета № 5218572212438639 и 12950 рублей 00 копеек с карточного счета № 5168742924076410 в АО КБ «ПриватБанк», отменив пени штрафы, которые применялись.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» в доход государства 996 грн. 30 коп. судебного сбора.
Решение может быть обжаловано в Ровенский апелляционный суд непосредственно или через Ровенский городской суд Ровенской области в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Истец: РНОКПП НОМЕР_1.
Ответчик: АО КБ «Приватбанк», г.. Днепр, ул .. Набережная Победы, д. 50, код ЕДРПОУ14360570.
Терпила, у которого сняли деньги, не стал дожидаться приговора по 100 эпизодам (их там реально столько, не меньше, у этих товарищей) и заявлять гражданский иск и получать выплаты по 10 копеек в мсесяц, а решил забрать это бабло у банка, а банк потом пусть сам получает по 10 копеек
Это получается, если взять дропа, загнать ему депозит в банке 10-20кк, затем, спокойно, не выходя из дома (лучше, конечно, отъехать на другой край света), спокойно, без нервов восстановить симку, потратив 1 доллар, а затем так же спокойно снять эти 10кк, и отправить дропа с заявлением в суд, то кагбе профит 10кк, и деньги не зависают на года, пока там всякие апелляции, кассации, исполнения решений суда и т.д.
То есть дроп никому свою карту и симку не передавал, хранил их как Кащей Бессмертный в яйце с иголкой, каким образом узнали данные для восстановления он х. его з. - банк пусть выплачивает, он ничего не нарушал
Схему можно и немного видоизменить и доработать, то есть, чтобы не было неожиданностей в решении, поплакаться судье на то, что остался без копейки, подтвердить ей искренность своей горести пачкой купюр за справедливое решение, попросить у юриста, чтобы проипал сроки апелляции или криво ее составил, тоже подтвердив серьезность ситуации золотом бриллиантами
Да и решения суда то, действительно законное и аргументированное
Дорабатывать и видоизменять можно многое, как вариант - заслать дропа на сайт с заранее заготовленным вирусом, а потом сказать, а у вас же есть система идентификации, че вы не проверили, что с другого устройства, пусть и с теми же самыми куками логинились, ну и т.д., в зависимости что позволяет система банка делать при наличии лоигинов-паролей, других данных
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 февраля 2019 Ровно
Ровенский городской суд Ровенской области
в составе председательствующего судьи Смелый Л.Д.
при секретаре Хлудов И.П.
с участием
представителя истца ________1
представителя ответчика_______
рассмотрев в открытом судебном заседании. Ровно дело по иску ________3 к акционерного общества Коммерческого банка «Приватбанк» о взыскании неосновательно списанных средств, суд -
У С Т А Н О В И Л:
________3 обратился в суд с иском к ОАО КБ «Приватбанк» о взыскании неосновательно списанных денежных средств. Истец отмечал, что 23 апреля 2018 года в период времени с 23 час. 16 мин. по 23 час. 56 мин. с его карточного (кредитного) счета в ПАО КБ «Приватбанк», №5218572212438639 состоялась несанкционированная транзакция по снятию средств в сумме 86679 грн. 65 коп. и перечисление их на другой счет неизвестной ему лица. В этот же день с его карточного (зарплатного) счета №168742924076410 состоялась несанкционированная транзакция по снятию средств в сумме 12950 грн. 00 коп. и перечисление их на другой счет. 26.04.2018 года по его сообщению по указанному факту Ровенским ОП ГУ Национальной полиции в Ровенской области было открыто соответствующее уголовное производство и внесены соответствующие данные в Единый реестр досудебных расследований по № 12018180010002477 по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Истец ссылается на то, что средства со своей карты не снимал и не уполномочивал любых лиц совершать такие действия, истец просил суд удовлетворить иск и взыскать указанные средства ответчика, отменив при этом пени, штрафы, которые применялись.
В судебном заседании представитель истца ________1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ПАО КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 возражал против удовлетворения иска, при этом ссылался на то, что истец самостоятельно перечислил средства на карту другому лицу, и обратился в банк о блокировке счета за истечением 12:00. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
Между ________3 и ПАО КБ «Приватбанк», был заключен договор об открытии карточного счета и его обслуживание, на выполнение указанного договора истцу были открыты карточные счета в национальной валюте - карточка PLATINUM (кредитная) по №5218572212438639 и карта для выплат Голд (зарплатная) по № 5168742924076410. в дальнейшем ответчик оформил и выдал истцу соответствующие платежные карточки и ПИН-коды к ним и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание его платежных операций с использованием приведенных платежных карточек.
Как отмечает истец и усматривается из справки ПАО КБ «Приватбанк» от 25.04.2018 года №0000001085528207 со счетов истца ________3 были осуществлены транзакции по списанию средств со счетов (а 11)
24.04.2018 года в 11.15 час. и 11.54 ч. ПАО КБ «Приватбанк» были заблокированы карточки истца ________3 №5218572212438639 и № 5168742924076410 соответственно.
25 апреля 2018 ________3 подал заявление начальнику Ровенского отдела ГУ ЧП в Ровенской области о совершенном. (А 8), подтверждается выпиской из единого реестра досудебных расследований № 12018180010002477, дата регистрации производства 26.04.2018 года.
26.04.2018 года истцом ________3 было подано заявление на имя »я управляющего РФ ПАО КБ« Приватбанк »о приостановлении начисления процентов, пени и других штрафных санкций по кредитной карточке №5218572212438639 на время проведения уголовного расследования.
25 мая 2018 ________3 получил ответ об отказе в возвращении средств поскольку действия по перечислению средств можно было осуществить только с помощью использования финансового телефона истца и другой личной информации. Кроме того указанным письмом истцу отказано в приостановлении начисления процентов по кредиту.
Согласно п.1.8 Инструкции о порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранных валютах, утвержденной постановлением Национального банка Украины №492 от 12.11.2003рокубанкы открывают своим клиентам по договору банковского счета текущие счета, по договору банковского вклада - вкладные (депозитные) счета. Текущий счет - счет, открываемый банком клиенту на договорной основе для хранения денег и осуществления расчетно-кассовых операций с помощью платежных инструментов в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Украины.
Согласно договора, заключенного между сторонами платежная карта является средством безналичных расчетов на территории Украины и за рубежом. Стороны взяли на себя обязательства: истец добросовестно пользоваться карточкой, своевременно уведомлять банк о незаконном списании средств с его карты, а ответчик обязался своевременно производить расчеты по карте в пределах лимита установленного на карточке, проверять счет и распечатки кассового терминала, предварительно проверив номер карты , суммы и валюты операций, а также дату ведения операций.
Вместе с тем, суд исходит из того, что с учетом положений пункта 37.2. статьи 37Закону Украины «О платижнисистемы тапереказ коштивв Украины» и пунктов 6.7, 6.8 Положения № 223 банк ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что банковскую карточку истец не терял, другим лицам не передавал, ПИН-кода никому не сообщал , а потому банк обязан уплатить истцу средства.
В соответствии со статьей 1073ЦК Украины в случае несвоевременного зачисления на счет денежных средств, поступивших клиенту, их необоснованного списания банком со счета клиента или нарушения банком распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета банк должен немедленно после выявления нарушения зачислить соответствующую сумму на счет клиента или надлежащего получателя, уплатить проценты и возместить причиненные убытки, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 37.2 статьи 37Закону Украины «О платижнисистемы тапереказ коштивв Украины» в случае инициации ненадлежащего перевода со счета ненадлежащего плательщика по вине инициатора перевода, не являющегося плательщиком, эмитент обязан перевести на счет ненадлежащего плательщика соответствующую сумму денег за счет собственных средств, а также уплатить ненадлежащему плательщику пеню в размере 0,1 процента суммы ненадлежащего перевода за каждый день, начиная со дня ненадлежащего перевода до дня возврата соответствующей суммы на счет, если больший размер пени н обусловленный договором между ними.
В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Положения № 223 банк при осуществлении неразрешенной или некорректно выполненной платежной операции, если пользователь безотлагательно сообщил о платежных операциях, им не выполнялись или которые были выполнены некорректно, немедленно возмещает плательщику сумму такой операции и, при необходимости, восстанавливает остаток средств на счете до того состояния, в котором он был перед выполнением этой операции. Пользователь не несет ответственности за осуществление платежных операций, если специальное платежное средство было использовано без физического предъявления пользователем или электронной идентификации самого специального платежного средства и его держателя, кроме случаев, когда доказано, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконного использования персонального идентификационного номера или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции.
В соответствии с пунктом 8 раздела VI Положения о порядке эмиссии электронных платежных средств и осуществления операций с их использованием, утвержденного постановлением Правления Национального банка Украины от 5 ноября 2014 №705 "Об осуществлении операций с использованием электронных платежных средств", которая действовала на момент списания спорных средств и согласно которой потеряла чиннистьпостанова НБУ от 30 апреля 2010 года № 223, банк, как эмитент при осуществлении ошибочного или ненадлежащего перевода, если пользователь безотлагательно сообщил о платежных опер ции, которым не выполнялись, после обнаружения ошибки немедленно восстанавливает остаток средств на счете до того состояния, в котором он был перед выполнением этой операции.
Как утверждает истец в своем иске и следует из материалов дела, а именно из справки от 25.04.2018 года №0000001085528207 и справки от 30.08.2018 года счета истца были заблокированы сразу же после их обнаружения, до истечения 12:00.
Указанные нормы являются специальными для спорных правоотношений.
Суд не принимает во внимание ссылки представителя ответчика о том, что истец нарушил правила предоставления банковских услуг и что он недобросовестно воспользовался карточкой, в результате чего произошло несанкционированное списание средств со счета, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого представитель ответчика суду не предоставил.
Также заслуживают внимания суда утверждение представителя ответчика о том, что действия по перечислению средств можно было осуществить только с помощью использования финансового телефона истца и другой личной информации, поскольку такие утверждения предположениям и надлежащими доказательствами не подтверждены.
С учетом взятых на себя обязательств ответчиком и недоказанностью вины истца в ненадлежащем использовании банковских платежных карточек, или банковского Интернет-банк приват 24 суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 99 629 грн. 65 коп. отменив пени и штрафы комиссии и другие начисления задолженности указанной суммы подлежат удовлетворению.
Суд тоже не установил обстоятельств, которые бесспорно доказывают, что истец своими действиями или бездействием способствовал утрате, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции, суд пришел что заявление ________3 подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 ст.2 «Об обеспечении права на справедливый суд» от 12 февраля 2015 № 192-восьмого дело рассмотрено в порядке, действовавшем до вступления в силу указанного Закона.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.3.2ст.32 Закона Украины "О платежных системах и переводе средств в Украине", п.1.8 Инструкции о порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранных валютах, утвержденной постановлением Национального банка Украины №492 от 12.11. 2003 года, ст. 24 Закона Украины "О защите прав потребителей", ст.ст.263-265 ГПК Украины, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ____3 к акционерного общества Коммерческого банка «Приватбанк» о взыскании неосновательно списанных средств удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» в пользу _______ 86679 гривен 65 копеек денежных средств, безосновательно списанных со счета № 5218572212438639 и 12950 рублей 00 копеек с карточного счета № 5168742924076410 в АО КБ «ПриватБанк», отменив пени штрафы, которые применялись.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» в доход государства 996 грн. 30 коп. судебного сбора.
Решение может быть обжаловано в Ровенский апелляционный суд непосредственно или через Ровенский городской суд Ровенской области в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Истец: РНОКПП НОМЕР_1.
Ответчик: АО КБ «Приватбанк», г.. Днепр, ул .. Набережная Победы, д. 50, код ЕДРПОУ14360570.
Терпила, у которого сняли деньги, не стал дожидаться приговора по 100 эпизодам (их там реально столько, не меньше, у этих товарищей) и заявлять гражданский иск и получать выплаты по 10 копеек в мсесяц, а решил забрать это бабло у банка, а банк потом пусть сам получает по 10 копеек
Это получается, если взять дропа, загнать ему депозит в банке 10-20кк, затем, спокойно, не выходя из дома (лучше, конечно, отъехать на другой край света), спокойно, без нервов восстановить симку, потратив 1 доллар, а затем так же спокойно снять эти 10кк, и отправить дропа с заявлением в суд, то кагбе профит 10кк, и деньги не зависают на года, пока там всякие апелляции, кассации, исполнения решений суда и т.д.
То есть дроп никому свою карту и симку не передавал, хранил их как Кащей Бессмертный в яйце с иголкой, каким образом узнали данные для восстановления он х. его з. - банк пусть выплачивает, он ничего не нарушал
Схему можно и немного видоизменить и доработать, то есть, чтобы не было неожиданностей в решении, поплакаться судье на то, что остался без копейки, подтвердить ей искренность своей горести пачкой купюр за справедливое решение, попросить у юриста, чтобы проипал сроки апелляции или криво ее составил, тоже подтвердив серьезность ситуации золотом бриллиантами
Да и решения суда то, действительно законное и аргументированное
Дорабатывать и видоизменять можно многое, как вариант - заслать дропа на сайт с заранее заготовленным вирусом, а потом сказать, а у вас же есть система идентификации, че вы не проверили, что с другого устройства, пусть и с теми же самыми куками логинились, ну и т.д., в зависимости что позволяет система банка делать при наличии лоигинов-паролей, других данных
Комментарий