Никакого облегчения клиентам это все не принесет, но и банковское сообщество не в восторге от очередных новаций, ему тоже жизнь не облегчают на самом деле, как это преподносит законодатель и регулятор.

Дело здесь вот в чем:

Федеральный Закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" № 115-ФЗ от 07.08.2001 г., изначально был рассчитан на то, что финансовые и кредитные организации будут "стучать" о подозрительных операциях в Росфинмониторинг. При этом существовало два типа обязательных "стуков", это события обязательного контроля и события контроля субъективного, на усмотрение сотрудников финмона самого банка.

Правила игры были были таковы, что стуча в росфинмониторинг, банк освобождался от подозрений в соучастии в обнале и вовлечении его в преступную деятельность, наоборот - он тем самым декларировал свою лояльность, соответствие требованиям регулятора, чистоту своих помыслов и деяний

Конечно же, все было абсолютно формально и существовало только на бумаге, но боже упаси банк не стукнуть в росфинмон на сомнительные и обязательные коды - отзыв лицензии был гарантирован. Потому стучать банкам приходилось даже на себя самих, свои собственные конторы, операции своих владельцев, учредителей, и вообще на все. Но таким стуком - банк снимал с себя ответственность и все всех устраивало.

Это все происходило на фоне того, что права на блокировку счетов и отказы в обслуживании - банки не имели.

Нужно заметить, что не имея такого права формально, они фактически все равно счета блокировали, а клиентам в обслуживании отказывали, просто делали это все хитро и обходными путями: не блокировка, а приостановление, не отказ в обслуживании, а отключение дистанционного канала связи (клиент-банка), не расторжение договора обслуживания банковского счёта по инициативе банка, а "добровольный уход клиента" из банка, и прочие хитрости..

В марте 2019 года правила игры поменялись.

Центробанк изменил положение № 375-П, регламентирующее внутреннюю банковскую систему контроля за сомнительными операциями. Полномочия банков стали позволять им беспрепятственно и на законном основании, без всяких иезуитских хитростей, блокировать счета.

Каждый банк получил официальное право самостоятельно принимать решения об отказе в выполнении операций.

Однако, кроме препятствования сомнительным операциям, банки обязали использовать «меры повышенного внимания» к своим клиентам, которым присвоена категория «высокая степень риска».

Банковским организациям разрешили самостоятельно устанавливать критерии этого риска. Исходя из вида продуктов, предоставляемых клиентам, банки сами должны определять показатели сомнительных операций. Риски должны быть оценены до и после реализации услуг. Банки обязали документально фиксировать результаты оценок не реже 1 раза в шесть месяцев.

Условия и особенности блокировки счетов прописали и в Федеральный закон № 115.

Казалось бы, банкам развязали руки и дали больше власти и инструментов свободы. Но это только на первый взгляд, и то - взгляд человека, далекого от банковской сферы. На самом же деле - данное "расширение" существенно ограничило возможности банка участвовать в обнале и прочих способах сомнительного заработка.

Почему ? Все очень просто:

Теперь стук банка в Росфинмониторинг стал расцениваться, как "явка банка с повинной", и стал наоборот, по мнению регулятора, доказывать причастность банка к обналу и его участие в преступной деятельности.

Как так вышло и где логика ? Логика очень простая:

Так как раньше банки не обладали юридически правом блокировки сомнительных клиентов и их операций, то их единственной возможностью борьбы с сомнительными операциями формально являлся стук в Росфинмониторинг.

Все же реальные блокировки, которые банки делали в то время - были просто "коммерческими", нацеленными на отжим бабла клиентов, и банки на самом деле как огня боялись жалоб клиентов в ЦБ и прокуратуру.

Однако, когда их наделили правом официально блокировать счета и отказывать в обслуживании - то сразу сменились и правила игры, потому что теперь стучать в росфинмониторинг - стало противоестественным, ведь это же получался стук на "самого себя".

В самом деле, ну рассудите: банк стучит в росфинмониторинг и сообщает, что клиент провел сомнительную операцию...

Далее ему звонит куратор и говорит: В росфинмон сообщение отправили ? Отправили. Совершил клиент сомнительную операцию ? Совершил. Значит вы ему позволили ее совершить ? Очевидно позволили, раз совершил...

Но ведь вы же наделены правом не позволить, заблокировать, отказать....как же тогда вы это ему позволили ? Значит, вы в доле с ним, и вообще вовлечены в преступные операции...

Сказать, что банковское сообщество напряглось - это значит, ничего не сказать. Все, мягко сказать, ахренели.

Конечно же, количество сообщений в финмон упало в разы, а количество блокировок и отказов в обслуживании - в разы выросло.

Государство столкнулось с другой проблемой, точнее с другой гранью той же самой проблемы: количество блокировок и отказов растет как снежный ком, лица, попавшие в базы и черные списки - практически навсегда теряют доступ к банковским услугам, сообщения в росфинмониторинг по обязательным кодам - все равно банки обязаны писать, просто если раньше они стучали на клиентов и ничего более не делали с ними, то теперь они эти стуки сразу сочетают с блокировками и отказами клиентам в обслуживании.

Сейчас решили дать третью формацию того же самого закона - Госдума приняла в первом чтении поправки к 115-фз, которые должны исключить отказ в проведении операций или блокировку счетов по формальным причинам.

Регулятор поддержал законопроект, как направленный на снижение регуляторной нагрузки, а также предполагающий снижение количества запросов информации со стороны кредитных организаций у своих клиентов, а соответственно, снижающий количество отказов, в том числе по причине непредставления документов.

Правительство тоже надеется, что банки не смогут теперь без объяснения причин расторгнуть договоры или отказаться от совершения операций по указанию клиента. Но увы, эти надежды, как ЦБ, так и правительства, ИМХО, на самом деле несостоятельны и необоснованны, ничего эти поправки не улучшат и не изменят. А вот ухудшить - могут.

Поясню свою точку зрения:

Хотя ЦБ декларирует заинтересованность в снижении обьема документов, запрашиваемых банками у клиентов, на самом деле он ровно наоборот, требует от самих банков увеличения объема этих самых документов. На словах - регулятор играет в борьбу с бюрократией, а на деле - штампует сотни указаний и постановлений, усложняющих всем жизнь и требующих сбора от клиентов все новых и новых документов.

Более того, этого же требует и сам закон, предусматривающий ведение шкалы оценки уровня рисков каждого клиента, индексируемую раз в полгода.

Получается, что ЦБ и правительство создают совершенно парадоксальные полярности. Вот как это выглядит на практике:

Так как, согласно 115-Фз, каждому клиенту должен быть присвоен уровень риска, который подлежит пересмотру раз в полгода, то этот риск и его обоснование - должны чем то документально быть подтверждены.

Иначе - придет проверка ГИКО/приедет куратор/вызовут на совещание в ЦБ (нужное подчеркнуть), и скажут: а покажите ка нам уровни риска ваших клиентов !

Банк представит список клиентов с указанием их уровня, а им скажут:

- "А вот обоснуйте, почему вы конторе "А" установили низкий риск ?

- "А почему конторе "Б" - вы установили риск высокий ?"

- "А почему вы изменили индекс риска фирме "В" ?"

- "А почему вы не изменили уровень риска фирме "Г" ?

Ответить на все эти вопросы банк может только документами, которые у него имеются, а так как оценка каждой фирмы - клиента каждые полгода - процесс титанический, то и количество документов, собираемый у клиентов и на клиентов растет как на дрожжах.

Для реального снижения документарной нагрузки - государству нужно убрать требования оценки рисков клиентов и их мониторинга, но этого оно сделать не может, не позволяют даже требования ФАТФ, потому все надежды регулятора и правительства в части снижения бремени запрашиваемых у клиентов документов - увы, иллюзорны.

Нельзя забывать и ещё про одну будущую новеллу - со следующего года банки будут сообщать в РосФинМониторинг о подозрительном поведении клиента.

После вступления в силу поправок в 115-ФЗ, у банков также появится обязанность сообщать в РФМ сведения о подозрительной совокупности операций или подозрительной деятельности клиента.

Предположительная дата вступления этих поправок в силу - январь-февраль 2021 года.

Сейчас банки технически могут сообщить в РосФинМониторинг только о подозрительной операции или сделке клиента. Если клиент провел несколько сомнительных платежей, то сообщается о каждой из них по отдельности, при этом отсутствует техническая возможность объединить эти операции в одну схему.

Однако, и доказательства такой подозрительности поведения клиентов или используемом им схем - тоже требуют документального подтверждения, что в свою очередь - никак не понижает объем документооборота, а наоборот, его тоже увеличит.

И вот на этом фоне введение обязанности банков раскрывать клиентам информацию о том, по каким причинам банк отказал в проведении операции, или обслуживании - ничего радикально не даёт и не решает.

Во первых, нигде не сказано об объеме раскрываемой информации, что позволит ее максимально ограничить.

Во вторых - само ее раскрытие клиенту ровным счетом ничего особо не даёт, разве что его в суде обжаловать.

Появляется такая возможность - более широкого обжалования блокировки в суде, но банку от этого - ни жарко, ни холодно.

Так, оптимисты полагают, что данные аргументы банка можно оспорить в суде, ещё и заявив исковые требования к банку, но на самом деле - банк согласно норм 115-фз, имеет право на субъективную оценку подозрительности операций и потому исковые требования и упущенную прибыль истцу все равно не получить, а даже если суд примет решение о том, что клиент был заблокирован необоснованно и подлежит разблокировке - для банка такое решение суда и будет являться индульгенций для ЦБ и обоснованием того, почему они разблокировали клиента - "исполняя решение суда".

Таким образом, если суд откажет клиенту, признав правоту банка - то банку на это глубоко по барабану, так как ничего и не изменилось. А если суд вынес решение разблокировать клиента - то и тут банку все по барабану, потому что данное решение суда обеляет банк в глазах ЦБ - это не банк виноват в том, что клиента разблокировал, а "суд приказал", что и пришлось исполнить, и что снимает ответственность банка даже если он присвоил этому клиенту самый высокий риск.

В общем, с моей точки зрения, жить легче не станет. Гайки крутят и продолжат крутить, разве что можно иногда получить более подробный текст отказа и его обжаловать в суде, не более того. А банк - решению суда о разблокировке клиента будет только рад, это и его индульгенция перед ЦБ в части обслуживания данного клиента.

Но как я писал выше - банковское сообщество все равно не в восторге, так как выводы суда, в который может обратиться клиент, могут противоречить оценке уровня риска этому клиенту в кредитной организации, а значит ЦБ может за это банк наказать. Что, впрочем, только теоретически и маловероятно, компромат на любого клиента у любого банка всегда найдется с избытком, а суд - что суд ? Это не финансовый эксперт, при том право субъективной оценки у банка никто не отбирал.

Все однозначно ясно, гопстоп режим хочет тупо предотвратить использовании налички и операций обнала с которых им не отстегивают налогов - тем самым закручивая гайки. Но чтобы не нести ответственность - перекладывают все на них, мол или лочите или перестанете быть банком.
Не удивлюсь скорой деноминации деревянного и пусканию по пи3де всей экономики.

Всем срочно превентивно начинать засуживать банки?

Все как всегда, экономический блок правительства рассказывает как прекрасно облегчит всем жизнь и при этом затягивает гайки для тех у кого не хватает ресурса на бодание с Банками и ЦБ. Как и предполагалось.

Да кому интересны эти копейки с ваших налогов? Плевать на них всем с высокой колокольни. Куда интереснее торможение экономики к которому ведет любое затягивание гаек в сфере банковского контроля. Это приведет к сжатию сферы оброта рубля и возможности номинально увеличить отток денег за рубеж по официальным каналам ЦБ. По сравнению с суммами о которых идет речь, гипотетические налоги с обнала - кошкины слезы.
Деноминация вряд-ли. Слишком дорогое удовольствие и ЦБ на такие траты вряд-ли пойдет. А экономика уже идет по пи3де и не только в РФ. Другой вопрос что ЦБ РФ пытается резко усилить кризисные явления в РФ рассказывая какие они великие борцуны за процветание РФ. И тут интересно не то что они усиливают кризисные явления, а то что они пытаются рассказывать о том что борются за процветание. Раньше они до такого не опускались. Просто диктовали условия и вели себя как жена цезаря. А теперь снизошли до самопиара. Это довольно интересно.

Найт, вот стало интересно твоё видение ситуации. Ответь плиз на пару вопросов.
1. ЦБ РФ является номинально независимой ни от кого структурой? То есть есть ли над ЦБ РФ какая-то структура в формальном подчинении которого находится ЦБ и ОБЯЗАН исполнять распоряжения этого органа?
2. ЦБ РФ исходя из его формальных полномочий и возможностей имеет экономические механизмы регулировать курс рубля по собственному произволу? То есть например может ли ЦБ РФ установить курс например 50 рублей за доллар и экономическими средствами удерживать его независимо от колебаний курса других валют на биржах? Я не спрашиваю про целесообразность сего действа, только про возможности ЦБ РФ.

Номинально - является независимой, но дьявол, как всегда, кроется в деталях.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Председатель Банка России назначается на должность Государственной Думой по представлению Президента России. Иных вариантов стать главой ЦБ - нет.

Кроме того, статья 5 все того же ФЗ № 86, регламентирует, что Центробанк обязан ежегодно отчитываться перед Государственной Думой, которая, в свою очередь, обладает полномочиями назначать и освобождать от должности как Председателя ЦБ, так и членов совета директоров ЦБ.

Таким образом, как назначить, как и снять Главу ЦБ может в любой момент Гос Дума, а поднять там этот вопрос может в любой момент Президент РФ.

Свою полностью независимую политику - ЦБ тоже вести, согласно закона, права не имеет. Единую государственную денежно-кредитную политику он разрабатывает исключительно во взаимодействии с Правительством, но при этом наделён обязанностями по реализации этой политики и контролю за ходом ее исполнения, потому он является и эмиссионным и денежно-кредитным регулятором страны, наделённым и правом эмиссии денежных знаков и регулирования деятельности банков, а потому, выполняя роль главного координирующего и регулирующего органа всей кредитной системы, выступает органом экономического управления.

При этом обо всех аспектах этой политики и ЦБ и Правительство должны докладывать в Гос Думу и ежегодно перед ней отчитываться о ходе ее реализации.

ЦБ также обязан исполнять указы и распоряжения Президента страны и исполняет их. Также Президент подписывает законы, которыми лично определяет финансовую политику ЦБ, как юридического лица.

Например, в октябре 2014 г. Путин подписал закон, обязывающий Центробанк перечислять в федеральный бюджет на постоянной основе 75% своей прибыли вместо 50%, как было ранее.

В 2015 году норма 75% в бюджет сохранилась, но дополнительно 15% Центробанк стал обязан передать государственному Внешэкономбанку как имущественный взнос для укрепления финансовой стабильности России.

В ноябре 2015 года был подписан закон, предусматривающий перечисление Банком России в 2016 году уже 90% прибыли в федеральный бюджет.

То есть все доходы ЦБ - под контролем Президента и Госдумы, которые проводят эти решения как законы.

Только как тактик. Прав на стратегию - ЦБ не имеет.

Механизм там работает так:

Видя ситуацию, ЦБ идёт в Правительство. Идёт - сказано громко, потому что и в самом ЦБ плотно концетрированы и представители Правительства, и представители ФСБ, а работа Правительства и ЦБ - ежедневная. Потому правильнее сказать, ЦБ инициирует в Правительстве обсуждение ситуации и имеет право выдвижения своей инициативы - то есть, каким сам ЦБ видит выход.

Но самостоятельно без Правительства - реализовать свою инициативу, не согласованную с Правительством, ЦБ не вправе, потому им требуется консенсус.

Но консенсус иногда достичь трудно, и порой нереально, и тогда стороны обращаются к "Гаранту", что решит "Первый". И уже Путин принимает участие в этом споре сторон, на троих - Президент, Правительство, ЦБ.

Бывают и подковерные игры, не без них. Но Путин - сторонник взглядов Набиуллиной, у них как раз полный консенсус, потому обычно в подковерных играх она выигрывает - получает его поддержку.

Сформулирую так:

Без согласования, прямой поддержки Президента и одобрения Правительства, даже вынужденного - принять такое стратегическое решение ЦБ не может.

Но если такое решение принято, оно есть - то исходя из его полномочий и возможностей, ЦБ имеет механизмы такого регулирования и может, и конечно будет, это решение внедрять в жизнь.

Именно. В деталях. И в зависимости от взгляда на эти детали. все выглядит по разному.
Запомним момент что ЦБ формально независимый орган и начнем разбираться.
Хорошо что так подробно описал процедуру снятия назначения Главы ЦБ. С этой части и начнем.
Замечательно. То есть ни госдума, ни президент назначить на пост главы ЦБ единолично не могут? Верно? Кандидат должен быть как минимум согласован в двух инстанциях. На самом деле инстанций согласования больше чем две, все главы ЦБ согласовываются неформально еще и через МВФ, но это вопрос взгляда на ситуацию. Да и пока это совсем не важно. Важнее другое. Госдума МОЖЕТ прокатить любого кандидата которого назначает президент. Причем под самым благовидным предлогом. Количество замыленных или отклоненных думой законов просто шкалит. Если госдума захочет, кандидат не пройдет и это факт.

Тем кто будет утверждать что госдума как зайчик прыгает по указке президента, отправлю считать хотя-бы количество исполненных майских указов президента. В мае какого года эти указы вышли? И до когда должны были быть исполнены? Ну а те кто продолжая утверждать что не исполнены значит их и не должны были исполнить по замыслу, потому что президент ужасный и могучий и по его указке все сразу происходит. Пусть объяснят зачем он их тогда издал если знал что их не будут исполнять и подставился? Почему эти майские указы не были указами премьера Медведева? Зачем Путину то подставляться если есть Медведев? Путин спокойно бы остался на волне популярности слив Медведева. Но нет. указы то были указами Путина. А это подстава.

Ну давайте рассуждать здраво. Отчет раз в год. Какую хреноту во время отчетов несет Набиулина слушать без разрыва мозга сложно если действительно критично слушать. Но её не снимают. Следовательно она делает как раз то что угодно госдуме. Так что думаю снятия без веских причин ей можно не бояться. А бояться надо как раз веских причин, но это другая история.

Ну а теперь представим что на ДМ гарант назначается по представлению Луки и утверждается остальным АГ. АГ может и отклонить кандидатуру Гранта. В АГ выбираются Модераторы и Арбитры прямым тайным голосованием сроком на 4 года. Оптом. И снять их ни кто ни за что не может. Ну у них иммунитет там какой-то. На них даже в арбитраж подать нельзя пока не будет снят этот иммунитет. Иммунитет может снять только само АГ проголосовав внутри себя. Гарант действует самостоятельно, сам назначает себе помощников и отчитывается перед АГ 1 раз в год. Перед АГ, а не перед Лукой. Ну и что выходит? Много будет у Луки управы на такого Гаранта? Не думаю. Это к вопросу о 86 ФЗ. А когда у гаранта еще и не только поступления от сделок но другие разные денежные потоки под контролем, то тут до создания кортеля между АГ и Гарантом рукой подать если не ближе.

А какой смысл этот вопрос поднимать если нет гарантированного механизма исполнения? Это нужно подготовить события так, чтобы не только проголосовали за снятие, но и нового утвердили. А в госдуме у каждого клана свои интересы. А провалить голосование могут 1000 разных вполне законных способов. Ну заболело вдруг 2/3 депутатов в день голосования нужного. Стоят все в поликлинике и не могут проголосовать по указке президента. Вот жеж незадача.

В политике понимаешь-ли есть такое правило, сказал А говори и Б. Только нужно не говорить, а делать. Если ты поднял вопрос о снятии Главы ЦБ, то ты не только должен вопрос поднять, но и добиться снятия, а главное добиться назначения того кто будет тобой представлен. Иначе - ты ни кто и звать тебя ни как. Это только на форуме можно рявкнуть громко и слиться. Впрочем и на форуме тоже те кто громко рявкнул но не сделал, попадают в ситуацию что на рявкания уже ни кто не реагирует.

Так что уж прости, но сказка про вездесущего и всемогущего президента сыпется как карточный домик. Я вот смотрю на написанное и не могу поверить в то что президент этакий всемогущий и вездесущий. Логика и здравый смысл подсказывают что что-то не так в твоей версии о всемогуществе.

Тоже хорошо. Думаешь в правительстве работают сплошь честные и неподкупные люди и они сутками трудятся на благо страны? Не верится в это. В правительстве множество людей от разных заинтересованных сторон есть. И да, ЦБ приходится учитывать их интересы формируя экономическую политику. И как бы свирепо не звучало, президент только одна из заинтересованных сторон. Может чуть более влиятельная но не более того. И каждая из влиятельных сторон хочет свой кусок пирога. Очень хочет. И оказывая давление на ту или иную сторону, надо быть осторожным, потому что если сильно и не осторожно надавишь, то можно получить обвал чего-то в отместку и как следствие например сидящих на ЖД шахтеров или еще чего похуже. Например Саяно-Шушенскую ГЭС. Или еще хуже, снижение международного рейтинга РФ со всеми сопутствующими последствиями.

Так что у ЦБ определенная свобода рук в пределах консенсуса есть. Но я спрашивал не об этом. Я спрашивал о экономических возможностях ЦБ. И на сколько я тебя понял, такие возможности у ЦБ есть. Так что остается только вопрос целесообразности.

В миру есть сказка о том что рубль в 2014-ом упал. Так вот, он не упал в 2014-ом. ЕГО ОБВАЛИЛ ЦБ. Совершенно целенаправленно. Зачем ЦБ это сделал? Это интересный вопрос. Но до него мы когда-нить доберемся обязательно. Пока стоит более простые вопросы разобрать и отделить предположения от реальных фактов.

Да тут ты определенно прав. Обязан исполнять. Но как ты надеюсь понимаешь неисполнение можно всегда объяснить запутанным экономическим бредом и даже предоставить 100500 уважаемых экспертов которые подтвердят что этот бред абсолютная истина. И если исполнить распоряжение да еще и в срок, то земля сменит ось и с неба потечет раскаленная сера. А еще можно распоряжение заиграть или исказить. Думаю не стоит тебе напоминать о том что существует эксцесс исполнителя. И вполне реальный и надуманный эксцесс под который можно много чего спрятать. Так что согласен, обязан исполнять. Вопрос только в том на сколько и что именно исполняется.

Тут за примерами далеко ходить не надо. Выплаты врачам по короновирусу. Это правда не про ЦБ а про правительство, но хрен редьки не слаще. Президент отдал распоряжение, оно пошло по инстанциям вниз, были написаны инструкции, распоряжения и много чего еще для того чтобы выплаты врачам пошли. Но когда на местах стали разбираться в том что им было спущено в виде приказов и инструкций, то выяснилось что бухгалтер который должен начислять эти самые деньги врачам, если начислит согласно распоряжению президента, то пойдет по статье УК. Вот тебе и исполнение. И пока открыто по ушам кое кому не прилетело, ничего не выплачивали. Ты все еще думаешь что президент всемогущий и вездесущий?

И что это показывает? Что президент использует деньги страны в которой он президент? Ну было бы удивительно если бы было иначе. Так-то он для того и поставлен чтобы это делать.
Тут только 2 вопроса на злобу дня:
1. Откуда у ЦБ прибыль? Они разве что-то производят и продают? По моему они управляют деньгами государства и как таковой прибыли у них быть вообще не должно. Но ладно, это формальность.
2. Почему не 100%? Куда ЦБ девает 10% Ну ладно. Будем считать что это шутка.


Конечно не имеет. Стратегия рисуется этажем выше в МВФ. А то если стратегии начнет каждый ЦБ себе писать то никакой глобализации не выйдет. Незадача. Но это из другой симфонии вопрос.

А вот тут не склонен согласиться. Конечно Путин выступает арбитром, но не между ЦБ и правительством, а между кланами которые делят пирог. Представители кланов есть и в ЦБ и в правительстве и в думе и много еще где. А Путину, в его первых два срока было дано только право решать споры. И не дано было право иметь собственное мнение. Сейчас расклад уже другой. Но это опять же длинная тема и её я раньше немного раскрывал в одной из своих статей. Сейчас Путин уже не только арбитр, но и своё слово имеет. И его он получил после Мюнхена и своего ухода. И не малое. Но отнюдь не абсолютное как кажется многим.
Прости но выглядишь наивно. Там только они и есть. Эти самые подковерные игры элит и кланов. На них всё и держится. Один усиливаются другие слабеют, пирог переделивается, кто-то визжит в СМИ, кого-то режут по тихому или громко. И так везде. Это обычная политическая жизнь. Кто-то сидел на перегрузах дальнобоев и получал с этого, а кто-то продавил платон. Пирог перераспределился. Кому стало меньше и он вытащил дальнобоев на забастовку. Но его не поддержали потому что посчитали что так будет лучше и что тот кто получал раньше больше теперь будет получать меньше. И забастовка стихла сама собой. Поорали и разошлись. Не хватилио силенок у тех кто выводил дальнобоев продавить свою линию. Умылись и продолжили жить дальше.

Не думаю что это так. Просто Набиулина сейчас то меньшее из зол которые могут быть. Пока она устраивает потому что снять её силенок пока нет. Путин же предлагал Глазьева. Помнишь какой шум в СМИ подняли и сколько грязи на Глазьева вылили только потому что он замаячил как возможная фигура на пост главы ЦБ? Даже как возможная, а не как вероятная. Именно по этому его спрятали на время. Его не пускали на ТВ очень долго. Сильно долго. Он ведь сторонник другой экономической теории. Не либеральной! А он как ни как целый Академик. Такой либеральным экономистам опасен как оппонент.

А сейчас Глазьева назначили на должность на которой он может в публичное поле открыто давать свои материалы. И что произошло после первой-же публикации? Правильно, Набиулина взвыла: Заткните ему рот. Казалось бы в чем проблема? Ну трепет и трепет. В интернете же до этого трепал то-же самое и ничего, на него Набиулина не бросалась как бык на тряпку. А разница в том что он стал давать неудобные документы в публичное ОФИЦИАЛЬНОЕ информационное поле. Как официальное лицо с полномочиями. А это уже не какие-то маргинальные видосики в инете на которые и обращать внимания не стоит. На такие выпады надо уже давать факты. А фактов тютю. А фуфло ему не подпихнешь, он все такие Академик и экономист.

С оговоркой про вынужденную поддержку президента и правительства согласен. Консенсус пока не отменен. Так что они вынуждены договариваться. Вот насчет того что ЦБ будет исполнять, сомневаюсь. Будет изображать исполнение - факт. Исполнять - по ситуации.

Знаешь какая самая большая претензия к Набиулиной сейчас? Она является одним из игроков либеральной команды в РФ. Скажем так, конспирологичненько, она курирующий офицер от МВФ. Это не совсем так, но близко. Так вот, давным давно либеральная команда взялась заниматься финансами и экономикой в РФ, получать от этого свои бонусы, расставлять на ключевые посты своих людей и обеспечивать экономический рост. Роста экономического нет уже давно. К либерал есть претензия. Где экономический рост? Именно на этом либеральная команда сейчас и теряет власть. Они не могут дать рост и потому их давят со всех сторон. Так что либеральная команда скоро будет уходить из экономики и не только в РФ. А с нею и Набиулина. И уже и МВФ не поможет удержаться.

P.S. И еще момент. Чиновник рангом от замминистра и выше просто не способен изучить все документы которые вынужден ежедневно подписывать и вынужден опираться на свой аппарат. Физически не способен изучить всё за то время в течении которого он обязан принять решение о подписании или не подписании. И это тоже накладывает определенные издержки. Аппарат, секритариат или как там еще сейчас называют конторы работающие на правительственные фигуры, очень влияет на своего патрона. Так что возникает многоуровневая система согласования и принятия решений. И любое ККГ с удовольствием запихает своего человека в любой такой секритариат чтобы иметь влияние. И это тоже факт. Немаловажный. Это примерно как если бы арбитру в разбор поступало бы 5 арбитраже каждый день. У Арбитра был бы выбор, или копить не разобранные арбитражи или нанимать себе помощников которые часть нагрузки будут принимать на себя. Причем вникнуть во все арбитражи досконально Арбитр бы уже не мог. И был бы вынужден опираться на то что дают ему его помощники. С чиновниками всё то-же самое.

По чиновникам я давал объяснение не тебе, а другим. Тем кто менее сведущ в работе бюрократии.

Здесь ты делаешь основной упор на то, что формально ЦБ - орган независимый ни от кого, и в дальнейшем - используешь эту норму закона в своей интерпретации и обосновании роли ЦБ, как "плохого боярина при хорошем царе", которому государство дало громадные полномочия, а он их в интересах хз кого использует

Однако, не понятно, что ты хотел сказать тем фактом, что формально Гос Дума может прокатить кандидата на должность главы ЦБ, не согласившись с кандидатурой, предложенной президентом.

На этом ты делаешь упор, приводишь примеры, но что они дают, разве Набиулину не лично Путин В.В. представил на должность Председателя Банка России и разве ее конкретно прокатили депутаты Госдумы ?

Зачем нужны гипотетические примеры из разряда "как оно бывает", если мы имеем очевидный факт: Набиулина по рекомендации и представлению Президента была назначена Госдумой на должность Председателя Банка России.

К чему тогда теории ?

Не факт, такой объективной информации нигде нет, законами не предусмотрено, очевидцем не был, пруфов не видел. Оснований в это верить - не вижу.

Пока остановимся на том, что кандидат от Путина В.В. - Эльвира Набиуллина, прошла через Госдуму и была назначена на должность Председателя ЦБ.

В своей теории ты наделяешь Эльвиру очень большими полномочиями, которых на самом деле Председатель ЦБ вообще не имеет:

Из этого твоего поста видна та роль и то влияние, которым ты наделяешь Председателя Банка России.

В твоем понимании, он (а) является абсолютным и единоличным представителем ЦБ, как некоего монопольного органы и носителем его идеологии.

Складывается такое впечатление, что некий государев человек, облегченный неограниченной экономической и финансовой властью, что то там мутит, крутит свои какие то дела, а потом ходит раз в год на заседания Госдумы и там несёт какую то пургу, которая ей каким то чудом сходит с рук, но это все - вопросы к совести депутатов Гос Думы (то есть там сидят подельники Эльвиры, т.н. пятая колонна и наймиты Госдепа США)

К тому же, как следует из твоего дальнейшего текста, по твоему пониманию, Председатель ЦБ сам назначает своих замов, сотрудников, помощников, действует самостоятельно, управы у Президента на него нет, так как Председатель ЦБ перед ним не отчитывается, а кроме того, есть чудесные варианты коррупции между Гос Думой и Председателем ЦБ.

Глобально из твоего поста следует общая теория о том, что данный орган - ЦБ РФ, действует везде сам по своему усмотрению, где нужно - совершит эксцесс исполнителя, где ему нужно - обвалит и рубль и попутно экономику, является участником коалиционных групп и вообще, по большому счету действует против интересов страны, а не очень могущественный и не очень влиятельный Президент страны ничего с этим и поделать то не может, бедолага

На самом деле ВСЕ внешнеполитические решения, влияющие на экономику страны, принимает не Председатель ЦБ, а как раз представители Президента России, в консенсусе с остальными членами НФС. Как и многое другое, в полномочия Председателя ЦБ это не входит, да она и влиять на кадровую политику в данном вопросе она не может, на НФС у нее нет влияния.

Я поясню:

В наших с тобой диалогах речь всегда шла о роли ЦБ и его Председателя на жизнь страны, но никогда не касалась такого вопроса, что же вообще такое - ЦБ РФ, и как устроен механизм стратегии и тактики. Коснулись этого мы лишь вчера.

И вчера я написал, что представители Правительства и ФСБ и так находятся в ЦБ всегда, они там работают. Детализировать я этого не стал, не было необходимости, мы не обсуждали вопросы центра принятия решения и механизмов их принятия. Сейчас этот вопрос встал, из твоей версии усматривается, что ты полагаешь, что эти решения принимает Набиуллина. Это - не так, это вообще все не так работает.

ЦБ РФ - орган, как сказано верно в 86-ФЗ, особый, так как в отличие от других органов государственной власти, он - коллективный. ЦБ РФ - огромная махина, которой не может управлять один человек, а должность Председателя ЦБ - это фактически, должность главного завхоза. Есть ещё там непростые ребята. Это - члены совета директоров.

Вообще, банковская система РФ - коллегиальная, а не единоличная. То есть, не только ЦБ, но и простые банки - исключительно коллегиальны и увы, формальностью это не является, с этим приходится жить и работать.

Приведу рабочий пример.

Как я уже неоднократно писал ранее, когда ты создаёшь свою фирму и когда ты создаёшь свой банк - это вещи абсолютно разные. В своей фирме - ты вправе принимать решения, а в своем банке - ты решения принимать не вправе, от слова "совсем".

Это не все понимают и не все охватывают своим сознанием, потому повторю ещё раз - государственная логика такова, что если ты создал свой банк, то управлять им не имеешь права, никакого существенного управления у тебя не будет, оно будет сконцетрировано практически в руках коллектива и через него - государства, так как государство этих людей контролирует и прессует. Так это все устроено.

Человек, который решил стать банкиром, наивно полагает так: "Вот открою банк и буду проводить там свои операции, что хочу то и ворочу...". Эти иллюзии у него государство вышибает практически сразу, при выдаче лицензии.

Так, учредитель и владелец банка не может автоматически являться его руководителем, более того - вообще ни один человек не может автоматически являться единоличным руководителем банка. Закон требует коллегиальности.

Потому любым банком нашей страны управляют коллегии, и это - не формальность, а реалии, так как ответственность тоже реальная.

Высшим органом управления банком является коллегиальное Правление. Оно состоит из 3-5-7 человек, в зависимости от численности состава банка и имеет своего Председателя. Председатель Правления - это казалось бы, высший орган исполнительной власти банка, но это на самом деле - совсем не так.

Председатель правления вынужден слушать коллегию Правления и ещё одну коллегию - Совет директоров. Об этом напишу подробнее:

Правление банка несёт уголовную и субсидиарную ответственность за все происходящее в банке, потому просто мутить от себя и бесконтрольно - Председатель Правления не может, ему не дадут этого сделать, его просто немедленно сдадут. Чтобы не сесть самим.

Все действия банка исходят от решений Правления. Правление - орган коллективный и солидарно ответственный за все. Но кто сдал - тот освобождается от ответственности, как уголовной, так и финансовой. А кто не сдал - тот ее несет.

Собственник банка, создав банк, может подать заявление на должность Председателя Правления, но ему откажут, если он не имеет высшего экономического или юридического образования и главное - если он менее 5 лет не руководил ранее каким то банком или его ключевым бухгалтерским подразделением. Это важно - если он ранее не рулил банком или подразделением - то и образование не поможет, стать Предом ему нельзя.

Он должет найти кандидата на Преда, а ЦБ его должно утвердить.

И ещё он должен сформировать само Правление, а ЦБ и его должно утвердить.

А после утверждения - каждый из членов этого Правления несёт уголовную и солидарную финансовую ответственность за любые промахи и ошибки Правления и его Председателя.

Правление пасет за своим Председателем похлеще собственника, которого даже в банк, кстати, ЦБ впускать не рекомендует после регистрации

То есть, вот ты банк открыл свой, Председателя Правления нанял, а ЦБ рекомендует Преду тебя не слушаться и вообще без причин в банк не пускать это - норма.

Так вот, Правление - жёстко пасет за своим Предом, коллегиально, а за самим Правлением - жёстко пасет СВК (служба внутреннего контроля), куратор, плюс ещё один обязательный коллегиальный орган - Совет директоров.

Этот совет - может возглавлять собственник, если он не судим, имеет хорошую репутацию в целом, а может и не возглавлять. Совет директоров пасет за Правлением и ходом исполнения всего в банке, в том числе за то, чтобы не было эксцессов исполнителя. Это как бы высший законодательный орган банка, но увы - и он несёт ответственность перед ЦБ и государством, тоже и уголовную и финансовую.

Потому совет директоров никогда не будет формальным, как и Правление - сидеть то им всем придется реально, если что проворонили. Они реально и работают.

А за Советом директоров банка тоже следят, но это - уже другая история, мы отвлеклись от темы.

Вот так же коллегиально устроен и сам ЦБ, в нем роль Председателя - во многом является ролью статиста.

Поясню, почему.

Высшим органом управления ЦБ является вовсе не Председатель, а коллегия - т.н. Совет директоров Банка России.

Вообще в ЦБ - масса коллегий, являющихся высшим органом чего либо.

Есть КБН ЦБ - комитет банковского надзора, который большинством голосов и выдает лицензии банкам. Не Председатель ЦБ принимает такие решения, ни отделы и департаменты, а голосование КБН, куда входит 12 уважаемых граждан страны, и где за выдачу кандидату лицензии должно проголосовать все 12 человек единогласно. Один против - значит и лицензии нет.

А задача самого ЦБ - бумажку выдать и контролировать новоиспеченный банк, но не принятие такого решения, как выдача лицензии. Оно - коллегиально.

Так вот, за внешнеполитический курс страны и остальные решения государственной важности в ЦБ отвечает тоже не Председатель и не исполнительные органы ЦБ, а как всегда - орган коллегиальный, который называется НФС (Национальный Финансовый Совет России), ссылочку скину внизу.

НФС является коллегиальным органом Банка России, который осуществляет свою деятельность на основании все того же Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Численность НФС составляет 12 человек, из которых двое направляются Советом Федерации, трое — Государственной Думой, трое — Президентом РФ, трое — Правительством РФ. В состав НФС входит также Председатель Банка России.

То есть - сотрудники ЦБ в НФС не входят, кроме Набиуллиной, которая там не имеем портфеля Председателя.

Общее руководство деятельностью совета осуществляет Председатель НФС, а не Председатель ЦБ, который избирается большинством голосов от общего числа членов совета.

Решения НФС принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов НФС при кворуме в семь человек; при равенстве голосов голос председательствующего на заседании является решающим.

В настоящий момент в состав Национального финансового совета входят:

Силуанов Антон Германович — Министр финансов Российской Федерации, он и является Председателем Национального финансового совета.

Набиуллина Эльвира Сахипзадовна — Председатель Банка России, заместитель Председателя Национального финансового совета.

Аксаков Анатолий Геннадьевич — председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку и руководитель АРБ.

Жигарев Сергей Александрович — председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству.

Журавлев Николай Андреевич — заместитель Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Макаров Андрей Михайлович — председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам.

Моисеев Алексей Владимирович — заместитель Министра финансов Российской Федерации.

Орешкин Максим Станиславович — помощник Президента Российской Федерации.

Решетников Максим Геннадьевич — Министр экономического развития Российской Федерации.

Ульбашев Мухарбий Магомедович — заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам.

Чиханчин Юрий Анатольевич — директор Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Таким образом, решения, которые ты критикуешь, полагая, что принимает их Набиуллина, на самом деле она не принимает. Она не имеет таких прав и полномочий.

Их принимают коллегиально и сообща ещё министр финансов РФ + председатель Комитета Гос Думы по финансовому рынку и руководитель ассоциации всех банков России + председатель Комитета Гос Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству + сенатор, заместитель Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ + председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам + заместитель Министра финансов Российской Федерации + помощник Президента Российской Федерации + министр экономического развития РФ + заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам + директор Федеральной службы по финансовому мониторингу (финансовой разведки России).

Рулит всем этим Министр финансов России, а не Председатель ЦБ, в составе коллегии - напомню, ТРИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПРЕЗИДЕНТА !

А Набиуллина там - имеет всего лишь один голос из 12, причем не решающий, так как решающий голос принадлежит Министру Финансов РФ.

Потому можно прямо сказать, что и курс рубля и все остальные показатели - напрямую определяются министерством финансов в Правительстве, а вовсе не в ЦБ.

ЦБ - тактик, но не стратег. Стратегия - удел Минфина и НФС в целом.

А Набиулина даже не имеет права сформировать самостоятельно Совет директоров ЦБ, (читай - совет завхозов).

Так как согласно все тому же 86-ФЗ, даже члены совета директоров ЦБ, считай органа законодательного но строго хозяйственного - Набиулллина согласовывает с Президентом РФ, а по факту - ей их присылают, так и работает ФСБ, о котором я писал.

Таким образом, когда я вчера писал про Правительство, работающее в ЦБ - я имел ввиду НФС, а когда писал про ФСБ - имел ввиду Совет директоров ЦБ, подконтрольный как раз АП (администрации президента), так как именно Президент, согласовывая их кандидатуры, имеет право их и менять.

Как уже писал вчера и сегодня - исключительно как тактик. Стратегию задаёт не ЦБ, он - просто исполнитель.

За недопущением эксцесса исполнителя как раз и отвечает Совет Директоров.

Вот кадровые офицеры ФСБ РФ, прикомандированные к ЦБ и являющиеся членами Совета Директоров ЦБ и контролируют эксцесс исполнителя и всю деятельность ЦБ, как исполнительного органа. Такая вот структура.

1) Конечно же продают. Например, займы банкам. Все займы ЦБ банкам - коммерческие и возвратные, вернуть нужно с процентами.

Да и ещё очень много того, что стоит денег, и лицензии и многое. На эти деньги, согласно закона, ЦБ и существует. Он вправе свою прибыль направлять на свои проекты и свое обеспечение.

2) Какая ещё шутка ? ЦБ направляет свои деньги в различные финансовые инструменты, в акции, облигации, в участие в деятельности НСПК, на собственные нужды, например - уже 7 лет как на всех входах в здания ЦБ в каждом регионе - есть точка автоматчиков, которые могут расстрелять человека прямо в камере досмотра, на входе в здание и это увы - не шутка, а реальные технологии

На самом деле - технологии, которые использует ЦБ РФ - поражают, они являются квинтэссенцией самых последних мировых достижений в области контроля, управления, мониторинга, слежки и т.д. На это тратятся деньги самого ЦБ, разумеется. Это предусмотрено законом и вот как раз и относится к задачам Набиуллиной - тратить деньги и обеспечить работу органа.

P.S. лови ссылочку:

https://cbr.ru/about_br/nfs/

P.P.S: Да, и ещё, кстати, забыл добавить:

Члены Совета директоров Банка России не подчиняются Председателю ЦБ. У них - прямое подчинение Администрации Президента РФ и подконтрольность финансовому комитету Гос Думы, то есть Аксакову.

Отнюдь. Совсем даже не так как ты понял. Все что я хотел подчеркнуть это то что ЦБ орган независимый и ФОРМАЛЬНО может вести политику которая противоречит политике к примеру правительства. Все что я хотел подчеркнуть, это то что если вдруг, гипотетически, ЦБ сделает что-то что не нравится правительству, то у Правительства НЕТ формальной возможности сказать ЦБ - делай по другому. Я подчеркиваю, что говорю о формальной возможности. О том что не существует формального механизма наказания за то что политика БЦ не соответствует ожиданиям например правительства. Так что не надо приплетать тут бояр и прочих царей.
Жаль что не понял. А как раз вот это ОЧЕНЬ важный момент. Попробую расписать это более детально.
Допустим ты хочешь назначить кого-то в некий ЦБ главой. Но для того чтобы назначить этого человека тебе надо чтобы Я Лука и Федотов должны его согласовать. То есть мы не можем предлагать, а ты не можешь назначить. Только представить к назначению. У всех четверых разные интересы. И каждый из четверых хочет разных людей. Я - Васю, Лука - Пашу, Федотов - Марину, а ты - Максима. Если ты представишь Максима - его не пропустят все трое. Если Васю - не пропустят Лука и Федотов. И так далее. В итоге тебе придется представить некую Эльвиру, которая и тебе не сильно удобна и нам всем не очень удобна. Но она тот самый компромисс к которому мы имеем шанс гипотетически прийти.

То что Эльвира устраивает Путина, совсем не значит что она его устраивает полностью и уж совсем не значит что она ЕГО человек. Именно это я пытаюсь до тебя донести. Но ты уперся вот в это:
Ты ошибаешься считая что если Путин представил, то представил он своего в доску человека и по хрен на остальных. Это НЕ ТАК. Эльвира фигура компромиссная. Как ты этого не понимаешь я не могу взять в толк.
Примеры не гипотетические. Примеры реальные. Стоит хотя-бы разобрать как и за что снимали Виктора Владимировича Геращенко и какие войны шли вокруг Сергея Михайловича Игнатьева. И как раз ОЧЕВИДНЫМ фактом является то что Набиулина совсем не человек Путина хоть и представлена им на должность и даже устраивает его.
Ах если бы теории... Но в любом случае, из двух теорий:
1. Вездесущий и всепоглащающий Путин.
2. Набиулина фигура компромиссная и Путина только устраивает хоть и не полностью.
Вторая теория выглядит куда как более разумной и здравой как ни крути. Я понимаю что демонизировать Путина удобно. Очень удобно списывать все на то что Путин этакий монстр которые может всё и одновременно ничего не может. Но здравой эту теорию не назовешь. А уж если списывать все в подряд на теорию вездесущего Путина, то точно до реального положения вещей не доберешься - факт.

Согласен. Верить в это не надо. Такое надо подтверждать фактами. Но факты такая штука, что их человек по разному интерпретирует в зависимости от базовой теории что есть у человека в голове. Для меня влияние МВФ на кандидатуру главы ЦБ абсолютно очевидно. Так-же как абсолютно очевидно что нет НИКАКИХ формальных механизмов этого влияния.

Нет. Не остановимся. То что Набиулина человек Путина - чушь полнейшая. Она фигура компромиссная. И лишним доказательством этого является наводненность ЦБ спецами из ФСБ. На кой хрен наводнять структуру своими спецами если глава структуры твой человек и ты уверен что он будет делать все как ты того хочешь?
И опять НЕТ. Твоё желание свести все к тупенькой теории заговора для быдла, тебя не красит. Разбираться надо, а не к теориям заговора сводить. Пока у тебя в голове будут только теории заговора любого рода, ты не сможешь понять реальности. Хотя согласен, теории заговора удобнее. Принял себе такую за реальность и можно не думать головой.
Не следует. Совсем не следует. Не стоит кидаться в крайности. Я может конечно несколько перегнул палку сказав что Набиулина единолично всё и вся в ЦБ назначает. Но ты же не станешь спорить с тем что как глава ЦБ она имеет не малое влияние на формирование кадрового состава ЦБ? Я сам далек от мысли что Набиулина назначает себе в замы всех и вся своим решением. И даже далек от мысли что она имеет хотя-бы 80% влияние на каждое назначение на ключевые должности в ЦБ. Но влияние она имеет. И это факт. Не реально чтобы глава ведомства вообще не имел влияния на собственное ведомство.
И опять нет. Опять ты рисуешь теории заговора. Причем весьма и весьма упрощенные. Я бы даже сказал что на столько упрощенные что выглядят даже абсурдными.

Я лишь хочу сказать что существующая система это сложный и многократно переплетенный баланс интересов. Очень сложный баланс интересов. И сводить все как к теории вездесущей Набиулиной, так и к теории вездесущего Путина - махровый бред.
Верно. Хоть и не полностью. Суть в том что компромиссной фигурой являются не только Глава ЦБ, но и все фигуры на более-менее ключевых постах. Включая тех которые входят в аппарат Президента. Да именно ТАК. Может не по всем фигурам есть формальное приведение к консенсусу как по фигуре главы ЦБ, но то что все фигуры (или группы фигур) порождены тем или иным консенсусом это факт. И любая попытка упрощать сразу ошибочна и будет порождать теории заговора.

Согласен. Именно это я и пытаюсь донести до тебя и тех кто нас читает. Вся система коллегиальна на всех уровнях и на всех уровнях она отражает тот или иной баланс интересов. Не волю кого-то, а именно баланс интересов. И президент не царь и бог, а просто один из участников этого баланса интересов. Где-то он может продавливать те или иные решения, а где-то вынужден идти на уступки. Хотя-бы для того чтобы в других местах на уступки пошли уже ему. Это так работает. Такова РЕАЛЬНОСТЬ. И в этой реальности нет места идиотским теориям про вездесущих и всемогущих.

А порождаются такие теории просто. Определенные факты пиарятся, а другие факты замалчиваются. И оп-ля готова новая свежая теория заговора для быдла. Кушайте. Что тут сделаешь, СМИ тоже вполне себе управляемы и куда как более управляемы со стороны своих непосредственных координаторов чем из гипотетического кремля.

Вот видишь, ты только что привел пример такого коалиционного механизма для рядового банка и его владельца. но по какой-то странной для меня причине отказываешь в том что такой-же механизм может существовать для ЦБ. Почему ты считаешь что ЦБ рулится собственником по своему произволу, но рядовой банк так не рулится? Где логика?

Очень хорошо. Просто прекрасно. Мы четко видим опять ситуацию консенсуса, а не чью-то диктующую волю. Верно? Думаю что верно и спорить с этим смысла нет.

А теперь рассмотрим состав этого самого совета. Но сначала попробуем разобраться как действуют люди в тех или иных ситуациях.

Допустим что есть группа из 1000 человек. Некоторой части группы нравится Федотов и его взгляд на реальность. Да, именно его взгляд на реальность. Некоторой части группы, Федотов ну прямо ненавистен, так что аж кушать не могут. А некоторой части группы глубоко по хрен на Федотова и его взгляд на реальность. Допустим что любителей Федотова в группе большинство. А ненавистников явное меньшинство. Путем некоторого консенсуса эта группа должна выбрать из себя 11 представителей в совет Федотова. А Федотов у нас будет той самой консенсусной фигурой на место главы ЦБ. Кому-то нравится кому-то не нравится но тем не менее он выбран и утвержден.

Как думаешь окажется ли в группе большинство сторонников Федотова если каждая фигура будет выбираться путем некоторого консенсуса среди той 1000 человек которая будет выбирать? Думаю что наиболее вероятным будет расклад при котором количество выбранных будет примерно пропорционально количеству сторонников, противников и нейтральных. Кроме этого будет заключено множество разных неформальных договоренностей и дано множество обещаний которые придется исполнять. Потому что если вдруг не исполнишь, то это потянет за собой разные изменения раскладов и в итоге, не сразу, неисполнение заключенных договоренностей приведет к изменению расклада. Причем против не исполнившего начнут выступать и те кто был ранее нейтрален. Хотя-бы потому что их договоренности тоже начнут сыпаться из за неисполнения договоренностей третьими лицами. А кто где насрал становится в таких система видно довольно быстро. Ни кто не станет покрывать того кто нарушает договоренности. Достаточно один раз нарушить данную договоренность и как бы это не объяснялось, уже запомнят что человек не договороспособен и его позиции в консенсусе станут слабее.

И вот тут на поверхность выходит его величество Идеология. Идеология есть у каждого. Даже у тех кто не может её самостоятельно сформулировать для себя. Каждый имеет набор каких-то пониманий тех или иных явлений. И каждый их интерпретирует для себя сам. Допустим в рамках либеральной идеологии воровство это нормально. Либеральный чиновник понимает что если он может открыжить себе в карман что-то из того денежного потока который он контролирует, то так делать и надо. Он для этого на это место и пришел. Способ крыжения может быть разным. Например откат за какое-то решение или еще что-то. К примеру консалтинговые услуги за помощь в каком-то важном для оплачивающего этот консалтинг решении. Для чиновника это не воровство, это плата за его напряженный труд на своем рабочем месте. Все эти вещи и есть идеологическая основа действий людей. Считаешь иначе? Никогда не сталкивался с такой ситуацией? Не думаю.

Так вот. Сейчас, так уж получилось, в чиновничестве РФ доминирует либеральная идеология. Пишу что "так получилось", просто потому что объяснять как именно пришло к такому положению вещей очень долго. Основа либеральной идеологии в том что все можно приватизировать. От зданий и сооружений, до услуг чиновников. При этом любой либерал искренне уверен в том что частный собственник всегда эффективнее государственного. (По факту это не так, но не будем отвлекаться.) А еще любой либерал уверен в святом праве частной собственности. Причем приверженцу либеральной идеологии совсем не важно как к тебе попала собственность, если попала то отнимать эту собственность уже нельзя. Именно отсюда поговорка: Не пойман - не вор.

Ну а теперь можно по персоналиям.
Сразу из списка:
Набиулина, Орешкин, Силуанов - официальные записные либералы. Тут даже пробу ставить не где. Еще ряд лиц открыто сложно назвать записными либералами, но тем не менее то что они либеральные чиновники сомнений нет. Так что по факту совет как ни крути либеральный. Я понимаю что каждый из них продвинут своей группировкой и выражает отдельный набор ОТДЕЛЬНЫХ интересов, но если смотреть на ситуацию в целом, то говорить о патриотическом консенсусе в этой структуре мягко говоря не приходится.

И что ты доказал? Что Набиулина лично в в ЦБ не царь и бог? Ну это очевидно было с самого начала. И тем не менее если рассуждать исходя из той модели в которой она мыслит, то сопротивления она практически не имеет. Она предлагает решения и их одобряют с теми или иными оговорками. С её точки зрения это хорошие решения. Но то что с её точки зрения эти решения хороши, роли не играет.

Ты пытаешься мне доказать что лично Набиулина мол власти не имеет. Я с этим не спорю. Я говорю о том что принятые ею решения дрянь и что механизмы которыми эти решения реализовываются в её руках. Геращенко в свою бытность принимал другие решения. И продавливал их. И она может это делать. Но не хочет. Не считает нужным. Я тебе больше скажу, если сейчас поставить на её место того-же Геращенко, то мгновенно он ситуацию не поменяет. Ему понадобится время чтобы переломить ситуацию и начать проводить более разумную и более направленную на развитие страну политику ЦБ. Но пока Набиулина в этом кресле, другой политики ЦБ можно не ожидать. Вопрос тут не в конкретной персоналии, а в сути консенсуса. Смена консенсуса важнее чем смена персоналии. Консенсус преобладает. И у персоны хоть и есть возможности для маневра, но они не так велики как хочется верить. Но и не так малы как иногда пытаются представить.

Именно. И от того расклада сил который складывается в этом конгломерате зависит стратегия. Но тактика в руках главы ЦБ. И на уровне тактики у нее есть множество возможностей сделать так чтобы потом сказать "вот видите куда привела ваша стратегия". И тем самым продавить какое-то своё решение.
Не рулит, а возглавляет. Это не одно и то-же. И целых 3 представителя, совсем не создают большинство. И даже если предположить что все 3 представителя являются вот прям абсолютными соратниками Путина, они лишь могут что-то иногда продавить в этом консенсусе. Но уж точно не раздают распоряжения как это ты тут пытаешься представить. Было бы их хотя-бы 6, мне было-бы сложнее с тобой спорить. Но их всего 3 и не факт что все на 100% поддерживают Путина. Они тоже фигуры компромиссные и вообще-то люди. А у людей бывают недостатки и проколы за которые их можно подтянуть и заставить делать даже то что они делать не хотят.

Замечательно. Но есть важное НО. У нее в руках тактика. Думаю ты не станешь спорить с тем что на уровне тактики можно с высокой вероятностью как запороть прекрасную стратегию, так и исправить огрехи очень поганой стратегии? Так что как бы Набиулина ни была ограничена в своих формальных полномочиях, тебе не удастся убедить меня что она совсем ничего не значащая фигура. Она крайне значима. Беспрецедентно значима. И доказательством этого служит пример Геращенко. Никуда от этого примера не деться. Он вытащил экономику страны из полной жопы в весьма поганых внешнеэкономических условиях. Будучи вполне себе "бесправным" главой ЦБ.
Прости, но чушь. Тактически ЦБ может играть курсом рубля как ему заблагорассудится. Инструментов и возможностей у него вагон. А объяснить это всякими странным экономическим заковыками граничащими с полной чушью поможет армия экспертов которые будут кивать дружно и в нужном направлении.

Именно по этой причине Набиулина так взвыла и затопала ножками когда Глазьев начал высказывать в официальном поле альтернативную точку зрения. Такая точка зрения уже не дает возможность сказать: "Вы долго говорили что надо делать так и только так. И результат у Вас господа и дамы получился весьма убогий. И главное Вы не предлагаете иного варианта. Так что думаю не будет хуже если мы воспользуемся альтернативной позицией." Такая постановка вопроса смертельна для либерального консенуса. Она вскроет что эта веселая группка весьма долгое многим время морочила голову. И это подорвет позиции либерального консенсуса. Сильно подорвет. Но такое заявление надо подготовить. надо сделать так чтобы данная инициатива была поддержана безусловно.

Про подконтрольность я тебе выше ответил. Твои заявления о том что Президент может вертеть ЦБ как ёлочной игрушкой, мягко говоря не убедительны. Даже при условии что все ставленники президента преданы ему лично, идеально чисты перед законом в любом смысле этого слова и абсолютно неподкупны. А таких людей в политике не бывает. Так что извини, но версия с всемогущим президентом несостоятельна. От слова вообще.

Как промежуточный итог:
Глава ЦБ хоть и не царь и бог, но и фигура далеко не пустая. Может многое, если хочет. В том числе делать и то что не нравится президенту.

Президент тоже не царь и бог. И тоже фигура не пустая. И тоже может делать многое что в том числе не нравится главе ЦБ.

Любые рассуждения с киданием в крайности - в детский сад.

Текущая политика ЦБ и Государства это компромисс между ККГ. Тот компромисс при котором все недовольны, но все согласны. И игры идут на уровне кто кого в чем передавит. Эти игры и есть та самая политика в которой экономика только инструмент. А есть и другие инструменты.

Исключать того что Глава ЦБ и Президент ведут разную и во многом противоречащую друг другу политику нет никакой возможности. Все кто аргументируют словами что мол раз президента не устраивает глава ЦБ то что он его не уволит - сразу идут в детский сад. Даже не в школу. Потому как такие рассуждения именно детсадовского уровня.

А вот уже с этой позиции можно вполне начинать рассуждать кто, как и кого. Более конкретно и с персоналиями. И тогда можно будет действительно найти понимание происходящего и не плодить теории заговора.

===================================================================

Ну тут ты сейчас рассуждаешь как заправский либерал. И тебя похоже не переделать.

Хорошо, поясню свою позицию. Я понимаю логику когда рассуждают в стиле: "Если есть организация она должна получать прибыль". Но суть в том что ЦБ несколько не стандартная организация. Она рулит не своими личными активами. Она рулит активами государства. Своего единственного и абсолютного собственника. Предположить что у ЦБ есть СВОЯ прибыль, это все равно что предположить что у бухгалтерии обычного ООО Ромашка есть своя отдельная прибыль. А ЦБ это ну если и не бухгалтерия государства то уж точно не самостоятельная от государства коммерческая структура. О какой прибыли ЦБ идет речь? Прибыль у банка может быть у коммерческого. ЦБ существует только пока существует государство. Без государства ЦБ не имеет смысла так-же как не имеет смысла бухгалтерия ООО Ромашка если нет ООО Ромашка. ЦБ разве коммерческий банк? То есть банк действующий не в интересах государства, а в своих отдельных интересах? Мило... Но как я и сказал, это вопрос точки зрения на ситуацию. Точнее это чисто идеологический вопрос. Называть те деньги что самостоятельно генерирует ЦБ его прибылью это вопрос взгляда на это. Я считаю что наличие у ЦБ прибыли это абсурд. Такой-же как прибыль государства. Государство существует ради народа и следовательно всё что генерирует государство должно направляться на улучшение жизни народа. Можно говорить о какой-то статье доходов, но никак не о прибыли. Можно даже говорить о неизрасходованных остатках, но опять-же не о прибыли. Разговор о прибыли как государства, так и о прибыли ЦБ как о прибыли государственной структуры это подмена понятий на уровне идеологии. Но я не хочу спорить об этом. Просто потому что ты попробуешь доказать свою позицию опираясь на то что так общепринято, а я в ответ скажу только что так общепринято было далеко не всегда. На этом спор о терминах и их интерпретации можно будет завершить. Доказательств нет ни у кого. Только разные точки зрения на одни и те-же активы.

ЦБ только усложняет жизнь банкам и его клиентам, а зачем?

Потому что политические игры это не про деньги. Это про власть. А деньги для власти это только инструмент. Один из многих. И размышлять о действиях во властных играх с точки зрения выгодно не выгодно в плане денег, совершенно не имеет смысла.

Брат,ты же это не на телефоне печатал ? надеюсь..