У меня уже эта карта обошлась чуть ли не сколько он должен. Суету еще наводил дропа вызывал в банк за выпиской. А это тоже не за спасибо выезд делает. Арбитр отпишите что нибудь.

Факты на лицо

Да, задали вы мне тут задачу... Может, встретитесь уже, набьете морду друг другу. И вам приятней, и мне работы меньше.

Ладно, разбираемся. Странная ситуация какая-то получается.

Начну с самого начала. Истец подает иск к ответчику по той причине, что последний предоставил ему карту не надлежащего качества, а именно с несколькими подключенными номерами. Деньги при этом находятся в гаранте. В процессе обсуждения, истец с ответчиком сошлись на том, что ответчик карту заменит.

Процедура замены товара предполагает, что покупатель возвращает продавцу ранее приобретенный, но некачественный, по его мнению, товар, а продавец передает покупателю замену. Ранее возврата товара продавец имеет право замену не производить.

На этом и договорились. Но дальше происходит следующее. Ответчик обнаруживает, что по переданной истцу карте (последние цифры 7640) ходят деньги. У него возникает закономерное подозрение, что истец пользуется картой, не выплатив за нее деньги, и он хочет вернуть ему уже отработанную карту, взамен которой получить новую.

На это обвинение истец отвечает, что никаких денег он по карте не проводит. Он предполагает, что это делает либо сам ответчик, либо к карте есть дополнительные карты, которые проданы другим заказчикам.

Однако в этой версии есть ряд нестыковок. Изначально претензия к комплекту заключалась в том, что там несколько привязанных номеров. Если там были еще и дополнительные карты, истец в онлайне должен был непременно их увидеть. Однако об этом нет ни слова. Таким образом, что были некие дополнительные карты - маловероятно. Для доказательства обратного надо предъявить скрин из онлайна, где они отображаются. Даже если б ответчик повесил на дропа несколько карт и продал бы нескольким людям, то к картам был бы один онлайн, и доступ туда был бы только у одного из покупателей. И этот покупатель, увидев остальные карты, локнул бы их.

Далее я попросил у ответчика доказательства, что по карте действительно ходят деньги. Он выложил "выписку из лицевого счета по вкладу". Там, действительно, видно движение средств. Однако в документе нигде не отображен номер карты. Поэтому однозначный вывод, что деньги проходят именно по ней, сделать нельзя. Возможно, у дропа есть отдельный счет и деньги проходят по нему. В таком случае, карта здесь вообще не при чем.

Однако ранее, в сообщении номер 29 ответчик писал следующее:

"сбер онлайн, Внимательно проверьте реквизиты операции:карта списанния 548438*********7460, карта зачисления 4276 87*********7898, сумма 3300,00 RUB и таких много операций на 7000 и 9000!!!!"

Отсюда вопрос. Почему в процитированном фрагменте речь идет о картах, а в предоставленной выписке фигурируют только счета? Мне нужна именно выписка по карте с последними цифрами 7460. Истец подтверждает, что данная карта находится у него.
И второй вопрос к вам же. Процитированный выше фрагмент есть ничто иное, как сообщение сбербанка-онлайн, которое приходит на симку при проведении операции. Причем, поскольку номеров подключено несколько, рассылка может идти на все сразу. Откуда у вас доступ к дополнительной привязанной симке? И почему вы дезинформировали арбитраж, сказав, что "прозванивали в банк"? Ведь не прозванивали, а именно получили на симку.
Криминала здесь, конечно, нет. Важен сам факт, проводились деньги или нет, а не то, как вы об этом узнали. Однако факт дезинформирования арбитража может быть зачтен при дальнейшем разбирательстве.

У вас, истец, есть доступ в онлайн. Сделайте скрин операций, прошедших по карте с момента покупки, и выложите сюда.

Карта "вести свою личную жизнь" не может. Доступ в онлайн только один. Если туда деньги заходят, как вы говорите, "транзитом", то этот без онлайна никакой транзит невозможен. Деньги могут лишь поступить, а отправить куда-то - это указание должен дать тот, у кого доступ в онлайн. Допкарты, если они есть, вы должны видеть.

В общем, жду от вас обоих разъяснения.

Про то что прозванивал это так и было, но и сим которая была еще у дропа вставили и посмотрели сообщения. Если вспомнить на то что предлагалось отключить их изначально я согласился, но истец уже сказал что не надо отключать, а обратно отошлю. Выписку я предоставил по счету. Понимаете я дропу плачу за выезд что он ездетет бирет эти выписки. Пусть истец даст скрин с интернет банка. У меня доступа нет к нему я не могу скинуть скрин.

Только у меня есть подозрение, что дроп взял выписку по счету, а не по карте. Ну или скриншот с экрана телефона сделайте что ль.

Истец, жду от вас скрин онлайна. Той страницы, где история операций.

Истец мне прислал скрины онлайна. Из них, действительно, видно, что по карте, находящейся у заказчика идут переводы на третьих лиц. Операций по снятию не замечено.

Истец утверждает, что данные переводы совершает не он. Действительно, такой вариант возможен в том случае, если у кого-то со стороны селлера (сам селлер, дроп или дроповод) имеется логин и пароль к онлайну. Учитывая то, что привязанных симок несколько, а разовые пароли для совершения операций приходят на все привязанные номера, теоретически, возможно, что операции совершает не истец, а некое третье лицо.

У арбитража пока нет железных доказательств в пользу версии истца или же в пользу версии ответчика. Операции может осуществлять и истец, и ответчик (либо его люди). Тем более, если учитывать тот факт, что ответчик подтвердил, что на симку дропа разовые пароли приходят.

Умысел тоже может быть у обеих сторон.
Ответчику выгодно, имея доступ к онлайну, гонять деньги по карте, чтоб выставить истца кидалой и потребовать с него оплату материала на основании того, что использование материала означает его принятие.
Истцу тоже выгодно погонять по карте деньги, свалить все на ответчика и на этом основании и карту использовать, и денег за нее не заплатить.

Так что прошу стороны подумать насчет доказательств более существенных. В противном случае, придется принимать половинчатое решение. У меня нет пока оснований одному из вас доверять больше, чем другому.

Логически подумайте кто будет ганять деньги когда карта и доступ весь находится у другого человека

Тот, кто знает, что человек за границей, а поэтому сменить логин и пароль не сможет. Ну это к примеру... Вот у вас, допустим, есть прямой умысел такую комбинацию провести, чтоб замену не делать. А у истца - чтоб вас надуть. Но доказательств-то нет.

Итак, подвожу итоги.
24 января истец подает иск к селлеру с требованием возврата денег за товар, не соответствующий предъявляемым требованиям (привязано несколько симок к карте сбера).
27 января ответчик заявляет, что может отправить дропа в банк, чтоб тот убрал лишние номера. При этом заявляет, что истец уже пользуется картой, однако, доказательств не предоставляет. Впрочем, и истец не опровергает данную информацию.
28 января я выношу решение о необходимости замены карты ответчиком в двухнедельный срок. При этом уведомляю истца, что бракованную карту нужно вернуть селлеру. Истец мне отвечает, что вышлет, как только получит новую.
Селлер возмущается и требует сначала возврата старой карты, после чего обязуется выслать новую. Это требование абсолютно законно.

29 января стороны договариваются вообще расторгнуть сделку. То есть покупатель должен вернуть карту селлера и получить свои деньги из гаранта. Покупатель просит продавца выслать адрес, на который отправить карту. Ответчик говорит, что вышлет адрес в тот же день, но не высылает его.

4 февраля ответчик сообщает, что выслал адрес доставки карты.

5 февраля ответчик сообщает, что истец пользуется его картой. Истец данный факт отрицает.

10 февраля ответчик скидывает скрины, из которых видно, что по карте, действительно, идут транзитные операции. Выписка взята за период с 1 января по 10 февраля. Первая операция - 6 февраля. До этого операций по карте не было.
Однако, судя по скринам, предоставленным истцом, операции проводились и 5 февраля.

По версии ответчика, покупатель проводит операции по счету, желая, тем самым, получить двойную выгоду: и карту использовать, и деньги из гаранта забрать. Селлер остается в таком случае с использованной (то есть не ликвидной) картой на руках и без денег. Имеет право на существование такая версия? Да, имеет. Правдоподобна ли она? Да, правдоподобна.

Выглядит эта версия вполне логично. Покупатель неоднократно говорил, что карта нужна была ему срочно. Техническая возможность использовать карту у него была, проведение транзитных операций не несло для него больших рисков.

Но есть основания и сомневаться в этой версии. Это, прежде всего, репутация селлера, а, точнее, ее отсутствие. У селлера нет своей темы на форуме, проверку он не прошел, материал с самого начала косячный, в показаниях он несколько раз запутался, вел себя в арбитраже по-хамски по отношению к оппоненту. Наконец, доподлинно известно, что у него есть доступ к одной из привязанных симок. Не исключено, что и логин с паролем к онлайну у него продублированы.

Версия истца. Имея доступ к одной из прикрепленных симок и имея логин с паролем, селлер или кто-то с его стороны мог проводить все эти операции, чтобы снять с себя обязанность делать замену. Имеет право на существование такая версия? Да, имеет.

Основания ей доверять тоже есть. У покупателя хорошая репутация, проводить транзитные операции по карте, зная о привязанных симках и о том, что к одной из них есть доступ у селлера, - тоже вполне рискованное дело.

Есть основания и не доверять этой версии. Для селлера гонять деньги по карте, которая на руках у заказчика, транзитом - это абсолютно неоправданный риск.

Сравнение двух этих версий позволяет сделать вывод, что выгодоприобретателем от подобных транзитных операций вряд ли мог быть селлер. Загонять на карту свои деньги транзитом, причем в объемах, сильно превышающих затраты на замену карты - это просто глупо. Гонять по такой карте не свои, а чужие деньги, - глупо вдвойне.

Выгода же заказчика очевидна. Он покупал карту для работы, а тут произошел сбой. ну и решил ее использовать хоть как-то, для транзита, заодно и деньги селлеру не заплатить.

Однако все это лишь предположения, а не доказательства. Доказать, кто из них двоих гоняет по карте деньги, - не представляется возможным. Техническая возможность для этого есть у обеих сторон.

Если подходить к вопросу формально, то на момент начала проведения операций по карте она находилась у истца. Следовательно, именно он несет ответственность за все проводимые по карте операции.

Однако тут есть ряд существенных моментов, препятствующих вынесению формального решения в пользу селлера. Во-первых, селлер сам затянул возврат материала. "Искал" адрес доставки практически неделю. Во-вторых, селлер занимается ботоводством. В-третьих, селлер проверку на форуме не прошел, а картами торгует.

В связи со всем вышесказанным, решение будет следующим:

Находящуюся в гаранте сумму в размере 6к, разделить пополам. Половину вернуть истцу, половину - ответчику.
Ответчику запретить коммерческую деятельность на форуме до прохождения проверки или внесения депозита.
Всем модераторам взять его деятельность под особый контроль.
Отправить его в бан за ботоводство.