Это уже формализм. Я обозначил функции, которые выполняет арбитр даркмани. А как там было в Древнем Риме - не имеет отношения к делу.

Согласен, это формализм
Насколько следование строгой букве правил разумно, справедливо и соответствует здравому смыслу, - к делу отношения не имеет

Скажите, арбитр, а как можно расценивать обещание селлера продать карты на надежных дропов, в том случае, если селлер продает негарантийные карты?

Ведь весь резонанс таких дел состоит в том, что селлеры продают негарантийные карты, но при этом обещают, что:
- карты оформлены на надежных дропов;
- карты будут жить несколько месяцев (при гарантии по умлочанию 1 мес.);
- дропы в доступе, выцепляемые и никуда не пропадут с деньгами.

Как можно расценивать такие обещания? Недобросовестная реклама? Введение в заблуждение пользователей? Обман покупателей?

Весь негатив по отношению к вашим правилам, арбитр, и состоит в том, что селлеры дают конкретные обещания тогда, когда продают негарантийные карты.
Когда же по ним возникают арбитражи, они ссылаются на правило негарантийных карт, а вы выносите решения в их пользу.

Это я и называю формальным подходом ("формализмом"). Ведь личные договоренности имеют приоритет над правилами площадки?

Если селлер продает мне негарантийную карту, но обещает при этом, что дропы надежные/в доступе/выцепляемые, не пропадут с моими деньгами, а если пропадут то будут найдены, то имеют ли эти обещания селлера (по сути: условия сделки) приоритет над правилом по продаже негарантийных карт?

Какой Турбонал?

чота ржу)

Я помню случай в арбитраже, когда селлер был наказан за подобное дезинформирование покупателя. Но одно дело просто говорить, что дропы в доступе, совсем другое - отвечать за украденные деньги. Ответственность за украденные деньги повышает цену товара. Если селлер чешет про надежных и выцепляемых дропов, но при этом продает карты по стандартной цене, всегда для покупателя уместно спросить у него об ответственности в случае кражи. И если четкого ответа тут не будет, надо понимать, что дропы самые обычные.

Что касается надежности обычных дропов, то тут надо понимать, что надежные они практически у всех топовых сервисов. Но надежность не означает, что краж не будет. Она лишь означает, что воруют мало.

Вы знаете, я не помню уже давно в арбитраже таких случаев, когда претензии к селлеру были именно в том, что он дезинформировал покупателя своими рекламными обещаниями. Все же люди учатся работать цивилизованно и быть аккуратными в выражениях. Это удел, в основном, школоты... Так не надо у школоты покупать. Мы их регламентировать никак не можем, сервисов у них нет. Да, порой, даже нет и профиля.

Что касается приоритета личных договоренностей, то они, безусловно, есть. Другое дело, что очень мало кто эти личные договоренности прописывает так, чтоб там реально точно было всё оговорено. Если селлер так дезинформирует покупателя, то он должен отвечать. Но не по всей сумме украденных денег, а в меньшем объеме. А вот если обещал вернуть украденные деньги, то отвечать должен в полном объеме.

Отсутствие конкретных договоренностей - одна из важных проблем арбитража.

По этой причине, Нельсон задерживал выплату залива истцу, так как не было четкой оговорки по срокам выплаты и ответственности за нарушение этих сроков.
По этой причине, появился арбитраж Турбонала, так как не было четкой оговорки о минимальной сумме залива и порядке расчета, в случае залива меньшей суммы.

Предусмотреть такие спорные ситуации может только договор или протокол сделки, который будет содержать четкие и конкретные обязательства и договоренности, а не двусмысленные и скользкие формулировки неформального общения.

Я думаю, мы с вами согласны в том, что селлер все же должен нести ответственность за свои слова: будь то обещания или неверно доносимая информация.

В ситуации с Кардекс, Кардекс не должен нести ответственность за сохранность средств по негарантийной карте, потому что она негарантийная.

Однако, истец говорил Кардексу, что карты ему нужны со сроком жизни 2-3 месяца, так как они нужны ему под палку, и Кардекс обещал, что они столько проживут (обещал, но не гарантировал):
При этом, истец сделал отдельную оговорку о том, что если карта будет залочена, ему нужна будет другая карта, но на того же дропа, а Кардекс с этим условием согласился:
(хотя "могу" в таком контексте звучит обтекаемо).

Далее, из слов Кадрекса о надежности его дропов и возможности продления гарантии за 25% от стоимости карты, можно сделать вывод о том, что дропы Кардексу подконтрольны и находятся в его доступе:
Карты были залочены банком. Но в ситуации с ТКС, такой лок – это скорее форс-мажор, потому что, во-первых, деньги были чистыми (со слов истца, который был готов предоставить этому пруфы), а, во-вторых, ТКС действительно начал массово лочить карты.

Исходя из этих двух обстоятельств: отсутствия гарантии по картам и лока со стороны банка, арбитраж формально не мог обязать Кардекса возмещать истцу средства с залоченных карт.

Но, арбитраж мог обязать Кардекса, во-первых, сделать новые карты на тех же дропов, так как такое условие было в их договоренностях. А, во-вторых, обязать Кардекса содействовать истцу в решение вопроса по вытаскиванию денег с залоченных карт, так как сам Кардекс уверял истца в надежности дропов, а лок со стороны банка был форс-мажором, а не виной истца или ответчика.

Такое решение, на ваш взгляд, соответствовало бы принципам арбитражного разбирательства и справедливости?

Само собой, и выпуск новых карт, и услуги по вытаскиванию залоченных денег – оплачивались бы истцом отдельно.

Но ваша формулировка в решении:
прозвучала для истца, так же, как если бы вы сказали: «в соответствии с правилами продажи негарантийных карт, ваши деньги находятся в полном распоряжении ответчика, и, если он захочет, может быть, он вам что-то вернет».

Поправьте, если я ошибаюсь.

Понять бы еще чего ржешь? Но ты ведь пониманием не особо озадачиваешься?

Ты же не думаешь, всерьез, что разговаривая со мной как быдло и олень, ты меня "дрочишь"?

Я веду с тобой осмысленный диалог. Ты в нем теряешься, путаешься в ответах, и начинаешь хамить: то есть включаешь быдло, и радуешься этому, как олень.

Я остаюсь при своем, а ты выставляешь себя быдлом и оленем. Так кто кого дрочит? ))

А если дроп откажется?

https://y3pggjcimtcglaon.onion/arbit...0k-rub-155800/

Это какой жадной ***** надо быть чтобы за 20% лишних так обосраться, напрямую транзит в обменник, которым судя повсем еще и 1ый раз пользовался, раз не знал что карту спросят. Курам на смех. 1ый раз походу до вывода дошло у чела

А за угрозы и шантаж что ****ец сотруднику, если ему дальше не будет пробивать нахаляву, за такое надо просто бан дать.

Жадность фраера сгубила.

Не просто жадной су*кой, а хитрожопым евреем.
Спартанец работал тут по сберу, искал владельцев ботов, которые диктовали нужные смс, а спартанец выводил балансы. Так вот, 50 на 50 он работал. То есть, если человек, который имеет ботнет, видит бота с балансом 50к, то в его понимании, отдав этого бота в работу спартанцу, он получит с него 25к, так как условия 50 на 50.
Да это же логично пи.дец. Но не для спартанца. Этот хитрый крендель говорит, что да, 50 на 50 работаем, однако обналичивает выведенный баланс с чужого счета не он, а другой обнальщик за 30% и того партнеру(владельцу бота) достается не 50%(25к на примере суммы 50к) а 20%-то есть 10к. Ах.еть просто. Очень хитрый и подлый ход.
И это спартанцу не объяснить. Лучше себе нервы сохранить, чем работать с ним.

Теперь понятно че он постоянно искал пробив либо же продавал инфу со сбера. Долго с такими никто не сотрудничает

ору
это как там..хотел и рыбку съесть, и на*** сеть?

осмысленный диалог? это ты про свои фантазии что ли?
пусть я быдло, мне пох веришь нет, только я не фантазер и тем более не дрочун..

ща объясню.

В тебе сразу видно работника канцелярии.
далее будет сказано не в обиду тебе а потому что я быдла, как ты выразился)

вот смотри

к примеру, работаем мы с человеком, работаем и тут приходишь ты и говоришь, все херня, вы не правильно работаете, сейчас я вам сделаю правильно, типа протокол, ну что бы вы не в вашем скользком диалоге общались а как мне кажется вы должны общаться, я вам придумаю как вам нужно работать, когда делать выплату и вообще, я правильный потому что я дрочун и фантазер..

понимаешь почему я ржу?)