Модератор 2020, хотя бы доберись до выборов иначе путь пройден зря !

А вот если, например, Томас сделает отвод всем арбитрам на форуме, то, видимо, придется избирать новых, а значит и мест в АГ в новых выборах будет много и Томас со своей армией победит в голосовании.

Его переводчик где-то ошибся в цифре - какой ты, Мес, жестокосердный!

Там или 3020 или 2030, скорее всего!

Хочется спросить мнение арбитров и остальных членов АГ:

Если абстрагироваться от личности ответчика и представить что ответчиком по арбитражу выступает проверенный годами работы сервис, с хорошим депозитом и чистой репутацией.

Как вы считаете, насколько решение арбитра объективно?
Насколько всесторонне рассмотрен арбитраж?
Не вынесено ли решение слишком поспешно?

Вопросы не праздные, часто выступаю покупателем материала (но у надежных сервисов) и могу рано или поздно оказаться в положении истца,
хотелось бы понимать, будет ли мой иск удовлетворен так же быстро и полно.

Коллегия как раз это все рассмотрит.

Оплатит Томас 140к украденные или принципиально уйдёт в Бан, как кидала?
Но будет третий вариант, придёт Лукич и всех победит.

Хатико, отстань от Томаса со своими 500р. Ему щас каждая копейка важна, чтоб по арбитражу выплатить.

Шах, запускай новый фонд - " спасем Томаса вместе", по арбитражу не поможем , а оплатим ему санаторий для душевно уставших.

Анархист, открывай кабак, зае.бало всё это...

С такими логами любой сервис бы попал.

Намек понял, переспрошу через три дня

Хочется подсказать автору, что институт Третейства субъективный институт, который появился на базе не каузального права, в сфере которого живут рускоязычные люди в своем большинстве, а на базе права прецедентного, где крайне важно учитывать личность участников процесса, и где - в том самом прецедентном праве, которое сейчас у всех на устах - только в фильмах белый мэр проигрывает чернокожему наркоману.

К чему это Я?

Очень важно от личности Арбитра его адекватное понимание атмосферы социума, где ведется разбирательство. Потому Третей в изначальном своем образовании - это лицо, авторитетное для всех участников процесса, а для наркомана и барона авторитетом не может быть один и тот же человек.

Безусловно, у каждого третея есть недостатки, но третей более чем судья - он выражает мнение признавшего его коллектива.

Претензии на "беспристрастность" давайте оставим дегенератам - не существует беспристрастного живого существа, поскольку любое дело требует мотивации, а мотивация порождает пристрастие.

Это и есть важный онтологический вопрос о сути гармоничной социальной системы - она может манкировать площадными понятиями, такими как "равенство" "беспристрастность" и тд или все же живая сочная быстрая румяная система будет оставлять своих и отсеивать чужих.

Какой же вывод?

Если вы хотите в любой системе, чтобы к вам было внимание, вы должны соблюдать правила социального оборота, иначе система будет отторгать вас.

Мое мнение таково, со мной не согласны поборники парникового равенства, такие как СМ - из-за которого один из форумчан потерял 180к рублей..

Ты вроде как с Томасом в одной лодке пока К тому же сам признаешься в конце душевно уставшим

Я бы на месте Луки, уже панамца предупредил бы о всевозможных трудностях. Режим боевой готовности, так сказать держать руку на пульсе. Мало ли.

Где-то пафос Томаса жмурится от умиления, читая твой пост и не понимая сарказма =)

Я признаюсь? Прочти ещё раз)))

В "казуальном" праве личность точно также учитывается, именно этим обусловлена необходимость вилки наказания.
В общем то, понятно что на дм право прецедентное, иначе мой вопрос не имел бы смысла.

Вот вопрос в том и состоит - в данном случае, по вашему мнению, проявились недостатки третея?


Это игра слов, когда вы кормите своего кота - вы насыпаете ровно столько корма, сколько необходимо, а не сколько он просит или вам хочется дать. Пристрастие не отменяет чувства справедливости и понимание пользы.


Правильный ли вывод я делаю из этого абзаца, что на мои изначальные вопросы ответ отрицательный?
При других сторонах процесса арбитр повел бы себя иначе и это правильно?


Ну это чистая софистика.
Можно и наоборот, при другой позиции СМ форум мог вообще не дожить до наших дней.

1.В чисто-каузальном законодательстве личность не учитывается, поскольку кауза это принцип безличностный, но поскольку РФ подразумевает смешанный тип права, то мы видим учет личности. А вилка наказания сама по себе - это не учет личности, как таковой, а учет самого по себе действия в рамках гипотезы статьи.

2.Я не хочу рассуждать о недостатках третея - в нашем сообществе не принято обсуждать такие вещи открыто, хоть такое и появляется регулярно.

3.Да, безусловно, между двумя другими сторонами было бы иное решение, поскольку учитывается уровень надежности сторон.
Впрочем, есть и варианты каузальных решений в арбитраже дм - это решения Федотова,например. Это образовалось исторически и сохраняется потому что такова история. Исторически принято не вести себя вызывающе - это понижает ваши социальные шансы.

Давайте разберем пример: наркоман нападает на бизнесмена, между ними завязывается драка в результате которой бизнесмэн простреливает наркоману ногу.
Если судить безпристрастно, якобы, то и бизнесмэн и наркоман должны находиться под стражей определенное время, но это не справедливо к обществу, поскольку за время отсутствия бизнесмэна под формальной стражей общество потеряет, хоть от отсутствия нарокмана и выиграет.
Учет социального портрета - крайне оправданный способ оценки в судебных тяжбах.

4.Я не сказал, что вообще политика СМ плоха, я конкретно отмечаю, что его тяга к площалному равенству принесли свои конкретно-негативные плоды - это разные вещи.