У меня с ответчиком +2 часа разбег, с москвой по логам +3 часа.

Интересная ситуация. То есть сейчас мы имеем следующую весч:
============
Дмитрий Гусов (23.09.2014 11:45)
он отписал?

...... ....... (23.09.2014 11:47)
Лови
796******** пароль 250,000

Дмитрий Гусов (23.09.2014 11:49)
как лучше заходить на него?
============
Это интересующий меня кусок лога.
По версии Ответчика он получил от Истца номер кошелька 23.09.2014 в 15:47МСК, а по версии Истца 23.09.2014 в 14:47МСК.
Разбег в 1 час. Что -то не так господа. Давайте уточним этот момент всё-таки. Хотя на самом деле это не имеет огромного значения. Просто странно.

13:44 говорит]: он отписал?
[Вы 23/09/2014 13:47 ]: Лови
796*******4 z******1740 250,000
[Дмитрий Гусов 23/09/2014 13:48 говорит]: как лучше заходить на него?
[Дмитрий Гусов 23/09/2014 13:48 говорит]: чтобыне блочнули




Вот пример по разбегу, у меня с москвой +1 еще.

Истец, Вы готовы подтвердить что передали Ответчику логин он кошелька не ранее этого момента: 23.09.2014 в 14:47МСК?

Меня интересует любой подтверждаемый способ. Может случайно проговорились как-то раньше? Вспоминайте, важна любая деталь.

Да не раньше

Значит история такова:
1. Истец с Ответчиком договорились о восстановлении сим 21.09.2014 примерно в 20-00МСК. В силу некоторых особенностей кошелька ни истец ни ответчик не могут посмотреть логи кошелька.
2. В течении некоторого времени завершали формальности уточняли договоренности перечисляли деньги.
3. Итогом переговоров стала передача номера Ответчику по данным Истца 23.09.2014 в 14:47МСК
4. Через несколько минут Ответчик Сообщает Истцу что на кошельке сумма на 16к рублей ниже чем оговоренная.
5. Истец и Ответчик договариваются всё-же продолжить работу с меньшей суммой.
6. Через несколько часов Ответчик сообщает истцу что на кошельке вообще денег нет.
7. Истец это проверяет и подтверждает.
8. Истец подает в Арбитраж вполне резонно полагая что Ответчик его кинул.

После получения доступа к логам кошелька сегодня я увидел в них следующую ситуацию:
1. Списание проходило в 2 этапа.
2. Первый этап с 23.09.2014 09:40:29 по 23.09.2014 09:45:33 - 4 транша на суммы 16к рублей по средством смс платежей.
3. Второй этап с 24.09.2014 01:49:23 по 24.09.2014 02:32:54 - 47 траншей на сумму 234к рублей так-же по средством смс платежей.
4. В обоих этапах для вывода использовался один и тот-же номер получателя.

Так как со слов Истца, Ответчик не знал номера до 23.09.2014 в 14:47МСК, это может означать только что Ответчик не мог учавствовать в первом этапе списаний.
Что же касается второго этапа списания средств, так как он проводился на тот-же номер получателя что и первый резонно заключить что проводил его один и тот-же человек.
На основании вышесказанного я делаю заключение что в данном списании Ответчик не замешан.

Как я говорил выше, в этом Арбитраже я рассматривал 3 версии случившегося:
1. Ответчик получил номер коша и слил деньги.
2. Деньги с коша слил Истец и хочет свалить вину на Ответчика.
3. Деньги с коша слил кто-то третий и то что слив произошел как раз в момент передачи коша чистая случайность.


На данный момент полностью отметена версия 1, в противном случае имеет смысл признать Ответчика медиумом.
Касательно второй версии, хоть и нет прямых доказательств в её пользу или против нее, во первых презумпцию невиновности еще не отменили по крайней мере на ДМ, а во вторых я пообщавшись с Истцом в топике и вне оного не склонен предполагать что это его рук дело.

Как итог остается только третья версия произошедшего. А именно:
1. Слив был делом рук третьего лица.
2. Источник информации третьего лица о сумме на кошельке мне не известен.
3. Могу обоснованно предположить что третье лицо знало сумму на кошельке. В пользу этого говорит кое что из процедуры слива денег.

Истец и Ответчик, хочу до вынесения окончательного решения по данному Арбитражу услышать ваше мнение о вышенаписанном (согласие/не согласие коменнтарии).

На основании изложенного выше, по материалам проведенного разбирательства Арбитраж в лице Арбитра Bes73 постановляет:
1. В иске отказать.
2. Сделку признать несостоявшейся по вине третьей стороны.
3. Возврат средств из гаранта в пользу Ответчика произвести без оговоренного в Анкете сделки холда так как свою часть обязательств Ответчик выполнил.
4. Затраты на гаранта разделить 50/50 между истцом и ответчиком, как и было оговорено в Анкете сделки.
5. Срок на закрытие всех финансовых вопросов по данному Арбитражу установить 7 дней.

Данное решение может быть обжаловано у вышестоящего Арбитра в порядке принятом на ДМ.