Вот оно как обернулось

Трое ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ, ОСТАВИВИШИХ ПОСТЫ, ПРИЗНАВАЕМЫЕ ПРАВИЛАМИ ФОРУМА ФЛУДОМ, отправлены в бан на сутки. Следующий зафлудивший в Арбитраже, независимо от его полезности для форума, отправится в баню на месяц. Шутки кончились...

Так, по тиму понял. Если есть кто из состава административной группы, кто может проверить через тим, буду признателен. Правда, я так пока и не понял, как тим однозначно поможет установить, что под ником в джаббере действительно был ответчик. В свое время в похожем случае мне пришлось проводить лингвистическую экспертизу. Я могу провести ее и здесь. Правда, мне для этого нужны более обширные фрагменты переписки ответчика с другими участниками.

У меня возник дополнительный вопрос к ответчику. То, что факта кидалова не было, я понял. Вы говорите, что если б зашли туда, куда отправил вас ответчик, то лишились бы всех денег на ЛР. Вы можете каким-то образом доказать, что это было бы именно так?

У каждого преступления должен быть мотив. Я, честно говоря, не пойму мотива ответчика, если, действительно, все было так, как утверждает истец. С ответчиком идет разбирательство в соседней теме, а он берет и параллельно со своего джаббера пытается кого-то кинуть. Нет здесь никакой логики. Ответчик должен быть круглым идиотом, чтоб так сделать, понимая, что тут же против него в арбитраже будет дело, а в условиях параллельного разбирательства, это ему только во вред.

арбитр отвечаю на ваш дополнительный вопрос тс сама сказала и создала тему что это кидальный сайт

я так понял это была притензия сделана целеустремлёна

http://darkmoney.cc/black-list-37/ht...shcvv-bz-8530/
я так понял это была притензия сделана целеустрем для пиара

ещё как не страно обрати внимания тс мне даёт лог и пас от её акк при входи в её акк просит ввести 1$ и перекидывает на либерт резерв
теперь подумайте у тс есть лог пасс она сама не плотит 1$ а предлогает камуто заплатить вот и делайте выводы что тс в этой теме

Тогда я вообще не вижу никакой логики в действиях ответчика. Сама создает тему, что это кидальный сайт и сама же туда отправляет людей. Не сходятся концы с концами...

да как не сходятся всё сходится тогда зачем она мне дала лог пас и попросила оплатить 1$ не просто так же

любобытные дурочки везде найдутся

Все упирается в то, что факта хищения с вашего кошелька ЛР не было. То есть действия ответчика не причинили вам никакого материального ущерба. Верно? А раз так, то речь о кидалове уже не идет.
Можно говорить лишь о покушении на кидалово в том случае, если:
- во-первых, доказано, что сайт кидальный (то есть хищение средств неминуемо произошло бы, поведи вы себя определенным образом;
- во-вторых, в действиях ответчика был прямой умысел, то есть что ответчик знал, что сайт кидальный и отправил вас туда с целью получить материальную выгоду.

Если все это не доказано, то всякие проверки через тим теряют смысл, поскольку отсутствует сам факт преступления или покушения на его совершение.

Понимаете, "не просто так" - это слабый аргумент. Основной вопрос - зачем? Вы можете утверждать, что с целью получить некую материальную выгоду. Но доказать это вряд ли сможете. Вот в чем дело. Еще раз повторю - самого факта кидка нет. Речь идет максимум о покушении на кидок, а это очень сложно доказывается.

В общем, так. По-человечески, терпеть не могу тех, кто громче всех начинает кричать "Ату его!". А истец по в общем-то пустяковому поводу (а его никто так и не кинул) развил очень буйную активность, что уже подозрительно. Но арбитраж руководствуется не подозрениями, а фактами.
А факты таковы:

1. Вне зависимости от того, действительно ли именно ответчик переписывался в джаббере с истцом или же это было некое третье лицо, факта кидалова не было. Истцу было лишь предложено оплатить 1 доллар, он этого не сделал, вследствие чего материальных убытков не понес.
Следовательно, в иске по обвинению ответчика в кидалове ОТКАЗ за отсутствием состава преступления.

2. Речь может идти лишь о покушении на кидалово. Однако и здесь не доказано, что сайт, на который ответчик отправил истца является кидальным, и что у ответчика был прямой умысел кинуть истца (а кидаловом признается факт обмана с целью получения материальной выгоды). Если у ответчика умысла кидать не было, то и о покушении не может быть речи.

3. У арбитража нет информации, что ответчик систематически занимается кидаловом людей описанным способом.

Тема закрывается как флудоопасная. Открою для дальнейшего обсуждения лишь в том случае, если мне поступят серьезные доказательства касательно пунктов 2 и 3.