Тоже неправильно. Нельзя оставить отзыв в духе "он кидала". Если он реально кидала, если его арбитр называет кидалой, то юридические последствия могут быть только одни - запрет работы на форуме.

То есть "кидала" - это не "отзыв", а тяжелое обвинение. Если таковое предъявляется, оно должно быть обоснованно. Если оно обоснованно, то кидала должен быть забанен. Если не обоснованно, то это клевета в чистом виде.

А то ерунда получается. Лука открывает ему сервис, пивовар пишет, что ТС - кидала, но при этом он продолжает работать. Не может быть таких расхождений между членами АГ. Не должно быть взаимоисключающих вещей.

Прописать правило мало, нужно еще следить за их исполнением. Если помните, в свое время была очень хорошая затея с Непроверенными пользователями (по ограничению их прав). В результате бюрократии и бардака, в итоге никто это сейчас не контролирует и куча Непроверенных пользователей имеют свои торговые темы. А потом мы еще удивляемся, а что это кидков так много стало

Федотов мы знаем к чему ты клонешь, ну не надо тут этих ваших терок с Пивоваром, тут каждый второй пишит, даже арбитражи создают, кидала такойто и тп, пишут что взбредет в голову, все мы знаем откуда берутся такие новореги.

Так Пивовар вполне обоснованно пишет:

Если есть сомнения, ну что мешает запросить у него переписку и выложить ее здесь?

В чем смысл сего бессмысленного послания?!

Ну пивовар сразу же закрыл тему,Лука её открыл и попросил его дать отзыв,пивовар дал.
Как по мне,то не бывает обнал-сервисов из ниоткуда,а все истории про оффлайн не более чем сказки. почему? хотя бы потому что в оффлайне крутятся деньги гораздо большие чем на форумах. для тех,кто там серьёзно работает конечно.

Так никаких тёрок. Если он разоблачил кидалу, так честь и хвала ему. Но тогда вопрос, почему кидала спокойно работает на форуме...

Я к другому клоню. Что не может быть здесь два исключающих друг друга мнения, к тому же, членов администрации.

Так ради бога. Я что против, если есть основания? Не я должен выкладывать переписку, а пивовару надо было доказательно изобличить кидалу. И если то, что он изложил, признается супермодератором недостаточным, то такой отзыв надо убирать.

Не должно быть таких отзывов у сервисов, работающих на форуме. Либо кидала, либо работа.

Тогда надо такой сервис просто закрывать. Но если Лука его открыл, там не должно быть таких "отзывов".

Не должно быть сервисов открытых на ком основе, так велел Лука

Тогда зачем было отдавать пивовару проверять,если засчитывался бы только положительный отзыв?

Вот-вот. Именно про это я и говорю. Тут вопрос-то чисто административный. Если Лука разрешил, тогда отзыва пивовара и не должно быть. Если пивовар прав, тогда и сервиса не должно быть.

не удивлюсь если ТС признают чьим то мультом и отожмут деп

А дебетки тут причем?

С этими вашими нововведениями я потерял доступ к основному аккаунту.

У меня сейчас нет времени и, честно говоря, желания вступать в очередной спор на много страниц, поэтому я напишу 1 развёрнутый ответ, в т.ч. по основным тезисам, которые можно назвать более или менее вменяемыми.

Итак. Некоторое время назад у меня состоялся разговор с Лукой и мы договорились о 2х вещах
А) Я напишу свои правки к правилам по дебету
Б) Обнальшики теперь будут работать только по рекомендациям.

По пункту Б, Лука мне сразу выразил полное понимание и согласие. Сам же и сказал, что от идеи депозитов надо уходить. Ок. Теперь, что было в реальности?

1. После того, как я отписался в теме АНОНКЭША, она была закрыта, с формулировкой "по репутации общайся с пивоваром".
2. Пока я общался с АНОНКЭШЕМ, тему открыли. Со мной никто не разговаривал, никто меня не спрашивал чем так закончиалсь проверка. Просто затёрли все посты и открыли тему.
3. Далее АНОНКЭШ(или его поручитель) мне откровенно ****ит и палится на расхождении дат. К этому добавляется также то, что я случайно обнаруживаю его тему с идентам и торговлей картами.
4. В моей голове никак не укладывается то, что человек, который на "теневой площадке" первые 2 недели в своей жизни и уже представлен в 3-х разных, популярных сегментах бизнеса. Я закрываю его темы.
5. Я пишу всё Луке, подробно, с цитатами и оглашаю свой вердикт - надо его закрывать.
6. Лука мне отвечает(не могу процитировать, т.к. личка на том акке), но короче что-то типа "Да, согласен, он подозрительный тип. Его надо на особый контроль, тут даже обсуждать нечего".
7. Далее я задаю закономерный вопрос - что за особый контроль? Как его обеспечить?
8. Больше мне Лука ничего не отвечает про АНОНКЭША, хотя я там в 2х или 3х сообщениях его вопрос поднимал.
9. Дальше темы АНОНКЭША открываются. Без каких либо обсуждений там и вообще любых комментариев к моим доводам. Просто открываются и всё.
Забавный момент тут ещё в том, что у меня тут же пропали права После разбана они и так были урезаные, но теперь у меня их нет вообще. Я не могу даже в арбитраже банить

Теперь по комментариям.

1. "Он ведь мог иметь старый акк, где покупал Д+П и страдал ***ней".
Безусловно. Но вопрос - насколько вероятно, что всё было именно так? Маловероятно. Но дело даже не в этом. Мне не нужны сами акки, мне нужна история. И именно с обнальщиками я допускаю, что действительно не всегда возможно продемонстрировать свои профили, но и эту проблему я решил - сгодятся и авторитетные рекомендатели. Отписываются люди, говорят, что человека давно знают, действительно он там работает и всё норм. Лишняя информация мне не нужна.

У АНОНКЭША этого нет, он предлагает 1го поручителя, но там мутная история, начиная с того, что сама задумка их глупая и заканчивая тем, что они называют совершенно разные даты начала сотрудничества. Да и рассматривать 1го рекомендателя это несерьезно, по ряду причин.

2. "Безосновательный наезд"
Наезда нет, а основания есть. Я их в подробностях изложил Луке и кратко отписал в отзыве.

3. "Не должно быть такого расхождения во мнения АГ, когда темы его открывают, а там написано КИДАЛА".
Я согласен, не должно быть. Но это же Лука Я не открывал темы АНОНКЭША, а Лука со мной не общался, от принятия решения и его обоснования он уклонился. Но я свою работу сделал, причём Лука сам о ней попросил, а то что он переобулся - это уже его проблемы. Не в первый и не в последний раз это происходит, как бы.