А затем, что признание ошибочным решения арбитража, даже если оно не приведет к возврату денег, - это само по себе событие с огромным положительным значением.

Только, по-хорошему, тут надо идти еще дальше... Ведь неправильное решение было следствием того, что кто-то должным образом не изучил материалы дела и поторопился назначить виновного; этот же кто-то устроил цирк с привлечением "негодующих масс"; по вине этого кого-то селлер месяц в бане сидел, пока шло разбирательство... Логично, что с этого "кого-то" надо и спросить за беззаконие.

Дальше тут идти не нужно, все было сделано правильно.
Негодующие массы тут не причем.
Понятно что тебе нужна реабилитация, но ее не будет.

Продолжать дискутировать на эту тему не имею желания, мы по разным окопам.
Просто высказал мнение)

Я читал их переписку, там хронология событий довольно четко прослеживается. Покупатель докладывает селлеру о результатах прозвона в банк, поэтому тут могу тебе сказать, что нет ни малейшего основания подозревать Кивспаса, что он там что-то сделал, что привело к блокировке карты. Есть четкое указание на то, что лок произошел после перевода определенной суммы. Об этом говорит операционист.

Если локает дроп, то так и говорят в абсолютном большинстве случаев. Если, вторая версия, банк локнул карту из-за отсутствия фотки, то он бы тоже так сказал. А операционист говорил о повторной фотоидентификации.

Добавляем к этому еще и инфу о том, что переводы шли один за другим, и покупатель даже четко не мог казать, сколько на карте, и получаем практические 100-процентное указание на то, что к локу карты привели действия покупателя или же банка, но никак не селлера.

Что касается того, побегут селлеры или нет, так тут надо понимать, что селлеру тоже выгодно вытащить деньги. Поэтому Кивспас и поспешил связаться с дропом и отправить его в банк. Он, конечно, зря не дождался утверждения процента, но, видимо, подумал, что молчание - знак согласия. Ведь и бурного протеста со стороны покупателя по поводу 50% за снятие не было. Почитай логи...

Тут ведь, на самом деле, решать всё надо быстро. Нельзя просто так сказать дропу, что у него сумма там зависла, пообещать вознаграждение, а потом врубить заднюю и сказать, что он получит гораздо меньше.

1. Просьба помочь вытащить деньги к селлеру была.
2. Деньги селлером были вытащены. Таким образом, заказанную услугу он оказал.
3. Протеста по поводу 50% со стороны покупателя до вытаскивания средств не было, хотя такой процент был селлером объявлен как средний в таких случаях.
4. 50% селлер хоть изначально и взял себе, поняв молчание покупателя как согласие, но затем их положил в гарант до решения арбитража.
5. Какие-либо факты, подтверждающие злой умысел селлера, отсутствуют.

Там не совсем так, был и игнор со стороны Кияпаса и сообщил о снятии он далеко не сразу, тоесть с дропом поспешил, а вот писать что послал дропа или уже снял тут как то спешить не стал, интересно, почему?

1. просьба была, договоренности не было
2. сходил и снял деньги самостоятельно, не уведомив об этом.
3. т.е. если не было протеста, то селлер в праве сам решить?
4. деньги он взял, на следующий день имея деньги на руках, он с покупателем торговался о проценте.
в гарант он деньги положил только тогда, когда был арбитраж, были закрыты его темы и было требование арбитра, деньги по данному арбитражу внести в гарант, это не было его решением, его к нему принудили, использовав админ ресурс на форуме.
5. злой умысел был в самовольном снятии денег, по самой карте так же, была не понятка, ты судишь опираясь на опыт в работе с ру банками, те кто имеет опыт с банком обсуждаемым, писали о не полной комплектации проданного комплекта, селлер продавая этот комплект знал о его не полной комплектации.