Если предположить, что BSC.GLOBAL продал это ИП конечному клиенту, клиент на второй день завёл деньги на счёт (к примеру 1 миллион рублей) и при попытке любого перевода получил бы приостановку платежа с требованием банка явиться директора и подтвердить, что это он совершает перевод.

Дальше клиент обращается к продавцу (то есть к BSC.GLOBAL) с требованием достать директора и отправить в банк. BSC.GLOBAL по цепочке к топикстартеру, который уже 4 месяца (на текущий момент) как зарегистрирован на данном форуме, и получит (в лучшем случае) ответ: "Дроп недоступен, но я его поищу."

Вопрос: к кому конечный клиент будет предъявлять претензии по застрявшим деньгам, на кого он будет заводить арбитраж, кто несёт ответственность за материал?

Ответ: Центробанку, а Арбитраж советую создавать на Набиуллину!

Давно селлеры за 115фз отвечать начали, подскажите мне такой сервис)

Гарантийный срок, подразумевает работоспособность! А за кражу дропом страху:ет сохранность средств(опция). Где BSC хоть раз сохранность средств гарантировал??? И если покупатель ставил бы условие доступность дропа, то после уточнения ему этот корп не продали бы.

Плюс если на не рабочий комплект дебета, без проверки залил бы покупан, начал использовать, значит купил безоговорочно) Кого бы Федотов сделал крайним? Добавив, что деньги на счету, значит сохранность соблюдена...

Здесь только торговцы дебетом собрались? Ощущение, что кроме Нинзи никто не понимает материал о котором разбирательство.

В данном случае Сбербанк заблокировал бы своим фродом, а НЕ по 115 ФЗ и Набиуллина здесь не причём. Даже не интересно дальше доводы таких "специалистов" читать, "этак вы всю физику к х#@м сведёте".

Ну тогда ещё раз напомню, что сообщил Ниньзя, BSC Global знать не знали про антифрод, пока сенсей им мастерски пендаль просветительский не применил и они признали их касяк и исправили его! А тут решили вернуть без сим, чтоб касяк утаить... Вопрос должна быть компенсация? И BSC очень переживали что акк с темой закрыт, если их косяк почему бы им не предложить добровольно/принудительно хотяб расходы ТС перекрыть...

Так, ну более-менее прояснилась картина. Истец, у вас там счет в сбере был или другой банк?

И еще вопрос к продавцам корпов. ИПшки по умолчанию продаются с выцепляемым диром или же выцепляемость оговаривается особым образом?

Кто такой сенсей?
Пендалей нам никто никаких не давал, когда у нашего клиента возникла проблема с антифродом, мы отправили директора в банк и он восстановил работоспособность банк-клиента. Пока нововведение антифрода не было, о нём никто не знал, появилось - узнали, подстроились.
Какой тут косяк?
Это ни на чём не основанное предположение. Ваши предположения пока ещё истинной не признаются в реальном мире.

Про переживания - опять ни на чём не основанное предположение.

Наш "косяк" только в том, что потеряли симку (не более), гипотезы прежде чем двигать в массы, надо доказывать. Мы готовы компенсировать стоимость восстановления симки, написали об этом ещё в самом первом своём сообщении. К чему эти зажигательные и ни на чём не основанные речи?

И по поводу голосовалки - это самый некомпетентный способ принятия арбитражных решений, факт подвтерждённый многостолетней юридической практикой человечества.

Вы прямо толкователь слова бо.. Нинзиного ))))

Два вопроса:
1) зачем напоминать (все самостоятельно могу прочитать и сделать для себя выводы)?
2) Нинзя (если правильно понял) вполне дееспособен и способен сам изложить своё экспертное мнение, зачем его интерпретировать? (тем более, по Вашему изложению понятно, что Вы предвзяты к ответчику и притягивает слова Нинзи к собственной неприязни к ответчику)

Сенсей, он же Ниньзя сообщил, что в аналогичной ситуации оказался ваш покупатель и только под угрозой отзывов(пендаль-надо понимать как побуждение к действию) вы исправили Ваш косяк в виде запоротого Онлика.

То есть в какой момент суд присяжных(мнение независимых и уважаемых мемберов в голосовалке) утратил свою актуальность? Да же в конституции написано, если один субъект своими действиями(палоротством) нанёс второму ущерб, должен его возместить!

BSC Global уладьте с истцом полюбовно вопрос, ну ведь при вашем участии умер корп(ИП). Он снимет претензию и вам + в карму и Федотова не доводите до греха и себя под голосовалку не ставьте...

Ваш косяк что утрачен доступ к онлику, что делает корп в сложившейся ситуации хламом...

Аналогичные претензии к вам! Вы то же топчите истца и к неприкасаемым относите BSC Global!

Не смогли продать за два месяца - Ну не верю я в неликвид ИП со счётом в Сбере!) я сам много чего у них купил, тайным покупателем и этот продукт дефицит.

Никого не топчу. Просто Ваша энергия и зажигательный стиль провоцируют хоть как-то критически подойти к тому, что Вы излагаете.

С моей точки зрения, продажа хоть ИП, хоть ООО со счётом - это событие с далеко идущими последствиями (намного более далёкими, чем продажа дебетовых карт), поэтому подход к ситуации с линейкой от дебетовых карт тут может быть очень опрометчивым.

В моей картине этой ситуации гораздо меньше красочных деталей чем в Вашей (отсутствуют предположения про пендали, про сенсея, про "подумал", про "хотел скрыть" и тп).
По сути пока вижу так:
1) Истец отправил ИП со счётом в Сбербанке на перепродажу Ответчику;
2) спустя некоторое время Истец отозвал своё ИП;
3) по получению своего ИП Истец не обнаружил сим-карты от банк-клиента;
4) Ответчик признал, что сим-карта утрачена по его вине и предлагает компенсировать восстановление сим-карты;
5) Истец требует возмещения стоимости как за полноценное ИП со счётом.

Вот сухие факты, без эмоций в одну или другую сторону.

Насколько понимаю, у Арбитража весь вопрос в том, мог ли Ответчик потерей сим-карты для этого ИП такой урон нанести, что всё ИП необратимо утратило ценность?

И (на сколько вижу на текущий момент) у Арбитража пока такой ответ: мог, но при условии, что Ответчик знал о недоступности дропа на момент получения им ИП - всё так?

А с этим не в Арбитраж, в заведения культа надо обращаться.

Лично ваше мнение, онлик в какой момент утрачен :

1. Когда ответчик затребовал комплектность с извлеченной сим.
2. Когда проверял ответчик работоспособность и словил антифрод.
3. Когда ответчик отправил покупателю и тот вернул так как словил антифрод.
4. Ваше версия - когда истец мог запороть онлик. Пожалуйста распишите.

Так же почему ответчик не предъявлял ранее претензии по неработоспособности ИП...

Извините, не силён в жаргонах (я из академических юристов). Что такое онлик?

Если речь про банк-клиент, то по этой дискуссии вижу, что он вполне ещё может быть и НЕ заблокированным (так как, движений не было по счёту, антифрод блокирует при исходящих платежах, а не при входе в банк-клиент).

Уважаемые добровольные помощники! Я вам разрешил здесь не спорить друг с другом (для этого есть другая тема), а помочь мне ответить на ряд вопросов, которые важны для принятия решения. Вы же уже страницу исписали, но ответили лишь на первый мой вопрос - о том, что счет был именно в сбере.

Но наиболее важен как раз второй вопрос. Если ИПшки по умолчанию продаются с выцепляемым дропом, а в итоге дроп оказался не выцепляем, то недоступность дропа для смены симки - косяк истца, а величина ущерба равна рыночной стоимости смены симки.

Если же ИПшка по умолчанию продается без выцепляемого дропа, то ответчик запорол корп, следовательно, его ответственность равна стоимости корпа.

Если ясности по данному вопросу нет, а, допустим, при продаже ИП всегда принято уточнять, в доступе дроп или нет, а стороны не уточнили, то и ответственность надо как-то делить.

Так что давайте по существу...