Итак, по поручению Луки я пересмотрел дело и пришел к следующим выводам.

1. В конце июня прошлого года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) была заключена договоренность о выводе денег с заблокированного счета. Судя по предоставленным ответчиком логам переписки, на просьбу ответчика описать ситуацию по деньгам на счету истец ответил "где-то после захода лок и на дают закрыть из-за налоговой, где-то деньги ушли, счет умер, деньги вернулись".

Общепринятым правилом в обнальном сегменте является то, что при заключении договора заказчик (владелец денег или посредник) обязан уведомить исполнителя о характере денег или же уведомить, что характер этих денег неизвестен. То есть, если на счету грязь, то заказчик обязан уведомить об этом исполнителя.

Судя по имеющимся логам, заказчик не уведомил исполнителя о грязи. Более того, некоторые реплики заказчика https://darkmoney.cc/1000600-post30.html позволяют утверждать, что он с самого начала знал, что на счету именно грязь, но намеренно не уведомил исполнителя об этом.

Да, в теме ответчика отсутствует уведомление о том, что он занимается выводом исключительно белых средств. То есть, действительно, заказчик мог предположить, что исполнитель занимается как белыми, так и грязными деньгами. Однако этот факт не снимает с заказчика обязанности уведомить исполнителя о цвете денег.

Таким образом, доказано, что при заключении сделки заказчик дезинформировал исполнителя, умолчав о том, что на счету грязные деньги.

2. Не зная, что имеет дело с грязью, в конце июля прошлого года исполнитель отчитался заказчику, что часть денег он со счета вывел. Вывод осуществлялся через суд. То есть некое физлицо обращалось в суд с документами, подтверждающими наличие долга, после чего через судебное решение деньги выводились на счет данного физлица.

Исполнитель отчитался перед заказчиком, что деньги выведены (имелось в виду, что выведены они на счет физика). Из-за задержки с предоставлением реквизитов заказчиком, выплата денег ему была отложена на 2 недели, после чего на предоставленные реквизиты было выплачено 40к. Всего, по утверждению ответчика, с карты удалось снять 100к, после чего она ушла в лок, и дропа попросили зайти в банк.

Объективных данных, подтверждающих, что ответчик снял именно такую сумму, а не больше, в материалах дела нет. Однако имеются доказательства, что дроп вызывался на допрос как свидетель (повестка) и что деньги, выведенные на его карты имели грязное происхождение (судебное решение). Сам факт того, что деньги были именно грязные, впоследствии не оспаривался и самим заказчиком..

Версия ответчика, что деньги не были выведены из-за абузы, таким образом, выглядит вполне правдоподобной. Доказательства того, что ответчик присвоил выведенные деньги, в материалах дела отсутствуют.

3. Общепринятым в сегменте грязного обнала являются два правила:
- Пришло без абузы - отвечаешь за деньги.
- Не вывел и не доказал, что не вывел по независящим от тебя обстоятельствам - отвечаешь за деньги. То есть бремя доказательства, что деньги арестованы, а не выведены, лежит на нальщике.

Однако данные два правила действуют только в том случае, если речь идет об обнале грязи. А обнал грязи предполагает, что заказчик уведомил исполнителя о грязных деньгах, что в данном случае сделано не было.

Таким образом, данные правила к данной ситуации не могут быть применены. Аналогично, к данному эпизоду не могут быть применены и правила белого обнала, поскольку средства грязные.

4. Обязательства по обналу грязи и ответственность согласно правилам обнала грязи могут наступить для исполнителя только в том случае, если обнал грязи был предметом заключенной договоренности. Поскольку в данном случае обнал грязи предметом договора не был, и налицо факт дезинформации заказчиком исполнителя, исполнитель вообще имеет право в одностороннем порядке отказаться от выполнения своих обязательств. То есть, он не обязан выцеплять дропа, который порвал с ним все связи из-за того, что на его карту пришла грязь, о которой он с исполнителем вообще не договаривался. Он не обязан доказывать свою невиновность в хищении денег, поскольку он вообще не давал согласия обналичивать грязь.

Истец не имеет права требовать с ответчика соблюдения правил обнала грязи, поскольку он сам его не уведомил, что там грязь будет.

5. Касательно характера средств, которые было предложено разблокировать ответчику. Из судебного решения, предъявленного ответчиком, понятно, что деньги на счету ИП оказались вследствие "технической ошибки", то есть, скорее всего, вследствие взлома или каких-либо махинаций со стороны сотрудников банка. Что означает, что деньги были тупо украдены в банке и зачислены на счет некого ИП. Повторю, грязный характер денег не отрицает сам истец. Однако при заключении договоренности он об этом умолчал.

Таким образом, то, что исполнитель взял счет в работу, явилось следствием дезинформации со стороны заказчика. Он взялся работать со счетом, не понимая, что там грязные деньги. На это указывает, к примеру, то, что деньги, поступившие на карту, не были выведены сразу. У него не было кодового слова по карте дропа, поскольку он и не предвидел ситуацию, что у дропа начнутся проблемы, он пропадет, а ему придется самостоятельно доказывать, что деньги арестованы, а не сняты.

Если бы ответчик был уведомлен о грязи заранее, следовало бы принять решение в пользу заказчика уже по той причине, что деньги не были выведены сразу, а пролежали на карте 2 недели. Вот тогда было бы все равно, успел он вывести всё или нет.

А сейчас получается, что истец требует рассматривать случай по правилам обнала грязи, но сам про эту грязь ни слова при заключении договоренности не сказал.

Я считаю, что в иске заказчику надо отказать на основе того, что он сам дезинформировал ответчика о характере денег, что, в свою очередь, привело к тому, что снять удалось всего 40к, что дропа начали вызывать в полицию и предъявлять претензии, что дроп из-за всего этого пропал со связи и т.п.

Есть общепринятое правило, что если при заключении договора одна сторона дезинформировала другую касательно предмета договора, то это является основанием для второй стороны отказаться от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке тогда, когда этот факт вскрылся. Факт этот вскрылся тогда, когда заблокировалась карта, дропа начала дергать СБ и полиция. Соответственно, с этого момента все обязательства ответчика перед истцом отменяются.

Окончательное решение пусть принимает Лука. Это его прерогатива.
Однако, решение в пользу истца создаст очень опасный прецедент, когда можно безнаказанно дезинформировать исполнителя при заключении договора, а потом требовать от него выполнения обязательств, которые он на себя не брал. В данном случае, ответчик не брал на себя обязательств обналичить грязь.