Гарантия тут не причем вообще, так как это другая сделка мы вроде это уже обсуждали, так скажем я хотел взять в "аренду их рабочую силу", они и не сказали что это не их будет и не сказали что их, согласен. Конечно, мной происходящие будет интерпретироваться по умолчанию раз не чего против не сказали значит их это человек. Номера диров они дают безпроблем, и с этим дроп я мог к вам так же обратиться или к другому из проверенных, с целью что бы сопровождением занялся ваш человек, и вы бы обязаны были сказать (наверное), что я отдам новорегу и что вам это не интересно, или двигаться по цене нужно было бы до вашего интереса.

Так никто никого не снимает. Просто не понятно, если Арбитр уверен в своей позиции, то почему не выносит решение? Для чего он пытается в этой теме в чём-то переубедить Истца? Такое впечатление, что Арбитр либо сам себя даже не убедил, либо пытается эту тему погрузить в многостраничный флуд, а потом спустить на «а хрен с ним».

Истец не пытается хайпить. Предельно корректен в своих высказываниях. Уже даже на отводе Арбитра не настаивает. Лишь просит Арбитра выполнить свои прямые обязанности.

Очень странное поведение.

О чем речь? Арбитраж уже должно было быть закрыто в связи с тем что ответчик не причастен к нему.
Истец фиг знает кому оплатил деньги за вывод грязи, а потом хочет получить свои расходы с продавца фирмы.
Более того - если это дело будет решено в пользу истца, то это создаст почву для злоупотреблений для обнальщиков и прочей братии - которые будут брать фирму, а потом требовать компенсации их расходов на вывод грязи с этой фирмы, после того как ее локнуть по какой-либо "черной" причине.

да не переживай ты так, лучше пойди еще раз спроси нет ли видео у истца с получением и распаковкой корпа

Речь о том, зайка, что не доказано, как что и как

Истец покупает фирму УДАЛЕННО(!), но при этом не делает видео с анбоксингом! Блин, да я когда заказываю что-то удаленно и на гораздо меньшие сумму - всегда делаю видео анбоксинга.
Истцу четко прислали уведомление о том гарантий на фирму никто не дает - все вопросы к партнерам, а он все не понимает...

Я там в арбитраже и писала - Истец доказательств никаких не предоставил, что делает его требования к Ответчику - необоснованными.

Надо, наверное, сроки давности по искам устанавливать
А то арбитр и отказать в иске не может, и закрыть не может, непонятно что ему делать
Ведет следствие, из пустого в порожнее

Рад за вас(очень), вы видимо вообще не понимаете, покупка это отдельная сделка(просто обратить внимание хотел на то, что в диалогах и там предупреждений не было, к ней претензий нет), обращение по поводу решение вопроса это совершенно новая где я не спрашивал чья это лавка и тд, мне нужно было ответственное сопровождение, но ни кто не чего не говорил о посредниках. Это уведомление такая х..., давайте выложим его? бск говорит продает лавки сотнями в день и 80 % у них от партнеров, тогда будет куча авторитетных людей кто получал подобные уведомления(и вы еще раз убедитесь как много врет кто то) или можно по другому это доказать правда намного тяжелей будет. Они да же не поленились свою печать сделали БСК))) это один из немногих наверное продавцов у кого печать своя есть. Грязь? есть доказательства? Хорошо, ваше право(но вы не правы). Арбитр вынесите решение пожалуйста и закроем арбитраж. С помощником Вам повезло Федотов)

Арбитр вынес решение. Так что переквалифицируем топик в обжалование.

Я внимательно ознакомился со всеми материалами по этому иску.
Вопрос к истцу: У Вас есть аргументы по иску кроме изложенных в Арбитражном топике? https://darkmoney.cn/razreshennye-pr...global-187234/

Предоставляю Вам 72 часа на ответ.

Аргументов кроме изложеных нет.

Истец: Selwyn https://darkmoney.cn/members/selwyn-151462/
Ответчик: BSC.GLOBAL https://darkmoney.cn/members/bsc-global-263/
Изучив ситуацию прихожу к следующему Выводу:

Иск к Ответчику предъявлен только на основании того что Истец считает что он общался именно с сотрудником Ответчика и ответчик обязан нести ответственность за действия своих сотрудников. Истец и Ответчик не предъявили достаточных подтверждений того что Ответчик в указанной сделке подтвердил полномочия третьего лица на заключение сделки от своего имени. То есть фактически ответчиком по предъявленному Ответчику иску должно являться третье лицо фигурирующее в разбирательстве.

На вышеизложенных основаниях в иске, в отношении Ответчика, отказано.

Поясню свою позицию.

Я достаточно хорошо знаком с устройством и функционированием виртуализированных бизнес-структур. Такие структуры обычно создаются с целью оптимизации бизнеса по разным направлениям. При этом кроме формального штатного расписания в таких структурах существует понятие временных рабочих групп. Такие группы создаются обычно для решения конкретных задач либо для реализации конкретных бизнес процессов. При этом является вполне нормальным когда два сотрудника никак формально не связанных друг с другом организаций в одной бизнес задаче выступают как начальник и подчиненный в пределах одной бизнес группы и ровно в противоположных ролях в другой бизнес группе в пределах одной виртуализированной бизнес-структуры. Стороннему человеку обычно достаточно трудно разобраться в хитросплетениях бизнес отношений в подобных виртуализированных структурах. И именно по этой причине всегда есть одно золотое правило, иск предъявляется именно к тому с кем был заключен непосредственный договор. Все оповещения сторонних лиц о взаимоотношениях внутри виртуализированных бизнес-структур относятся к вопросам бизнес-этики, но никак не относятся к вопросам финансовых разбирательств, за исключением того случая когда имеет место быть явное введение в заблуждение стороннего человека.

Явного введения в заблуждение со стороны Ответчика я в данном случае не усматриваю. Истец сделал предположение что третье лицо является прямым подчиненным Ответчика и принял решение явно не уточнять у Ответчика достоверность своего предположения. С другой стороны Ответчик тоже явно не уточнил что третье лицо не является его прямым сотрудником. Из этой ситуации имеет смысл всем сделать соответствующие оргвыводы и Истцу предъявить иск тому кому данный иск предъявлять осмысленно. На сколько я понимаю, Ответчик уже сделал необходимые оргвыводы и внес необходимые изменения в свои бизнес-процессы.

Дело закрыто.