А это я, Тори, в детстве увлекался поэзией. Вот оттуда и вынес кое-какие ценности, например вот эту:

В бури, грозы, житейскую стынь,
при тяжёлых утратах и когда тебе грустно,
казаться улыбчивым и простым
самое высшее в мире искусство

Сергей Есенин.


Вот и улыбаюсь, даже когда все дерьмово

Ну ладно, мы сильно отвлеклись.

Сейчас вынесу решение, минуток через 5.

Злоупотреблений и превышения полномочий со стороны АГ и Арбитра Snickers по отношению к Истцу мной не обнаружено.

Претензия Истца к АГ форума отклоняется.

Дальнейшее рассмотрение дела передается Арбитру, специализирующемуся на процессах, в которых рассматриваются ситуации с дебетовыми картами, моему коллеге Федотову.

Ему необходимо рассмотреть ситуацию между Истцом по данному Иску и Штормом относительно возникшей ситуации, и определиться, как поступить с коммерческой темой Истца в разрезе правил форума и существующей практики, а также с учетом большого опыта профильного Арбитра в данной области.

Данная тема также признается резонансной, общественно интересной и дискуссионной, потому от какого либо наказания, включая баны, пользователи в ней участвовавшие, освобождаются.

Очень интересная тема,узнал много нового,в том числе и подводных камней по данному виду работы.Высказывания и мысли гуру по поводу дроповодства и схемы оптимальной работы дают совсем иной ракурс обзора по теме.Не буду что либо советовать La Coka Nostra -не дорос,хотя как думал ранее -в теме.Спасибо.

Руководящие указания получил. Шторм, подавайте иск. Буду рассматривать.

А закрытие темы без имеющихся активных арбитражей, адресованных нашему сервису - это как называется? Я вот сколько листал правила форума и полномочия АГ - не нашёл никаких упоминаний о том, что АГ имею право действовать по своему разумению, личной неприязни или исходя из каких-то, опять же личных, подозрений.

Я просил дать объяснения этим действиям. Бьющихся с правилами форума - не получил. Вы, Night Flight, мне вполне понятно растолковали, что у администрации есть опасения в отношении сервиса. Но повторяюсь уже в который раз - арбитражей на нас нет даже сейчас. Ни от Сникерса, ни от Шторма. Ситуации были, да, но претензий конкретных я не наблюдаю.

Выше я поясняю свою позицию. Никаких претензий критических к АГ не имею. Всё было сделано правильно с точки зрения безопастности участников форума, ведь мало ли - селлер напродаёт карт, а потом всех дружно кинет, важно вовремя это пресечь - но сделали бы это хоть по тем правилам, которые сами же вы и утверждаете.

А саму тему еще страниц 5 назад можно было бы переименовать в "Пусть говорят..." и назначить ведущего. Оффтоп, реклама... Да, дискуссия интересная, но неужели других разделов нет для обсуждения экономической ситуации в стране? Арбитраж будут читать мои возможный клиенты, а сути в этом огромном наборе сообщений - от силы 5-7 постов. Неуважение - только и всего...

Федотов, как я понял из написанного выше арбитром Night Flight, рассматривать этот иск мы будем и далее, но уже под другим ракурсом. В личные сообщения я предоставлю Вам в ближайшее время всю информацию о ходе решения вопроса со Штормом.

La Coka Nostra, мы просто пошли по мягкому сценарию развития событий.

Я опишу варианты, которые еще были бы возможны:

Вы продаете карту, Сниккерс выступает посредником, у покупателя воруют деньги.

Вариант 1:

Покупатель выходит на Сника, Сниккерс - на Вас, Вы отказываетесь выплачивать деньги, покупатель выходит в арбитраж к Снику.

Сник указывает на Вас как селлера, и по правилам нашего форума освобождается от ответственности, как и Вы.

Однако, это куда как сильнее бьет по Вашей репутации, покупатель пишет дальше на других бордах, ситуация получает огласку, по сути - Вашему бизнесу где либо работать более не получается, кроме ДМ. А здесь - репутация вообще формируется плохая к тому времени.

Рушится и репутация Сниккерса, конечно, но свои деньги - он бережет.

Человек предпочел потерять деньги, чем свою честь. За это ему - респект. О Вас этого - сказать нельзя.

Вариант 2:

Сниккерс решает отдать деньги пострадавшему, но просит его опубликовать претензию к Вам, объявив покупателя конечным бенефициаром, в интересах которого действовал Сниккерс, как посредник.

Эта ситуация еще хуже для Вас, так как в таком случае - Вы и есть единственный крайний в ситуации.

Если в первом варианте все запутанно, посредник теряет репутацию, то во втором - все просто и ясно, он тут вообще ни при чем, более того - он порядочный человек.

Вас публикуют на kidala.info, также публикуют блеки на разных форумах, и лишь на ДМ Вы опять же, уходите от ответственности, но падение Вашей репутации не тянет за собой падения репутации посредника, а наоборот - поднимает ее.

Таким вариантом Сниккерс, которого Вы обвиняете в предвзятости, мог совершенно свободно раскатать Вашу репутацию по асфальту, в качестве мести, например.

Но он признал, что сам совершил оплошность, выступив посредником, и мстить и устраивать Вам неприятности - не стал, предпочтя просто молча отдать свои деньги.

Вариант 3:

Сам Сниккерс выдвигает к Вам претензию о хищении денег. Все по тому же самому сценарию, ведет в тем же самым негативным последствиям.

А теперь посмотрите, как происходило на самом деле:

Деньги с карты дроп украл, Сниккерс заплатил пострадавшему из своего кармана, никаких арбитражей и громких скандалов никто не устраивал, узнав что проблемы также у Шторма - в интересах безопасности форумчан попытались ограничить Вашу деятельность.

Вы же подаете сами в арбитраж и получаете то, что получаете.

На Вашем месте я бы не устраивал подачу Иска, связался бы со Сниккерсом и обсудил бы расчет и возмещение похищенных средств, хотя бы частями.

И с первым потерпевшим - я бы на Вашем месте поступил бы точно также.

Да, это не по правилам, да, правила были бы на моей стороне в любом случае и так, но есть не только правила, но и понятия. В том числе о том, что деньги зарабатывать Вы готовы и стремитесь, а вот нести ответственность - не готовы и нет никакого желания, иначе бы отдали просто деньги, да и все.

Можно сколько угодно говорить о том, что Вы идете навстречу своим клиентам и стараетесь им помочь, увы, это слова. Реальная же им помощь - это деньги. Так Вы вопрос не решаете, и формальны Вы правы - правила на Вашей стороне.

И тем, что правила на Вашей стороне - Вы можете быть спокойны, Вас не забанят, дадут работать, но нужно понимать, что ситуация получила в итоге огласку, по Вашей же и инициативе, кстати, и это не может не отразится на Вас в любом случае - сколько бы постов не было в этой теме, 2 или 5 или 10 постов, или вот эти 10 страниц.

Потому что правила - они для Вас и защищают они Ваши интересы. А для Ваших покупателей - важны понятия и они оставляют за собой право иметь собственную точку зрения на данную ситуацию.

Я не призываю Вас производить расчеты, не имею права просто, формально - Вы правы, повторюсь.

Я Вам просто пытаюсь объяснить, что до подачи Вами претензии АГ было сделано все возможное, чтобы не испортить Вам репутацию, а параллельно они сделали попытку обеспечить безопасность форумчан.

Сервисов становится все больше, завтра уже без репутации выжить будет сложно. Кроме того, с пользователя вполне можно снять статус проверенного продавца.

Значит, истец мне свою точку зрения на происшедшее изложил в ЛС. Если коротко, заказчик (Шторм) пользовался картой, в один "прекрасный" момент на карте был установлен лимит на снятие - 5к в день. При звонке в банк говорят, что лимит установил дроп. Дроп это отрицает. Поскольку я сам лично знаком с ситуацией, когда дроп ничего не делал, а операционисты говорят, что клиент лично, к примеру, карту закрыл, то вполне могло быть и так. Нелогично выглядит поведение дропа, если лимит установил именно он. Если дроп - жулик, то мог бы просто украсть деньги или перевыпустить карту.

Соответственно, селлером сейчас предпринимаются действия по вытаскиванию этих денег. То, что банк ставит всевозможные преграды, косвенно свидетельствует о том, что карта была закрыта именно по его инициативе. Тут, конечно, есть вопрос, следствием чего явились такие действия банка? Следствием операций, проводимых по карте заказчиком, или следствием низкого качества дропов у селлера? Скорее всего первое, поскольку во втором варианте лимит ставится с самого начала и обнаруживается при первых операциях.

В настоящий момент селлер прилагает силы к тому, чтоб вытащить деньги заказчика. Причем однозначно не установлено, что лимит установил именно дроп.

То есть ситуация, в общем-то, типовая. Судя по полученным данным, вины селлера здесь нет. А если доказать, что карту банк локнул, то он вправе еще и процент от суммы с заказчика запросить.

Жду версию Шторма.

мне лично глобоко накакать на все доводы и предположения, о нечистоплотности сделок и тд
эта карта использовалась для переводов средств между партнерами, тому же сникерсу с этой карты я переводил деньги, вроде 70к точно не помню, он подтвердит если что, за день до установки лимита, и видимо по версии озвученной выше, операция пополнения через банкомат и перевода с карты на карту повлекла установку лимита банком, не блокировку, а установку лимита.
после всех прозвонов в банк и после того как было ясно что стоит лимит в 5к с карты на протяжении 4 дней переводилось по 5к, параллельно селлеру было сказано о этой проблеме, когда можно было тряхнуть дропа, и привезти в банк чтобы снять деньги, этого никто не делал, были всевозможные отмазки, то договорились на завтра, то дроповод привез дропа, да не того, вот ********** незадача то какая, у селлера так много дропов что его дроповоды путаются в них, селлеру были предоставлены все данные по данному дропу, и в один прекрасный день, карта оказалась заблокированной, так вот тогда, по версии селлера он везет дропа в банк, ведь когда карта и счет были открыты, но стоял лимит, поехать в банк и снять деньги со счета, это делать не нужно было...
теперь мы будем строить догадки и предположения.
второй похожий случай с альфой, установлены ограничения банком на снятия нала, у селлера так же дроп уехал и будет через несколько дней, вот ********** незадача какая, как с картой втык так дропы в другом городе.
в итоге были потеряны все деньги с альфы при переводах карта-карта банк полокал и то и то. и вот опять же селлер через несколько дней был готов помочь, только смысл в этой помощи когда она нужна была вчера?

Увожаемая АГ данного борда. Может стоит внести в правила продажи карт примерно следующее: Если во время гарантийного срока работоспособности карты, происходит лимит на снятие или перевод денег, то селлер должен в течении 3-х дней решить вопрос с дропом, чтобы дроп поехал в банк и вернул средства селлеру, а селлер уже заказчику?

Золотые слова.

Уважаемый Night Flight! Если всё так, как мы с Вами предполагаем, то следовательно в скором времени прогнозируема гибель института микрофинансирования, а также развитие так называемого теневого растовщичества и как следствие него - новых сегментов теневой экономики и переориентации экономики на работу через эти теневые сегменты.
Неужели те времена, когда за людей разговаривали ТТ и стечкины, когда третейскими судьями были так называемые уважаемые люди возвращаются? Неужели снова начнут в ход идти "общаки" и "кассы"?
Ведь людям необходимо вести жизнедеятельность, а с государством или без, это второй вопрос.

Да нет, нас ведут к Европе, к зарегулированности, к контролю за оборотом средств, всего лишь.

Но мы отвлеклись, и это уже флуд в теме Давайте тут подвязывать дискуссию Создавайте новое обсуждение в оффтопе, если тема зацепила

Ну и касательно вариантов, описанных выше Найтом. Мне вот ситуация не совсем так видится.

Вообще, в самой роли посредника не все так просто. Как мы знаем, Сникерс коммерческой деятельности на форуме не ведет, да и мы с ним, насколько помню, в свое время дискутировали о проблеме возврата средств на картах, когда я ему объяснял, какие у нас правила в этой сфере.

Ну так вот. Представим ситуацию. У Сникерса есть некий партнер, который просит его порекомендовать селлера дебетовых карт. Селлер рекомендует истца. Поскольку этот партнер со Сникерсом работает давно, он целиком доверяет ему, не утруждает себя изучением ни Правил продажи карт, ни условий продажи карт конкретным селлером. Ему слов Сникерса, что это хороший селлер вполне достаточно. Но, другое дело, что это понятие "хороший селлер" вполне может для партнера означать несколько иные, чем установленные на форуме правила игры. К примеру, партнер может ожидать гарантии неприкосновенности средств. А могло быть и так, что та модель бизнес-отношений, которая существует между Сникерсом и его партнером предполагает личную гарантию Сникерса по средствам партнера.

Что происходит дальше? У заказчика дроп ворует деньги. Ситуация, увы, тоже типовая. Есть бизнес-модели, где риск потери денег заказчиком выше, а есть, где ниже. Но, в конечном счете, эти показатели не отличаются качественно и риск сохраняется в любом случае. Ну если, конечно, не брать сегмент, в котором работает Тори.

И Правила и условия продажи карт конкретным селлером говорят о том, что ответственности за средства на картах дропов селлер не несет. Да, репутации это вредит. Особенно, если показатели зашкаливают. Но, собственно говоря, если за такие кидки писать блеки на разных форумах, то покупать карты не у кого будет.

То есть, если Сникерс или его партнер подают претензию именно к селлеру, то да, репутации его это вредит, но "по асфальту" она не раскатывается в любом случае. Если, конечно, частота и объем хищений не превышает средних для всех селлеров показателей.

То же, что произошло на самом деле, я могу объяснить только тем, о чем писал в самом начале. Сникерс возмещает своему партнеру похищенные средства, поскольку их бизнес-отношения таковы, что Сникерс отвечает за его деньги. Но, спрашивается, причем здесь селлер? Он-то, насколько понимаю, никакой гарантии сохранности средств не давал. И, более того, если Сникерс тоже такой гарантии своему партнеру не давал, а возместил утраченные деньги ради сохранения хороших отношений, то, снова, причем здесь селлер? Причем и по правилам, и по понятиям. Поскольку понятия предполагают действия по определенным правилам, принятом в данном сообществе. Вот у нас сложились такие правила, что ответственности за деньги на картах нет. Причем сложились они задолго до того, как были мной формализованы в Правилах.

Сникерс взял на себя дополнительные обязательства. Взял их по какой-то своей причине. Репутация ли, или ранее оговоренные принципы взаимодействия - по большому счету, это не важно. Важно, что это его инициатива, ни к чему селлера ни обязывающая, ни побуждающая.

А основанием для закрытия темы у нас служит иск в арбитраже, причем не просто иск, а таковой, касательно которого есть все основания предполагать, что ответчик кидала. Иск же о хищении денег дропом был бы отклонен в самом начале. То есть, фактически, решение Сникерса о закрытии темы ответчика на основании двух жалоб по фактически неподсудным темам, является неправильным.

Ну вот представьте ситуацию. Я купил товар у дилера известной фирмы. Сдать его назад и вернуть деньги я имею право в двухнедельный срок. Но неполадки я обнаруживаю через месяц. Прихожу к дилеру, а он мне берет, и деньги безоговорочно возвращает. Далее дилер приходит, собственно, в головную организацию и говорит, дескать, "ребята, вот мне принесли неработающий товар, я его забрал и вернул клиенту деньги, чем спас вашу репутацию, так что вы мне теперь денежку тоже верните". Но ему говорят: "Ты, батенька, идиот. Поскольку если мы за каждую обнаруженную неполадку, вместо положенного ремонта или замены, будем деньги отдавать, то накроемся медным тазом. Ты с нами это вообще обсудил? Ну а раз нет, то, считай, заплатил деньги из собственного кармана и по своей инициативе. Если посчитал, что спасаешь таким образом свою репутуацию, - то это твое право, а не наша обязанность. Мы не считаем, что работая по закону, мы портим свою репутацию".