Комментирую замечание пользователя:

Пользователь неоднократно в результате нашей работы, когда возникали сложности с дропами, начинал с меня требовать деньги за материал, траты за который лежали якобы на нем.
Понимая, что в случае если Пользователь изготовит материал, а дроп по какой-либо причине не явится в указанные сроки, и Пользователь будет требовать стоимость своих издержек с меня (как он неоднократно требовал в результате наших разбирательств), Я тех, кого не мог проконтролировать в полной мере, переводил на внесение суммы за материал.
Поскольку все, кто работал с Пользователем, свои договоренности выполнили, то за материал он платил сам. А вот если бы не выполнили, то платил бы Я.

"Сумма материала, не оговаривалась отельным платежом с обнальщиком, и входила в % по выплате заливалы, так как по условиям, это его затраты."
https://darkmoney.sg/1324419-post10.html



вот комментарий СМ по поводу стоимости материала:
"От себя скажу, что если есть потери связанные с действиями Бодлера, то это уже не упущенная прибыль. Однако, ее нужно будет доказать арбитру и также учесть и доход, который получен от работы."
https://darkmoney.sg/1324465-post24.html

Таким образом вопрос о стоимости за материал поднимался и неоднократно, но Истец просто сдулся в своих нелепых доказываниях, поскольку все обязательства были выполнены и истребовать с меня за отработанный материал он не смог.

Но по арбитражной практике -исходя из мнения СМ и арбитров - мог бы, чем активно пользовался, спекулируя фактами.

Спекулировать фактами он продолжает и сейчас!

Сумма материала, не оговаривалась отельным платежом с обнальщиком, и входила в % по выплате заливалы, так как по условиям, это его затраты.
https://darkmoney.sg/1324419-post10.html

Пользователь - просто красавчик!!)))))

С-договоренности и условия-МД

Истец: No Having https://darkmoney.sg/members/no-having-185808/
Ответчик: Teodor Bodler https://darkmoney.sg/members/teodor-bodler-6/
Сумма Иска: 17500 рублей. + 2 месяца рекламы по 50 баксов

Исписано в арбитраже не мало, по этому сильно по процессу расписывать не буду.

Решение

.
1. Отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Teodor Bodler 100$ за размещение баннера в подписи сверх оплаченного времени;
2. Требования Истца по взысканию с Ответчика 17500 рублей оплаченные за консультации удовлетворить частично. Взыскать с Teodor Bodler 5835,00 рублей в пользу Истца за ненадлежащие консультации по вопросу «Где искать заливщиков». Арбитраж обязывает пользователя Teodor Bodler выплатить в пользу No Having 5835,00 в течение 48 часов с момента вынесения данного решения.

Теперь я обосную, из чего исходил Арбитраж при вынесении данного решения

По первому пункту я уже писал основания для отказа в удовлетворении требований. https://darkmoney.sg/1359382-post10.html

По второму пункту.
17500р. стоили консультации по трём вопросам.

1. Юридические основы безопасности. Взаимодействие с правоохранительными органами. Данную консультацию Истец получил, что и подтвердил при нашей переписке в Телеграм.

2. Как создать обнал-сервис. Я понимаю, что Истец новичок и рассчитывал на нечто иное чем получил. Но текстом в телеграмме Ответчик оказывал консультации по правилам форума ДМ, советовал дизайнеров, прорабатывал слоганы и консультировал по распределению рекламного бюджета, т.е. тех 4000$ которые Истец вложил в рекламу. Результатом взаимодействия сторон явился новый Обнал-сервис.

3. Где искать заливщиков. Ответчиком не предоставлено ни каких доказательств проведения консультаций по данному вопросу. В логах общения в телеграм по данной теме есть несколько моментов.

Первый — что заливщиков нужно искать на форуме. Арбитраж не может оценить данную консультацию как надлежащую и такую, что соответствует договорённостям между сторонами.

Второй — введение в заблуждение Истца относительно группы Ланистеров.
Ответчик, в защиту своей позиции предоставил диалог с одним из членов группы Ланистеров. Однако, предоставленный диалог состоялся 02.11.2019г., тогда как гарантии для Истца Ответчик давал значительно раньше. Коме того, факт введения в заблуждение Истца Ответчиком подтверждается пояснениями пользователя Mr-Green
При таком положении дел, заверения Истца Ответчиком о том, что Mr-Green «… ждёт результат работы которую я тебе предложил. Считай, от него уже есть предложение» является не чем иным как введением в заблуждение. Соответственно, не может расцениваться Арбитражем как консультация по обозначенному вопросу.

Третий момент — определённая работа которую предложил Ответчик. Во-первых, до принятия оплаты за консультации, Ответчик ни разу не озвучил, что часть информации будет предоставлена после выполнения каких-либо работ/заданий/поручений. Во-вторых, предложенная работа не имеет ни какого отношения к заливам.

Ну и в третьих, что меня довольно таки сильно возмутило, это введение в заблуждение Истца относительно данной работы. Как выяснилось только вчера, Ответчик работал единожды по данной теме и не очень удачно.
Это вопиющее введение в заблуждение Арбитра. «Все новички, кто работал с этим справились, так что вопрос о том тема ли для новичка - да, вполне.» В то же время, Ответчик сам не справился в полном объёме с данной темой. Один из самых громких арбитражей 2019 года касается непосредственно этой самой работы «для новичка», отголоски которого слышны и сегодня. Учитывая что тема была вовсе не Ответчика, а он там планировал выступить лишь в качестве посредника, то Ответчик не имел возможности предоставлять её всем новичками, каждый из которых с ней, якобы, справился.
У меня нет доступа к приватным арбитражам, но я помню отдельные моменты публичных обсуждений. Основной посыл был в том, что тема невероятно опасная, а исполнитель остался на свободе лишь благодаря опыту. Так же, в логах общения между Истцом и Ответчиком, последний по поводу скандала пояснил буквально следующее
Ответчик: хотели подставить меня. Пришлось потерять денег, но сохранить свободу.
Истец: Стрёмная движуха
Ответчик: Есть такое.
Т.е. Ответчик соглашается с тем, что та тема, которая должна была стать для Истца некой проверкой, ни что иное как «Стремная движуха».
Именно эта тема была камнем преткновения во всём. Любой диалог начинался с вопроса о 150т.р. которые Истец должен был насобирать для начала работы по этой теме. Любая информация, гарантии и поручительства для Истца, якобы, открывались после успешного исполнения данной работы.
На освновании вышеуказанного, Арбитраж не может расценить предложенную Ответчиком работу как консультация по теме «где искать заливщиков».

Расчет суммы возмещения.
Как выразился Ответчик, консультации такого рода не имеют временных рамок. Общая стоимость консультаций по трём вопросам составила 17500р. Из трёх вопросов консультаций не было только по одному. Сумма возмещения составляет 1/3 от 17500р. = 5835,00р. с округлением.

Решение может быть обжаловано Сторонами в установленном порядке.

~~~~~~~~~~
p.s. После ознакомления с настойчивыми призывами Ответчиком Истца к занятию лютой чернухой, громкие заявления по поводу отговора новичков от этой самой чернухи выглядят ни чем иным как популизмом и очередной ложью в Арбитраже.

Так же, уважаемый Ответчик, если вы позиционируете себя как большого профессионала, то и ведите себя соответствующе. Был арбитраж от вашего клиента или не был, он остаётся вашим клиентом. Заявления типа «Специалистом Истцу не стать — это точно» Вас не красят, да и знать «точно» Вы этого не можете. После таких заявлений любые Ваши опусы про секретность личной переписки с клиентом выглядит даже смешно.

Всем спасибо.

Все хорошо, только ссылки на Тор - зло.

Я вставляю обычные, но они меняются автоматически, т.к. сам через тор сижу. Сейчас попробую отредактировать.

Хотелось бы отметить позиции несостоятельности итогового решения арбитра первой инстанции, по-моему мнению.
а.
В своем решении арбитр первой инстанции делает вывод, что я не справился в полном объеме с задачей которую предлагал Истцу и ввел арбитраж в заблуждение.
Цитата «Это вопиющее введение в заблуждение Арбитра. «Все новички, кто работал с этим справились, так что вопрос о том тема ли для новичка - да, вполне.» В то же время, Ответчик сам не справился в полном объёме с данной темой.»
Однако, это совершенно не так.
Задача была выполнена в полном объеме, согласно тому, что было оговорено с Заливщиком.
Это признал арбитраж, именно поэтому второй арбитраж по какой-либо доплате в связи с недовыполненностью работ Заливщик проиграл, а первый арбитраж — фактически — был посвящен вопросу КАК ПЕРЕДАТЬ ДЕНЬГИ В СВЯЗИ С ВОЗНИКШИМИ ТРУДНОСТЯМИ ПРИ РАБОТЕ.
В результате этого перого арбитража было принято решение, что выбранный мной способ передачи не правилен, я выбрал способ устроивший обе стороны и так арбитраж был решен.
Все, кто участвовал в данной работе с ней справились!
Есть субъективное мнение Заливщика о том, что кто-то не справился, но это мнение несостоятельно, что доказано в арбитраже!

Арбитр в данном случае спекулирует фактами.

На каком основании вообще оценивается мое личное общение с истцом?!

б.
Далее Арбитр утверждает, что консультация не имеет временных рамок, но это не так!

Я писал что данная информация не имеет протяжения во времени т. е. эта консультация не может быть оценена с точки зрения того, что Истец создал обнал-сервис, у него пошел поток запросов на работу, но он не смог эти запросы обработать и потому ****ват Я!
В таком случае, любая моя консультация должна быть вечно-актуальной — хоть через 5 лет, но это не возможно!
Данная консультация была ЗАВЕРШЕНА 25 МАРТА 2019 ГОДА

Это манкирование словами.

в.
«После ознакомления с настойчивыми призывами Ответчиком Истца к занятию лютой чернухой, громкие заявления по поводу отговора новичков от этой самой чернухи выглядят ни чем иным как популизмом и очередной ложью в Арбитраже.»

Истец сам выбрал свой путь и бомбардировал меня просьбами о работе, и я добровольно и вне консультации — понимая что иначе Истец займется чем-то стремным без адекватного контроля и поддержки — предложил таки ему работу по стремной теме, поскольку в итоге этой стремной темы — в связи с моим опытом и знаниями — никто не пострадал.

Мой грех — я не смог отговорить Истца работать там где у него нет понимания, но не мой грех, что Я хотел помочь ему работать безопасно.

Арбитр спекулирует понятиями.

г.
«Ну и в третьих, что меня довольно таки сильно возмутило, это введение в заблуждение Истца относительно данной работы. Как выяснилось только вчера, Ответчик работал единожды по данной теме и не очень удачно.»

Если Я правильно понял — Арбитр утверждает что был произведен одинединственный раз работы с одним-единственным дропом?!
Это абсолютно не так!
Работа велась минимум с двумя группами дрооповодов и велась успешно!
И велась бы и дальше, если бы Я воремя не остановил эту работу, поняв что Заливщик не компетентен в своей доле предоставления безопасности!

Здесь явное недопонимание Ответчика и Арбитра или невладение Арбитром информацией.



Прошу пересмотреть данный Арбитраж, при этом прошу не выкладывать в паблик логи частного моего общения с Истцом.

Без проблем отвечу на все заданные вопросы, но я не увидел обжалования.

Сейчас я вижу несогласие уважаемого Ответчика с позицией Арбитража, это нормально. Однако в отзыве выше нет обжалования конкретных фактов, на основании которых было вынесено решение. А факт то всего один — отсутствие надлежащей консультации по вопросу «где искать заливщиков». Сегодня утром, по просьбе Ответчика им были получены все имеющиеся у меня логи. Из полученных логов, какую именно информацию Ответчик считает надлежащей консультацией по озвученному вопросу, я в отзыве так и не увидел.

Все три момента, находящиеся в логах, указаны в решении.
1. Заливщиков надо искать на форуме. Глупо признавать это надлежащей консультацией;
2. Группа, в которой много заливщиков, ждёт результаты работы и от них есть предложение. По факту, это оказалось ложью. Данный факт подтвердил непосредственно человек, на которого ссылался Ответчик. Что здесь можно опровергнуть?;
3. Предоставление информации по заливщикам после выполнения определённой работы. Данного условия нет в изначальных договорённостях и настаивать на нём после получения денег Ответчик не имел права.

Других моментов, которые можно было бы хоть как-то подвести под консультации по теме «где искать заливщиков» в логах просто нет. Что бы обжалование было обжалованием, Ответчик должен показать то, что он считает консультацией по данному вопросу.

Не знаю на сколько это уместно в теневых арбитражах, но в арбитражной практике есть такое понятие как сделка совершенная под влиянием заблуждения. То есть если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, то такая сделка может быть признана недействительной. По сути, из этого принципа я и исходил при принятии решения. Зная Истец заранее, что по вопросу «где искать заливщиков» он получит один единственный ответ «на форуме», заключил бы он эту сделку? Оплатил бы за эти часы? Уверен что нет. Отсюда и такое решение.

Если Ответчик не согласен с взысканной суммой, то пусть предоставит контр расчет с обоснованием.

Почему консультацию под названием «где искать заливщиков и как создать обнал-сервис.» я разделил на две части.

Потому что данная консультация состоит из двух обособленных тем. Если грубо подвести под договорные обязательства то предметом сделки будет услуги по предоставлению консультации, а объект будет составной — 1. создание сервиса 2. поиск заливщика.

Подробное описание цвета баннера, слогана и, к примеру, выбор названия сервиса не несёт информации по теме «где искать заливщиков». В то же время, какие либо контакты заливщиков, добавление в доверенные группы заливщиков и другая информация подобного рода не даст понимания клиенту консультанта по теме оформления темы обнал-сервиса. Предмет один, а объектов несколько.

Так же хотелось бы обратить внимание, что не было 5-ти часов консультаций. Был 1час 11 минут. И после этих консультаций, исходя из логов, тема поиска заливщиков в аудио консультациях затронута вообще не была. Иначе, почему бы Истец неоднократно повторял этот вопрос.

Если это необходимо, более подробно на все заданные вопросы я отвечу завтра, постараюсь в первой половине дня. Сегодня просто не успею.

Как человек ведущий консультации отмечу, то очень часто бывает что консультация длится несколько часов, но из них лишь малая толика проходит в виде аудиоконференции. Так что утверждать что некоторого количества часов консультации не было так как не был зафиксирован аудиоконтакт именно на это количество часов, в корне не верно. В частности бывают ситуации когда во время консультации вообще нет аудиосвязи. Это что получается что тогда консультации вообще не было?

И прекращайте делать из меня какого-то сливщика приватной информации. Там не было совершенно ничего секретного. Почитайте сам Иск. Скрины переписки подтверждали лишь ранее сказанное Истцом.
Вот это тоже лог. Верно ведь?

Но в отличии от моих скринов здесь есть имя аккаунта, что, якобы, позволит привязать ответ к конкретной личности и время (страшная вещь при тайминг атаках). Так же информация по положению дел у так называемых «партнёров».

Прекрасно это понимаю, по этому не оценивал этот факт как не оказанную консультацию при вынесении решения. Но Ответчик так усердно настаивает на конкретной дате окончания консультации, что я уже начинаю думать о принятии его довода и перерасчёте суммы взыскания.

На момент получения 5ти часовой консультации, на которую Я потратил 300 минут своего времени, Истец получил ответ на вопрос «как создать обнал сервис, где искать заливщиков» в полной мере потому что это нераздельная тема — это факт, зафиксированный в самой формулировке темы при ее продаже.

Самое важное про количество тем:
Читаю логи

истец: Часов 2-3 1-2
Ответчик: 3+2
Истец: Ааа
Ответчик: по двум темам
Истец: Понял

Т.е. Истец получал консультацию по ДВУМ темам (-юридические основы безопасности. Взаимодействие с правоохранительными органами. -где искать заливщиков и как создать обнал-сервис) и понял это.

Я продаю почасовые консультации — и это было указано Истцу. В логах отражено.
Я продал 5 часов консультации — голосом, текстом, и в итоге этой консультации сложился продукт, за который было оплачено Истцом. Факт завершения продажи консультации не мнение Истца сейчас, а его отзыв о полученной консультации в момент ее завершения.

Я не понимаю, почему Арбитр упорно не видит факта завершения сделки в написанном отзыве от 25 марта 2019 года — это не является фактом подтверждения завершения сделки?

Если арбитр хочет с неформальной стороны то: Это нераздельный информационный продукт, поданый мной так, как я считаю как консультант. Польза от этого несомненно есть в материальном виде и есть отзыв Истца, фиксирующий завершение данной работы.

Если с формальной стороны: обнал сервис создан? Да. Заливщики найдены? Да. Юридические основы озвучены? да. Взаимодействие с правоохранительными органами озвучено? да.
Почему это не есть надлежащая консультация?!

Примерно рассуждения Арбитра таковы, по мне: если человек не удовлетворен услугой «удаленная регистрация ИП», стоимостью 10к, то давайте рассмотрим логи общения сторон: регистрация была? Да, была, удаленно?Да. Но тем, что она была удаленно Истец не доволен, поскольку он думал, что удаленно — это ничего не делать вообще, а он сбрасывал документы Ответчику. И в логах все время спрашивает когда же будет удаленность, а Ответчик пишет «она уже произошла. Удаленное открытие счета — это без вашего прихода в банк».
Так вот, открытие счета можно считать надлежащим, потому что об этом много писалось в логах, а вот удаленность нельзя признать надлежащей, потому что писалось очень мало.
И поэтому с Отвечика взыскать 5к ру.





1. «Заливщиков надо искать на форуме. Глупо признавать это надлежащей консультацией;»

Вы забываете про «с гарантиями».
Увы, ничего нового на эту тему сказать нельзя, эта тот малый вопрос ответ на который укладывается в одно маленькое предложение.
Так что это надлежащая консультация по малому вопросу, входящему в блок вопросов, на который было выделено 1-2 часа.

Можете оценить эту часть консультации в 10 секунд, если вам так удобно. И эти 10 секунд были вполне надлежащим ответом на вопрос


2. «Группа, в которой много заливщиков, ждёт результаты работы и от них есть предложение. По факту, это оказалось ложью. Данный факт подтвердил непосредственно человек, на которого ссылался Ответчик. Что здесь можно опровергнуть?;»

Это не имеет отношения к факту данной сделки, повторюсь!
Вы оцениваете общение за рамками консультации.

3. «Предоставление информации по заливщикам после выполнения определённой работы. Данного условия нет в изначальных договорённостях и настаивать на нём после получения денег Ответчик не имел права.»

В логах указано, что Истец может начать работу с контактами Ответчика по факту предоставления Гарантий, лучшая из которых — это деньги.


4. «Потому что данная консультация состоит из двух обособленных тем.Если грубо подвести под договорные обязательства то предметом сделки будет услуги по предоставлению консультации, а объект будет составной — 1. создание сервиса 2. поиск заливщика.»
Из двух тем, верно.
-юридические основы безопасности. Взаимодействие с правоохранительными органами.
-где искать заливщиков и как создать обнал-сервис.

Почему Арбитр делит 2 темы на три я не понимаю.

Обе тем раскрыты.

5.»Так же хотелось бы обратить внимание, что не было 5-ти часов консультаций. Был 1час 11 минут. И после этих консультаций, исходя из логов, тема поиска заливщиков в аудио консультациях затронута вообще не была. Иначе, почему бы Истец неоднократно повторял этот вопрос.»

Были 5 часов консультации, из которых я потратил разное время на разные вопросы — голосом и текстом.
Истец неоднократно повторял свой вопрос по причине того, что не понял данного ему ответа, поскольку искал ответа на другой вопрос, а об этом читайте ниже.

6. «Не знаю на сколько это уместно в теневых арбитражах, но в арбитражной практике есть такое понятие как сделка совершенная под влиянием заблуждения. То есть если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, то такая сделка может быть признана недействительной.»

«Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.»
ГК РФ Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

Истец был в курсе того, как производится поиск клиентов, поскольку клиенты у него уже были до этого момента.
Истец был в курсе, что сумма для начала работы у него маленькая, поэтому говорить о том, что он был полностью в неведении нельзя.

Фактически, Истец вводил меня в заблуждение тем, что искал возможности получить рекомендации для работы с крупными клиентами, путем покупки консультации по ряду тем.
Истец сформулировал свой вопрос прямо, и это звучало «как мне получить хорошего клиента с минимумом вложений».
Ответчик дал ответ «с предоставлением гарантий в виде денег».
Далее Истец пытался уточнить может ли он заработать деньги на такие гарантии и получил ответ что возможность есть такая.
Возможность он действительно получил, но не смог ее реализовать.

Если бы Истца не устроило подобное решение, он мог бы сразу отказаться от консультации, однако он — понимая кухню происходящего в теме поиска клиентов — продолжил взаимодействие.

Поэтому назвать это сделкой под влиянием заблуждения нельзя.

Я публиковал логи с с разрешения всех сторон, Вы же не спрашивали разрешения у всех сторон, указанных в логах.

Вот в чем разница

Я безусловно настаиваю на том, что консультация закончилась по факту написанного отзыва, а все остальное - личное приватное общение.

Подчеркну, что Истец вполне был удовлетворен полученной информацией, уложенной в оплаченные деньги!

Истец не удовлетворен результатами после консультации, поскольку это не совпало с его ожиданиями, но это очень субъективная оценка и к самой консультации не имеет отношения.

Я хочу внести предложение: Арбитр может лично оценить качество консультации, запасясь опытом данного арбитража, и услышать ответы на вопросы Истца от меня лично и после этого дать заключение - есть ли тут введение в заблуждение и надлежащность консультации или нет.

Какие либо обсуждения после вынесения решения это переливание из пустого в порожнее.
Ответчик, будучи юристом с опытом, ожидаемо оперирует своими выверенными формулировками в оферте. Я же, при вынесении решения, делал выводы по общей картине, совокупности фактов и результатам.

Очевидно, единственным верным решением будет передача этого решение на обжалование. Мнение опытного арбитра теневых арбитражей по данному спору мне тоже очень интересно.

Благодарю стороны за оперативные ответы и участие в арбитраже.