На данный момент никаких прямых доказательств причастности ответчика к кидку нет. Есть только подозрения. Прямым доказательством, пожалуй, могли бы быть полные логи, из которых было бы видно, что, к примеру, даже после уведомления об угоне телеги именно ответчик продолжал в ней общаться с истцом.
Логично вся эта схема выглядит, только в том случае, если её организовал доктор. А что, очень удобно... Заявил об угоне, а сам продолжаешь пользоваться. Взял карты, не оплатил, да еще и лок словил, повесил всё на продавца. Тот в арбитраж. А ты ему "я не я, хата не моя"
)). Но ни одного доказательства данной версии у меня нет.
Логично вся эта схема выглядит, только в том случае, если её организовал доктор. А что, очень удобно... Заявил об угоне, а сам продолжаешь пользоваться. Взял карты, не оплатил, да еще и лок словил, повесил всё на продавца. Тот в арбитраж. А ты ему "я не я, хата не моя"

Комментарий