В свое время такой эпизод уже был, и поправки в правила вносили. Покупатель имеет право определить дату, не позднее которой он должен получить товар. Селлер вправе отказаться от сделки на таких условиях, это не проблема.

Но если селлер согласился и накосячила выбранная им курьерка, то это его ответственность. Если же курьерку выбрал заказчик, и накосячила именно она, то это уже ответственность заказчика.

Однако в данном эпизоде есть и другой момент. Покупатель имел право отказаться от получения товара, который пришел позже. Но зачем он начал говорить, что заберёт? Тут уже можно говорить, что товар утерян и по вине покупателя.

А это разве имеет какое то значение ? Сроки нарушены, и судя по всему - не по вине покупателя. Покупатель, если пишет правду конечно, вероятно хотел разойтись обоюдно, и пристроить материал в другое русло какое то время(как вариант просто), но как не срослось, включил броню на нарушенных сроках и всё на этом)

Федь, если на меня когда нибудь будет арбитраж по дебету, будешь моим адвокатом ?

Ну это тоже неправильно. Если товар пришел после срока, то сделка расторгается. То есть деньги уходят покупателю, а товар возвращается продавцу. Сделка, поскольку была через гарант, могла быть расторгнута автоматически на основании нарушения срока. Но, почему-то, на этом основании покупатель сделку не расторгнул, а стал говорить, что заберет позже. Так делать нехорошо. Это означает, что сделка все еще в силе.

Если взять в этом арбитраже степень вины Истца и Ответчика то получится следующее. Сроки поставки товара пропущены по не зависящим от Продавца причинам.
А вот возможность вернуть свой товар Продавец потерял по прямой вине Покупателя.
Я бы этот момент не оставил без внимания однозначно.

Она приняла на себя обязательства в эти сроки уложиться, иначе нахрена тогда вообще все эти анкеты Гаранта, просто что бы суть сделки не забывали ? И факт, что курьерка задержала на 1 день груз - не должно становиться проблемой покупателя.

Не правда. Вернуть можно всегда, было бы желание. Я что то не видал тут селлеров, которые с радостью принимали бы свой товар назад.

Эта цитата истца - нихрена не аргумент. У нас были подобные случаи, когда конверт зависал в курьерке из за того, что получатель не забирает его. Да, не оплачено получателем. Оплачиваешь самостоятельно доставку туда обратно прям в городе отправления, и всё нормально возвращается. Не нужно рассказывать эти нелепые байки, что вернуть из курьерки свой пак нельзя, и всё это вина покупателя.

https://darkmoney.cc/arbitrazh-proek...45/index4.html

ответчик походу занят написанием книги "Я и Бал".

Согласен. Больше половины дропов селлеры в глаза никогда не видели.

Но мы же не об этом говорим? Речь ведь шла о том, что бы обязать селлера содействовать покупателю в вытаскивании средств.

А в вашем решении, вы сказали:
То есть, своим решением вы узаконили эту лазейку в этом арбитраже. А селлер, ссылаясь на ваше решение, мог просто сказать покупателю: "Я не буду вам помогать. Если сможете доказать кражу - запишу её в счетчик".

Доказать факт кражи с локнутой карты можно.
Во-первых, этот факт доказывается тем, когда дроп пропадает с деньгами при вытаскивании. Во-вторых, о наличии средств на счете можно узнать пробивом. В-третьих, этот факт может выясниться, когда деньги будут пытаться вытащить те, кто работает по локнутым счетам.

Нужно начать с того, что законным путем можно вытащить только белые деньги. В остальных случая холдер вообще не нужен.

Дропа можно исключить и в том случае, если у селлера есть большие сомнения в нем. В таком случае дроп не сможет украсть деньги, если не узнает о них раньше времени.

В ситуации, когда селлер будет против решения вопроса через самого дропа, покупатель может обратиться к тем, кто работает по залоченным счетам.

Если дроп пропадает с деньгами - это уже доказанная кража.
Если селлер отказывается вытаскивать деньги через дропа либо, если деньги серые/черные, покупатель идет к людям, которые работают по локнутым счетам.
Если те, кто будут вытаскивать средства не смогут этого сделать, так как денег не окажется на счете, покупатель делает пробив.
Если это снятие дропа - это кража. Если нет, то значит обманывает разблокировщик, которому можно предъявить претензию.

Вот представьте. Карту локнул банк, по телефону ничего не говорят. Селлер говорит, что дропа выцепить не может. Единственный вариант узнать, что деньги исчезли - это через тех, кто занимается локнутыми счетами.

Но, во-первых, им надо платить. Причем платить надо даже в том случае, если денег на счету не будет. Во-вторых, какие основания у арбитража верить разблокировщику, если он утверждает, что деньги исчезли? Какие доказательства он сможет предоставить? В-третьих, какой смысл для покупателя все это дело затевать, если, в любом случае, денег своих он не вернет, плюс потратит еще дополнительно, а селлер получит всего лишь балл в счетчик краж, и то только при наличии серьезных доказательств.

Вы хороший оппонент)

Нет. В подавляющем большинстве случаев они берут % с тех денег, которые они вытащили, так же, как и обнальщики берут % со сделанного залива.

Оснований верить разблокировщику нет - он сам заинтересованное лицо.

Единственный смысл для покупателя что-то предпринимать - это вернуть хотя бы часть заблокированных средств.

Если селлер не может помочь покупателю, так как дропа нет в доступе, то единственный выход для покупателя - это обратиться к тем, кто работает по заблокированным счетам.

Тут возникает обоюдный риск, как для покупателя, так и для разблокировщика.

Разблокировщик рискует тем, что денег на счете может не оказаться, тогда как, со своей стороны, он уже предпримет нужные действия, что бы их вытащить (понесет убытки).
Покупатель рискует тем, что разблокировщик может вытащить его деньги, но сказать, что их не оказалось на счете.

В рассматриваемом нами случае, достоверно узнать куда ушли деньги, можно только пробивом у третьего, незаинтересованного лица, предоставляющего такие услуги.

Покупателю такой пробив может быть интересен тем, что он сможет предъявить претензию разблокировщику, и компенсировать часть средств либо с его депозита, либо с гаранта, если сделка проходила через гарант.

Если пробив будет сделан: можно достоверно узнать, куда ушли деньги - дропу или разблокировщику. То есть, либо это будет доказанная кража дропа, либо будет арбитраж к разблокировщику.

Садись, два, теоретик. Ни один из вариантов не подошел к вопросу

Откуда такие выводы, позвольте поинтерисоваться?

В школе у двоечников списывал?

Сесть я всегда успею.

Подробней, можно?

Вместо того, что бы бравировать беспредметными фразами, с умным видом, лучше аргументируй свою позицию. .

Пока только твои ответы тянут на школьный уровень - все ж по себе судят.

Vito Genovese а что тебе неучу пояснять, если ты не "в теме"?
Может и карты/схемы на стол все выложить?
У тебя самого аргументов ноль, одни рассуждения.

netRunner, послушай, дружок, ты поаккуратнее на поворотах поворачивай.

Если нечего пояснять, зачем вообще пишешь?

Что бы такие как ты, затычки, иногда помалкивали, и других порядочных людей своими бредовыми теориями в заблуждение не вводили. А теперь ближе к теме разговора