С чего ты взял, что будет? Те изменения обсуждались, редактировались, одобрялись Лукой. Ты зря на себя шапку Мономаха примерить все пытаешься. Не идет она тебе.

Нет, не удовлетворен. Операций по снятию может быть несколько. Может быть не снятие, а оплата телефона.

Ты вот все меня обвиняешь в приверженности букве правил. А сам сейчас чем занимаешься? Утверждаешь, что покупатель должен быть уведомлен обо всех свойствах товара. Но, допустим, фамилия дропа, пол, национальность, прописка - это всё тоже свойства товара, но о них уведомлять не принято, поскольку потребительские свойства они не ухудшают. Точно так же не ухудшает его история личных операций.

Норма правил создается, в данном случае, для защиты интереса заказчика. Но каким образом ущемляются его интересы, если карта с историей, я так и не понял... Здесь данные нужны. Фактические данные, а не общие соображения. Если будет доказано, что да, потребительские свойства ухудшаются, то я поменяю свое мнение.

Будет-будет, просто смиритесь

Не "обо всех", а о тех, которые могут создавать ему риски в работе и могут интрепретироваться по-разному.

И вы, и я, посмотрев на ФИО дропа - Федотов Александр Сергеевич, поймете, что его так зовут. У нас с вами не будет разногласий на этот счет. Мы не подйем в арбитраж из-за этого момента.

А то, что вам, как продавцу, пополнение и снятие на 360к может показаться "личной историей" и вы отправите мне эту карту, я могу это рассматривать как обнал и меня она не устроит. Ваш вариант правил не дает четкого определения что значит "Личная история", не позволяет определить степень вины одной из сторон. Этого определения не дает и вариант правил fastenat+Пивовар, но, в отличие от вашего, в этом варианте покупатель предупрежден о истории и он сам решает: личная это история или обнал, а не продавец за него решает. Мы с вами доспоримся до арбитража. А правила должны регулировать эти моменты.

Вы согласны с тем, что если два человека смотрят в правила, то они оба должны понимать кто из них неправ в спорной ситуации? Или будете спорить с этим?

Вы привели еще один пример в нашу пользу. Если такое есть, то у часов написано это. Покупателя предупреждают. Так же и у карт будет. Если история есть, то селлеры будут предупреждать.
Вы пытаетесь спорить и приводите пример, который подтверждает нашу правоту. Жаль, что мы спорим не на деньги

С какой стати, правила должны основываться на вашем или моем опыте?
Какое дело покупателю до того, как вы относитесь к таким картам? Как я к ним отношусь? Как дроп к ним относится?
Покупатель не должен основываться на чьем-то опыте, конечное мерило для него - его собственный опыт. И правила должны защищать этот момент.
Есть факт сделки: покупка-продажа карты. Есть два мнения о истории карты: мнение продавца и мнение покупателя. Правила должны учитывать мнение каждого, а вы хотите лишить значения мнение покупателя лишь потому, что чья-то практика что-то показывает.
Так не должно быть и не будет!

А вы здесь, простите, кто?
Если вы сами отметили тот факт, что решать будете не вы, не я и не голосвание, а Супер-модератор, то я имею право высказываться и защищать свою позицию точно так же, как и вы.
С какой стати вы взяли на себя полномочия решать: что флуд, а что не флуд? Чье мнение важно, а чье нет?
Вы себе лишнего не позволяйте.

Поясню. Вы здесь не просто вопрос подняли, вы привязываете его к обсуждению правил.
Если бы просто подняли вопрос, ради личного любопытства, то я бы и не писала вам ничего, но вы поднимаете вопрос, чтобы на основании ответов на него, сформулировать правила, которые будут касаться и меня.
Но вы задаете не тот вопрос и я вам на это прямым текстом указала.


Теперь, что касается правил.

Правила должны быть четкими, конкретными и прозрачными. Не должно быть двойственности в понимании и свободной интрепретации.

Рассмотрим ситуацию:
Человек покупает карту, селлер ему присылает карту с историей. Покупатель считает, что такая история опасна и создает риски в его работе. Селлер настаивает на том, что это личные платежи дропа и они не создают рисков, покупатель так не считает и требует замену.
Кто их может рассудить? Арбитраж. Но.. арбитраж - крайняя мера, они должны прийти к общему знаменателю просто прочитав правила.
Они смотрят в правила и что они видят?
Тут идут две позиции с двумя возможными вариантами (Учитывая вариант Пивовара, уже с тремя, но вариант Пивовара дополняет один из вариантов, поэтому, грубо говоря, вариантов два):

Ваш вариант:
Вряд ли вы будете спорить с тем, что вы хотите, чтобы в пункт правил был включен момент: "Если карта с личной историей платежей дропа, то такая карта не несет рисков и предупреждать об это селлер не обязан".
Где эта грань, когда заканчивается "личная история" и начинается "история работы по карте, которая представляет объективные риски"?
Вы говорите, что это очевидно.
Очевидно кому? Этот момент не должен упираться в "это очевидно" и не должен решаться в арбитраже или на голосованиях. Обе стороны должны посмотреть в правила и получить четкий ответ на этот вопрос.
В вашем варианте, этой информации нет, есть абстрактное "личная история", которая зависит от понимания стороны.
Итог вашего варианта:
Обе стороны получат ответ на свой вопрос, не доводя до арбитража: Нет.
В арбитраже, эти правила никак не помогают арбитру и решение выносится в зависимости от того, кто будет арбитр: Федотов или Пивовар.

Вариант fastenat:
В правилах четко оговаривается, что селлер обязан предупреждать о любой истории, нет двойных стандартов и размывчатого термина "Личная история"
Итог этого варианта:
Обе стороны получат ответ на свой вопрос, не доводя до арбитража: Да.
В арбитраже, правила дают четкое понимание вины одной из сторон: все моменты прописаны в правилах, нет разницы какой из арбитров будет рассматривать арбитраж.

Как мы видим, на примере одной ситуации, мы нашли слабую сторону вашего варианта правил, которая приводит к арбитражу, не дает понимания вины и ответственности сторон. По сути, мы имеем те же самые правила, в которых прописана одна очевидная вещь, но и она прописывается формально. Правила не помогают прийти к пониманию их нарушения одной из сторон, спорные моменты не будут решены без арбитража, а в арбитраже они могут быть неправильно интрепретированы в зависимости от личных интересов и взглядов.
Ваши правила - не правила, а рекомендации.
Правила fastenat и Пивовара (как модификация этих правил) - именно правила, в которых видно, где заканчиваются права и начинается ответственность каждой из сторон.

Если ты продаешь мат и по нему были платежи, то обязан предупредить, что он с историей. Эта история может быть: отрицательной, нейтральной, положительной для темы покупателя. Но решать, как именно история будет влиять на тему покупателя, будет покупатель, а не продавец. Правила обязуют продавца предупреждать об этой истории и определяют ответственность, если такого предупреждения не поступило и согласие покупателя не получено.
Покупатель должен знать, за что он платит деньги.

Уровень моей компетенции никак не связан с данным вопросом и не вам о нем судить.
Эта темка - лакмусовая бумажка, которая сразу показывает людей, которые не хотят честно работать, а хотят пользоваться дырами в правилах и, более того, сами и пропихивают эти дыры.

Я вам уже говорила, Федотов, ваши дырявые правила ни под каким соусом не пройдут. Не надейтесь! И баны здесь не помогут.
Человек уже написал достойные правила, в котрых прописаны все моменты, все права и ответственности сторон. На ваши возражения, Пивовар их модифицировал.
И они будут приняты. И вы будете по ним работать

1. Ввести критерии того, что такое "личная история" я не против. Хотя еще в самом начале я оговаривал, что таковой может признана только та, относительно которой нет сомнений, что она именно личная. Ну то есть если деньги на карту зачислены, лежат там, а дроп их использует для оплаты товаров в магазине, очевидно, что это история личная. А если пополнение-снятие и так многократно, то это уже сомнительно. И в таком случае история не будет считаться личной. То есть любое сомнение будет трактоваться в пользу покупателя.

"Вы согласны с тем, что если два человека смотрят в правила, то они оба должны понимать кто из них неправ в спорной ситуации? Или будете спорить с этим?"

Я бы очень хотел, чтоб это было именно так. Но в такой ситуации не было бы надобности вообще создавать арбитраж. К сожалению, любое созданное человечеством законодательство вызывает разночтения. А суды как раз и решают ситуации, когда стороны по-разному понимают правовые нормы.

2. По поводу аналогии с часами. Так, пожалуйста, можно прописать в правилах типовую комплектацию карт. Хотя сейчас это прерогатива селлеров, то есть они в теме сами прописывают, какая у них комплектация. Кстати, тоже неплохая идея. У нас минимальная комплектация в правилах так и не прописана.

3. Любые правила всего лишь кодифицируют реальное положение дел. Тут не мое и не ваше мнение должно быть определяющим. Определяющим является реально существующий порядок дел. Я с этой целью тему и завел, чтоб подтвердить или опровергнуть свою практику. Вот у меня не возникало проблем, если по карте очевидно личная история. Пока я не вижу доказательств того, что это не так.

Мнение покупателей я тоже не игнорирую. Но я не вижу здесь пока подтверждения от покупателей, что карты с личной историей создавали какие-то реальные проблемы. Говорю же, если откроются какие-то подводные камни, мне не составит труда пересмотреть свое мнение.

4. Меня интересовала бы ваша позиция больше, если б вы предъявили факты, какие конкретно проблемы возникали при покупке карт с личной историей. Вы же пустились в общие рассуждения об ответственности сторон и карточном бизнесе. Пишите тут "простыни" целые, чем затрудняете мне процесс анализа данных.

5. "Где эта грань, когда заканчивается "личная история" и начинается "история работы по карте, которая представляет объективные риски"?
Вы говорите, что это очевидно.
Очевидно кому? Этот момент не должен упираться в "это очевидно" и не должен решаться в арбитраже или на голосованиях. Обе стороны должны посмотреть в правила и получить четкий ответ на этот вопрос".

Очевидно тому, кто работает в данном сегменте. Исключение - школьники с обеих сторон. Но мы не для школьников правила пишем. Вот у любого покупателя и продавца спросите, сможет он отличить личную историю от обнальной или нет? Уверяю вас, никаких проблем тут нет. И селлер не *****, чтоб отправлять подозрительную карту, если знает, что подозрения будут трактоваться в пользу покупателя. И покупатель не *****, чтоб оспаривать очевидно личную историю.

А вот четкий ответ, к сожалению, в правилах прописать вряд ли возможно. Не, ну, если хотите, попробуйте. Заодно свою компетентность докажете.

6.
"Вариант fastenat:
В правилах четко оговаривается, что селлер обязан предупреждать о любой истории, нет двойных стандартов и размывчатого термина "Личная история"
Итог этого варианта:
Обе стороны получат ответ на свой вопрос, не доводя до арбитража: Да.
В арбитраже, правила дают четкое понимание вины одной из сторон: все моменты прописаны в правилах, нет разницы какой из арбитров будет рассматривать арбитраж".

Да, но у этого варианта при одном плюсе есть масса минусов. Во-первых, непонятнен смысл уведомлять о личной истории, когда не доказано, что она может быть опасна. Во-вторых, создается простор для злоупотреблений со стороны покупателей, когда не чистые на руку могут начать придираться к мелочам, вроде оплаты телефона. В-третьих, практика такова, что обе стороны на личную историю внимания не обращают, а прописывать как обязательный не минимальный, а максимальный список характеристик карты - это не верная позиция. Он и в правилах продажи корпов из этого исходит, но там есть серьезные возражения. Уведомляться покупатель должен о том, что ухудшает потребительские характеристики товара, а не обо всех его характеристиках.

В конце концов, я не помню ни одного дела в арбитраже, где фигурировала бы личная история дропа. Так что страховаться от того, чего и так нет, - это уж чересчур.

"Человек уже написал достойные правила, в котрых прописаны все моменты, все права и ответственности сторон. На ваши возражения, Пивовар их модифицировал.
И они будут приняты. И вы будете по ним работать".

Не радуйтесь раньше времени. Нового проекта правил продажи дебетовых карт пока нет. Во всяком случае, их никто не видел. Увидим - будет обсуждать. Вы забываете про то, что селлеры должны согласиться по этим правилам работать. Пока же даже проект правил продажи корпов вызывает у селлеров серьезную критику.

Ну а какие правила способен написать пивовар - это я себе представляю. И вряд ли они будут приняты селлерами. А их позиция здесь будет определяющей.

А причем здесь проблемы с такими картами?

Если не обязать селлеров предупреждать о картах с "личной историей", что помешает селлеру отправить карту с историей обнала покупателю? Ничего! А в арбитраже он скажет: "Ну, это же личная история, Федотов, как считаете?", а Федотов ему ответит: "Нет, это история обнала, у вас 14 дней на замену карты". Покупатель потерял время и деньги. Что потерял продавашка? Ничего!

Честно? Не думаю!

Вы создаете дыру и не ставите ответственность тем, кто будет использовать эту дыру в личных целях. А ее будут использовать! Если вы не согласны с этим, то готова поспорить на ваш статус "арбитра".

Правила для того и существуют, чтобы не доводить до арбитражей. А в арбитражах помогать арбитрам выносить быстрое решение, еоторое будет основываться на правилах, а не на нике арбитра.

Если продавец сразу сообщает о истории карты и у них возникают "разночтения", то покупатель отказывается от этой карты. Но это делается сразу, заметьте, а не когда карта приехала и стороны идут в арбитраж.

Тоже спорить будете?

Какой простор? Какое злоупотребление?

Селлер предупреждает покупателя, если его устраивает такая история, то он берет, если нет - сразу отказывается. Если покупатель согласился на такую историю, то у селлера есть логи согласия покупашки. Какое тут может быть злоупотребление?

Как раз, если селлеров не обязать предупреждать о истории, любой истории, то появляется простор. В этом и смысл, понимаете? Чтобы карты были сразу вскрыты и никто ничего не утаивал, а потом не тратил время и нервы в арбитражах, а потом еще время, дожидаясь замены.

По поводу правил fastenat,

По пунктам, пожалуйста, с чем вы не согласны?

Кроме, "Я не понимаю, зачем предупреждать о картах с личной историей?"

Я вам на это выше отписала ответ.