Твитнуть
Ну моя логика следующая.
1. За ботоводство у нас предусмотрен пожизненный бан, однако данная мера все же не является безусловной. Мера наказания за ботоводство все же определяется, так скажем, общественной опасностью конкретного ботовода.
2. Ботоводство должно быть безупречно доказано. Арбитр местный руководствовался тем, что при пробивке телефона ТС в поисковике, он выдал фирму, в контактах которой указано имя и телефон, совпадающие с именем и телефоном ТС, а также адрес электронной почты. Затем выяснилось, что адрес, указанный при регистрации акка участником Babarokc (предполагаемый бот) совпадает с тем, который был указан в контактах, о которых идет речь выше. Причем Babarokc оставил положительный отзыв в теме ТС.
Да, этот факт можно считать подозрительным. Но совпадение почты не является прямым доказательством ботоводства. Одна рабочая почта вполне может быть у нескольких человек. То есть, если ТС в интернете где-то указал данную почту как свою, то это не значит, что доступ к данной почте только у него и она вообще принадлежит ему.
Криминалом здесь пока никаким не пахнет. Да, есть подозрение в накрутке одного(!) отзыва. Но это не оправданием принятию решения на основе столь косвенных данных.
В общем, учитывая отсутствие прямого доказательства ботоводства и отсутствие оснований подозревать ТС в каких-то преступных намерениях, бан считаю необходимым снять и признать ТС невиновным.
Что касается арбитра местного, то мне до сих пор не понятны мотивы, зачем он конфиденциальную информацию о привязке какой-то почты к акку выложил в открытый доступ.
1. За ботоводство у нас предусмотрен пожизненный бан, однако данная мера все же не является безусловной. Мера наказания за ботоводство все же определяется, так скажем, общественной опасностью конкретного ботовода.
2. Ботоводство должно быть безупречно доказано. Арбитр местный руководствовался тем, что при пробивке телефона ТС в поисковике, он выдал фирму, в контактах которой указано имя и телефон, совпадающие с именем и телефоном ТС, а также адрес электронной почты. Затем выяснилось, что адрес, указанный при регистрации акка участником Babarokc (предполагаемый бот) совпадает с тем, который был указан в контактах, о которых идет речь выше. Причем Babarokc оставил положительный отзыв в теме ТС.
Да, этот факт можно считать подозрительным. Но совпадение почты не является прямым доказательством ботоводства. Одна рабочая почта вполне может быть у нескольких человек. То есть, если ТС в интернете где-то указал данную почту как свою, то это не значит, что доступ к данной почте только у него и она вообще принадлежит ему.
Криминалом здесь пока никаким не пахнет. Да, есть подозрение в накрутке одного(!) отзыва. Но это не оправданием принятию решения на основе столь косвенных данных.
В общем, учитывая отсутствие прямого доказательства ботоводства и отсутствие оснований подозревать ТС в каких-то преступных намерениях, бан считаю необходимым снять и признать ТС невиновным.
Что касается арбитра местного, то мне до сих пор не понятны мотивы, зачем он конфиденциальную информацию о привязке какой-то почты к акку выложил в открытый доступ.
. 
Комментарий