В сталинские времена в школах ввели курс логики в качестве эксперимента. Потом отказались, позже уже. Так вот, видать, зря, поскольку у нынешнего поколения обнаруживаются серьезные проблемы даже с логикой формальной. Путают причину со следствием, прямое доказательство с косвенным или вообще не понимают, что такое доказать факт и т.п.

Из предоставленных и удаленных мною данных видно следующее. Есть непонятно откуда взявшаяся почта [email protected]. Ответчик мне отказался пояснить, откуда она взялась. Пробивка данной почты вывела на ряд сайтов, где она фигурирует вместе с именем Артем. И далее ссылка на страницу в моем мире, где под этой почтой зарегистрирован некто Артем К...

Хорошо. Предположим, у ответчика есть железное доказательство, что почта принадлежит именно бабароксу. Но тогда получается, что доказано только то, что бабарокс зарегистрирован в моем мире под ником Артем К... Это первый факт. А второй, что бабарокс и истец знакомы и связаны по бизнесу. Ну так это истец и не оспаривает.

А вот все остальное, пока, по крайней мере, является предположением. То то есть если бабарокс подписывается Артемом в соцсетях - это не значит, что его зовут Артем. Это лишь вероятный исход. И то, что он с истцом, по совокупности неких косвенных данных, - одно лицо, это тоже вероятный исход, но никак не абсолютно доказанный факт.

С тобой все ясно. Снимай бан с ТС, пускай работает. Финансово за него будешь отвечать?

Я ж тебе уже объяснял. Естественно, я не поручусь за то, что истец - не кидала. Точно так же я не поручусь за то, что ты не кидала или не мусор, на что постоянно намекает истец.

Суть в том, что доказательств того, что истец - кидала или готовился к кидку, нет. Есть косвенные данные, что он занимается ботоводством. Прямых доказательств, опять же, нет.

Причин применять чрезвычайные меры на основе косвенных данных, учитывая отсутствие данных о социальной опасности истца, я не вижу.

Зато масса вопросов есть к вам с местным. К примеру, почему вы при отсутствии доказательств кидальной деятельности, а по подозрению всего лишь в ботоводстве, деанонимизируете пользователей, выкладываете на всеобщее обозрение личные данные (при том, что речь не идет о кидале)? Это что за безобразие вообще?

Короче, пусть с вами разбирается Лука. Он уведомлен о ситуации.

Лука уже спросил за мной основной аккаунт.
А что Лука то? Ты сам за себя когда научишься постоять? За свои действия.
Лука опять прикроет тебя админским тылом, раздаст баны всем "плохим" и на этом успокоится и он и ты.

Я выкладываю ссылку на страницу ТС в соц сети с ником его бота тут, он сраницу сразу удаляет)

Он тебе что сказал? Что якобы его клиент подписывается Артем чтобы когда по телефону ТС общались, все сходилось. Так?

Тоесть на форумах гомосеков, он тоже ищет себе транса для секса под именем Артем? Для ТС личную жизнь устраивает?

ТС, а ты куда подевался? Присоединяйся к беседе давай, голубчик.

Моя задача в данном случае - рассмотреть аргументы сторон. Что я и сделал, и пришел к выводу, что обвинение в кидалове или подготовке к кидку не обосновано, ботоводство железно не доказано. Кроме того, налицо несоответствие действий арбитра местного и твоих лично деянию истца. То есть подозрение всего лишь в ботоводстве, а вы выкладываете в паблик конфиденциальную информацию.

Вот почему ты так не ведешь арбитражи с картами, скажи пожалуйста милый человек)
С****или деньги с карты, требуй железных доказательств что это сделал не продавец карты) вот почему ты так не делаешь?

Еще раз. Ты выложил страницу бабарокса. Да, если истец и бабарокс - одно лицо, то страницу мог удалить истец. Но по версии истца бабарокс - его клиент. Так почему этот клиент не мог удалить свою страницу сам?

Ну то есть имеем факт, что страница удалена после публикации. Но удалена, естественно, владельцем. Но что владелец и истец - одно лицо, не доказано...

Да, если истец и бабарокс - одно лицо, то страницу мог удалить истец. Но по версии истца бабарокс - его клиент.

ОПРАВДАН!

Да, беда с логикой у тебя...
Потому что презумпция невиновности. И в данном случае у ответчика есть точно такая же.

А что тебя смущает здесь? Есть два варианта. Первый - что это одно лицо. Второй - что разные. Если принять второй вариант, то истец мог отписать своему клиенту бабароксу, что его страница выложена в открытый доступ, а тот мог ее удалить.

Все, я сдаюсь

Ну а как еще? Без этой презумпции нужно вас с местным заставить доказывать, что вы не менты и не ведете разработку истца.

"bkns"....тебя погубят соц сети )))....ты мусорской....спрятался за монитор и шлифуешь красиво....ссылки...пидарсты...ты три дня тычешь одно и тоже, что бабарокс это бабарокс....ты пионер с ментовским напылением, потерял реали происходящего, играешь тут в морской бой....ты даже себе представить не можешь, на сколько и кому теперь все это интересно....!...когда прижмет стучи в арбитраж, пусть пацаны отпишут, тебе в помощь.
У меня к арбитру нет претензий, абсолютно вминяемый человек.
Мне теперь интересно, что на DM делают с шерстью, которая людей сдает !

Так же как и тебя что ты не в доле с продавцами карт с которых бабло ****ят)

Только я привел конкретные факты, а ты их в упор не замечаешь.