Блин, не хотел заниматься этим делом, но, по ходу, придется. Изучу материалы, выскажу свое мнение.

Уважаемый арбитр, я могу предоставить вход в Приват 24, который работает, и по которому можно увидеть, что с картой дроп ничего не делал.
Также по которому можно увидеть дату и сумму снятия.

В общем, материалы дела я изучил. Решение арбитра Ауди считаю необоснованным, хотя бы потому, что эти основания просто не предъявлены. Решение вынесено в краткой форме, без мотивировки.

Безусловно, иногда, ради защиты интересов пользователей, можно и нужно пренебречь формальной стороной, то есть правилами. И мы так делали в арбитраже не раз. Но надо понимать, что такие действия арбитра допустимы лишь в чрезвычайных обстоятельствах и при очень серьезной совокупности косвенных доказательств.

Так вот, ознакомившись с материалами дела, я не увидел таких обстоятельств. А если предположить, что основания для вынесения такого решения были озвучены арбитру приватно, то он все равно должен был их указать в обосновании решения. но этого, увы, нет.

У меня сложилось такое впечатление, что арбитр убедил себя, что селлер - кидала, а потому на объяснения селлера не обращал внимания. Зато, по всей видимости, убедительными показались доводы истца. Хотя, по сути, это не доводы, а домыслы. К примеру, истец пишет:

"После того звонка в поддержку все работало сказали только на исходящие ЛОК и действительно все работало до момента пока селер не понял что там бабки,после чего зайти в приват я не смог,по этому сейчас узнать есть ли бабки на счету нету возможности".

После - не значит вследствие. Нет здесь доказательств того, что селлер предпринял что-то направленное на хищение средств. Навалом случаев, когда по звонку оператор разлочивает карту, но очень скоро ее снова локает СБ.

Или вот еще:

"раз 4 спрашивал ФИО,при покупке карты инфу доп ВЫпрашивал у него,дня три морозил,потом говорит о человеческом отношении,ответа по сути не было до блека,на явно предоставленые факты-включает дурачка,за фото приват ВПЕРВЫЕ СЛЫшит.Сразу за 50% начал говорить,я вижу схема работает у человека".

Здесь из раздолбайства селлера (которое, конечно, его не красит, но это все же вопрос этики) делается необоснованный вывод о существовании некой "схемы", при помощи которой селлер разводит заказчиков.

Или вот еще конспирология:

"Еще вариант есть что заведома неверная информация была дана,да бы не было возможности провести платеж,при прозвоне я сказал всю ту инфу что мне была предоставлена селером,мне дали ответ что инфа не полностью верная,идиет в банк,тосить либо селер нарошно дал такую что бы украсть потом бабки или же клянчить 50% непонятно за что,что бы потом украсть эти бабки.
очень много знаков вопросов по даному человеку".

Ну да, вариант. И таких вариантов масса. Но только варианта мало, нужны доказательства. А предположить можно что угодно.

А вот, пожалуй, самый "серьезный" "аргумент", которого, судя по всему, Ауди хватило для вынесения своего решения:

"Тоисть со вторника он тянул время что бы украсть бабки,обманывал,хотя уже карту перевыпустил и имел всю инфу на руках.
Тоисть селер ничего не будет делать,но карту он еще во вторник перевыпустил и снял бабки,ни в пм ни в арбитраж никто ничего не писал.
Ситуцаия на лицо.
продаж карты,Как только заходит сума-лок карты,тянется время,хотя карту перевыпустил сразу практически как узнал что там сума такая,
после чего снятие бабок и вымагательство 50%".

Но это опять же версия событий истца. Селлер же отвечает, что еще раньше карта была направлена ему истцом для снятия денег, а он просто перевыпустил для ускорения процесса. Арбитр почему-то эти доводы пропустил мимо ушей. Во всяком случае, он не написал, что данная информация неверна. Трактуется всё арбитром в таком ключе, что селлер засуетился и, якобы, отменил спланированный ранее кидок, чтобы соскочить. Доказательств, опять-таки, нет.

В общем, много эмоций, а в сухом остатке имеем следующее:

1. Селлер продал карту. Карта изначально с небольшими косяками (отсутствуют паспортные данные). При получении некомплектного материала правилами предусмотрено, что у продавца есть 3 дня на доукомплектовку (если личными договоренностями не определены другие условия). Если продавец нарушает сроки, покупатель вправе требовать возврата средств.
НО до того момента, пока материал не укомплектован, он не может считаться принятым. Если покупатель запускает его в работу в таком виде, то он берет риски на себя, и в таком случае считается, что претензий к материалу нет, и он куплен.

Объясняю смысл этой нормы. Некомплект может быть вызван очень разными причинами, а не только раздолбайством селлера. Необходимые документы может точно так же потерять заказчик или его курьер. Далее покупатель просит селлера дослать необходимую инфу. Почему нельзя пользоваться картой до этого момента? Да потому, что дроп мог 100 раз пропасть, и необходимые документы предоставить никак нельзя. Тогда селлер просто меняет комплект. А если комплект в работе уже, то это равноценно покупке.

2. Покупатель начинает работать с картой, первый платеж проходит нормально, деньги снимаются. Далее приходит еще несколько платежей, и карта уходит в лок. При прозвоне выясняется, что лок со стороны банка. В пользу причастности дропа к локу не говорит ровным счетом ничего.

3. Покупатель пытается разлочить карту, в какой-то момент это даже получается, но потом карта снова уходит в лок, уже с блокировкой онлайна. Почему так произошло, установить не реально. Догадок может быть сколько угодно, но они так и останутся догадками. Однако, на самом деле, это неважно. Ведь лок изначально был со стороны банка.

4. Всё это время, насколько я понимаю, между покупателем и продавцом идет торг о том, за сколько вытаскивать застрявшие деньги. Здесь всё правильно, поскольку, когда деньги локает банк, покупатель может просить селлера о помощи, но селлер вовсе не обязан (если карты не гарантийные) помогать.

5. В итоге, покупатель отправляет карту селлеру, а селлер, не дожидаясь получения карты, отправляет дропа на перевыпуск и снимает деньги. Деньги эти он не присваивает, а предлагает 50% вернуть покупателю.
Насколько я понимаю, единственный косяк селлера здесь - что он снял деньги, не согласовав с покупателем свой процент. Однако, поскольку покупатель здесь вообще ничего не может требовать с селлера (ведь лок со стороны банка), данным обстоятельством можно пренебречь.

Получается, селлер оказал покупателю услугу, причем такую, стоимость который он имеет право определять вообще в одностороннем порядке, а Ауди, по непонятным причинам, перераспределил сумму в пользу истца, что может говорить о его явной предвзятости.

Что ответчик продал заведомо косячный материал и предоставил неверные данные - не доказано.
Что ответчик сам организовал блокировку карты - не доказано.
Что ответчик планировал украсть деньги - не доказано.
Что ответчик шантажировал покупателя - это вообще бред, поскольку у покупателя нет обязанности помогать вытаскивать локнутые банком деньги.

Правда здесь лишь то, что некоторые арбитры (нынешние, прошлые и будущие) любят выпрашивать популярность у толпы, создавая себе такой имидж непримиримого борца с кидалами. Многие, кстати, потом сами кидалами и оказываются... Толку от этого - ноль, зато шуму много. Хотя Луке, порой, нравится такая шумиха.

Ток пока тему не закрывай. я завтра добавлю огоньку.

Блин, Федотов..
Я хз что тебе сказать.
Я завтра еще и тебя прокомментирую.

Комментируй. Не докажешь ты ничего здесь, даже если он реально жулик. Ну есть такие вещи, где мы, в силу наших оперативно-следственных возможностей бессильны. Давно пора бы это понять. У тебя есть догадки. Но на форуме действует презумпция невиновности, которую никто не отменял. Человек невиновен, пока не доказано обратное.

Твое обвинение построено на ряде предположений. Ты из одного предположения выводишь другое, совмещаешь их друг с другом. Однако ничего реально доказанного нет там.

Ты меня там кидалой завуалированно назвал, Федя, зачем ты из меня Пивовара делаешь?

А по поводу косвенных доказательств и даже реальных - я завтра напишу. Сегодн уже не в силах.

Предположил... Ну ты ж тоже любишь предполагать... Все в твоем стиле, руководствуясь твоей дефектной логикой. Если А громко боролся с кидалами, а потом стал кидалой, а потом Б громко боролся и тоже стал кидалой, то С, который громко борется с кидалами, вполне вероятно тоже может им стать...

И еще такой момент. Вот есть рассматриваемый эпизод, а есть личность Кивспаса. Это два абсолютно разных вопроса. Тут существует мнение, что его нужно объявить персоной-нон-грата. Но для этого нужны основания. В данном эпизоде этих оснований нет.

Но если будут предъявлены такие основания по другим эпизодам или появится еще какая-то информация, то это будет поводом для отдельного разбирательства. В данной теме рассматривается конкретное дело и конкретное решение.

Тема, под условным заголовком "Кивспас кидала" (или клон кидалы) должна публиковаться отдельно.

Я бы посоветовал воздерживаться от таких постов, без наличия аргументации
Это серьезная вещь - фразы арбитра, причем не подтвержденные доказательствами

Так можно и бизнес похоронить, право такое тебе никто не давал

Будут аргументы, вопросов нет, но их пока не видно

судя по тому как вы начали вести дело по банкману, я бы хотел попросить вас, найти время, исключить все внешние отвлекающие факторы, и прочитать каждую строчку и каждую букву в арбитраже киевпаса. а потом уже делать какие то выводы.

почитай остальные претензии к киеву. ему все вообще пох, он знает что с него только замена. а тут еще с барсого плеча 50% предлагает. черт он просто. вот и все. главное барыш урвать, карту отправить а дальше епись как хош. могу помочь на за 50% а то иначе зачем тут обнал сервисы на форуме вот его политика.

тут Лука не так давно предупреждал его, что все его посты будут по премодерации, на что киевский обещал больше новости из сми не постить (кстати и тут пропесделся) Так вот я предлагаю все таки включить ему такое ограничение, чтобы писать научился без ошибок , ну или хотя бы более менее читабельно чтобы было, а это невыносимо, глаза ломаются его читать, так он еще и везде вставляет просто копированием свои строки из арбитража, и в обсуждениях, и тут в обжаловании, заново мысль сформулировать не в силах.
Если в школе не учился, пусть тут учится тогда писать.

Судя потому, что вы не арбитр, а тема находится в арбитражном разделе, не могли бы вы выйти вон, дабы не словить бан за флуд в арбитраже...