Я дополнительно собрал, еще в тот период, переписку с разными заказчиками, где так или иначе поднимался спорный вопрос:




Как видно, практически все сообщали происхождение средств, а там оно было сомнительным, получали отказ

Да дело не в том, что вы собрали, а в том, какие порядки в данном сегменте рынка... Если б крупные обнал-сервисы выступили в поддержку вашей позиции, так и вопросов бы к вам не было. Но тут имеются определенные разночтения.

Вам, по сути, надо доказать, что заказчик вас обманул. Что он обещал одни деньги, а заслал другие. Либо же, что деньги, которые он вам заслал, не соответствуют критериям, поставленным в вашей теме.

В данном сегменте рынка вообще с "такими" никто не работает.
Но, подсунуть конечно можно что угодно.

А теперь вернемся к моей теме:

Здесь есть упоминание, выведем "грязь" или "выведем пизженное бабло", которые вы с****или но снять не смогли?

Истец, черт, принимал заливы напрямую с банка, и оставив кучу бабла на лоченных счетах, решил что он самый умный, и можно чужими руками вывести остатки. Это не 115 уже, это пяток статей УК РФ, как минимум.

И далее второе сообщение,
"Не работаем с чужими средствами". Чужие средства - это уже колоссальный риск, не говоря уже о том, что выше

Тут вот что получается. По умолчанию, если в теме были прописаны требования к деньгам, деньги заказчика должны были соответствовать этим требованиям. Если деньги не соответствовали, то именно заказчик должен был уведомить исполнителя об этом.

Здесь, в общем-то, все по аналогии с гражданским законодательством. Есть перечень услуг, которые предоставляет исполнитель. Следовательно, если речь идет о другой услуге, то ее исполнение оговаривается особым образом.

Аргумент, будто "раз принял счет в работу, значит, все было согласовано", не корректен. Поскольку счет - это такой "товар", характеристики которого не всегда налицо.

Ключевой вопрос - был ли счет заблокирован по 115 ФЗ и другим основаниям, указанным в вашей теме. Если был, то, увы, получится, что все формальности были соблюдены, и деньги надо отдавать...

Правда, в таком случае, мне кажется, открывается лазейка для нечистоплотных заказчиков... То есть можно скрыть, что грязь, согласовать процент как по белому обналу. И далее, если вдруг исполнитель эти деньги вытаскивает, присвоить себе не 50-60, а все 90%.

Вот это уже слабее аргумент. Чужие или свои - это все очень расплывчато. Если бухгалтер договаривается об обнале денег фирмы, то это для него деньги чужие, но для обнальщика речь идет о "своих" деньгах.

Основной вопрос-то, может ли быть по 115 статье локнута грязь? Если да, то тут х.з., что по вашему делу решать. Пусть нальщики решают. Если решить в пользу заказчика, то будет соблюдена формальность, но появится прецедент нехороший...

И как нам это все поможет определить, была блокировка по 115 ФЗ или нет? Повторяю, именно это и есть ключевой момент. Вот там в обсуждении претензий народ бурно возмущается. Утверждают, что по 115 ФЗ блокируют и грязь в том числе. А, раз так, то вам надо было чётче указывать, что имеете дело исключительно с белыми деньгами.

Вам поможет только то, если вы найдете в переписке с истцом факты дезинформации с его стороны о происхождении средств.

Федотов, я хотел бы услышать (ведь гласность - главный девиз форума), четкие сроки и процедуру обжалования. Без этого, как я вижу, мы можем не один месяц провести в этом режиме.

Далее, еще раз. Факт грязи - есть. Было оно под прикрытием 115? Было. На всю грязь втыкают 115, это первая кнопка которая там есть.
Было бы там хуже в тот момент, ничего бы вообще не ушло. Банк проморгал, я успел. Но он догнал.

Я не буду с "пеной у рта" доказывать свою правоту. Все доводы изложены выше. Если к ним еще 100 раз присесть нужно, или закинуть в гарант спорную сумму, это - без меня, и лучше сразу это сказать, что бы не тянуть время и не разводить пустые разговоры.

Ты постоянно ссылаешься на законодательство РФ. Так вот, условия, которых не было в сделке, в чью сторону трактуются? Пока они трактуются в сторону того, что вообще ничего не сделал. Почему ты их не трактуешь в сторону того, кто сделал всю работу? Он что, платил вперед?

Что касается общественного мнения, оно поддерживается шайкой, DMLive, и даже если тут будет черное, там все равно будет белое. Никто из них по отдельности не в состоянии в режиме live провести беседу и как то доказать и обосновать свою позицию. Одному отказали и послали, другой "АУЕ в массы", третий банил, остальные дабы не попасть под "проверку", кукарекают для "подмазаться".
Все доводы сведены к одному, раз не прописано, значит сам виноват. Получается, нужно вписать миллион условий в каждую сделку, дабы не попасть?

И далее, то, что там осталось на карте, я из чего должен выдать? Предлагаю личный визит к гному. Абсурд? Да, эти зассанки никогда так не сделают. Ну пусть докажет что я их снял. Я вроде достаточно уже сказал - что это снять это нельзя.

По процедуре и срокам. Пересмотрел историю, там, вроде как, Лука мне поручил пересмотр дела. Четкой процедуры коллегиального обжалования у нас пока нет, все на уровне проектов. Так что придется руководствоваться тем, что скажет Лука. Я постараюсь максимально быстро все обстоятельства дела изучить и мнение свое сформулировать. А дальше пусть Лука либо сам принимает решение, либо просит подключиться других арбитров, чтоб была коллегия.

"Далее, еще раз. Факт грязи - есть. Было оно под прикрытием 115? Было. На всю грязь втыкают 115, это первая кнопка которая там есть".

Хорошо. Допустим, что факт грязи налицо. Но сразу возникает к вам вопрос: почему в вашей теме ни слова про то, что вы работаете только с белыми деньгами? Почему нет логов, из которых было бы видно, что заказчик обещает вам булые деньги, а в итоге заливает грязь?

"Так вот, условия, которых не было в сделке, в чью сторону трактуются? Пока они трактуются в сторону того, что вообще ничего не сделал. Почему ты их не трактуешь в сторону того, кто сделал всю работу? Он что, платил вперед?"

Ну что значит "ничего не сделал"? Он деньги залил? Залил. Вы их сняли? Сняли. У вас деньги есть, у заказчика нет. Да, у вас есть проблемы. Но и у заказчика есть проблемы, поскольку у него денег нет.

Я понимаю, вашу логику. Но и у покупателя есть своя логика. Да, он мог банально смухлевать и, воспользовавшись тем, что фразы про белые деньги у вас нет, залить вам грязь.
Но ведь мог быть и другой расклад. Что он мухлевать не хотел, а с чистой совестью подумал, что вы реально занимаетесь такими деньгами.
Вот мне докопаться до истины тут надо. Был злой умысел у заказчика или нет? И не надо меня торопить...

"Получается, нужно вписать миллион условий в каждую сделку, дабы не попасть?"

Зачем? Достаточно просто было при заключении сделки запросить детали. А если вы деталями не поинтересовались, сами понимая, что по 115 могут заблокировать что угодно, то чья здесь вина?

"И далее, то, что там осталось на карте, я из чего должен выдать? Предлагаю личный визит к гному. Абсурд? Да, эти зассанки никогда так не сделают. Ну пусть докажет что я их снял. Я вроде достаточно уже сказал - что это снять это нельзя".

Напомните, там по деньгам вообще какой расклад сейчас? Какая была сумма? Сколько удалось вытащить? Сколько переведено заказчику? Сколько оговорено было для заказчика? Где сейчас находится то, что осталось?

Не возможно было предугадать все условия заранее. Нужная практика, опыт. Условия вырабатываются исходя из практики. На тот момент 115 - это лок банка, по причине обнала. Никаких других тайных смыслов там нет.

Я повторю. Он ничего не сделал. Ничего он не заливал. Он дал ИНН где лежит n сумма денег. Далее я обратился в суд, оплатил пошлину, получил решение, сдал в банк. Что он сделал?
Читай так - "Я (Истец) принял залив, что успел, снял, что осталось - сказал заказчику забудь, а зная что там, решил вти*** чужими руками вытащить."

Я примеры переписок выше привел.
Еще раз. Если, я не спросил, то почему де факто это трактуется в его сторону?! А почему я должен был спрашивать? А почему не он должен был сообщить? Переписку читали?

На тот момент остаток к выдаче заказчику был 120к. На карте оставалось 240к. Что сейчас с ними, без понятия, я уже не контактирую.
Там тоже, к слову, таких договоренностей не было.

Да и если нужны мнения, спрашивать нужно у тех кто этим занимается, а не у обнала или "общественности"
https://darkmoney.cc/drugie-uslugi-s...s-bankami-216/
https://darkmoney.cc/drugie-uslugi-s...chetam-159321/

"Не возможно было предугадать все условия заранее. Нужная практика, опыт. Условия вырабатываются исходя из практики. На тот момент 115 - это лок банка, по причине обнала. Никаких других тайных смыслов там нет".

Я понимаю, что знания часто добываются опытным путем. Но вот, смотрите. На форуме довольно много нальщиков, почитайте их темы. Практически у каждого написано, что он налит. Причем для обозначения вида денег в данном сегменте принято 2 категории - белое и грязь. Вы этот ключевой критерий четко не обозначили, отсюда и сложность с разбором вашего дела. То есть клиент мог понять и так, и иначе...

"Он ничего не сделал. Ничего он не заливал. Он дал ИНН где лежит n сумма денег. Далее я обратился в суд, оплатил пошлину, получил решение, сдал в банк. Что он сделал?
Читай так - "Я (Истец) принял залив, что успел, снял, что осталось - сказал заказчику забудь, а зная что там, решил вти*** чужими руками вытащить.""

Ага, а вот это уже может поменять дело...

"Еще раз. Если, я не спросил, то почему де факто это трактуется в его сторону?! А почему я должен был спрашивать? А почему не он должен был сообщить? Переписку читали?"

Я насколько понял, это примеры вашей переписки с другими заказчиками... Какое всё это имеет отношение к делу?

Вот смотрите, как, к примеру, дело обстоит в дебетовом сегменте. Допустим, у селлера есть тема, в которой у него четко не прописано (или прописано туманно), что он работает только с белыми деньгами. И тут заказчик покупает у него карты и прогоняет по ним грязь. У дропов начинаются проблемы, селлер пишет в арбитраж. На чьей стороне арбитраж будет? Если заказчик не предупредил, что грязь, а селлер не спросил, то в иске селлеру будет отказано...

"На тот момент остаток к выдаче заказчику был 120к. На карте оставалось 240к. Что сейчас с ними, без понятия, я уже не контактирую".

Я правильно понимаю, что этот остаток сейчас на карте дропа, у которого появились проблемы после всего этого? Ну в таком случае, логично, что он их снять не может... Осталось только доказать, что он их не снял. На этот моменте мы и закончили предыдущую часть разбирательства.

Вы просите арбитраж приобщить к делу следующие вещдоки:

"Доказательства (судебный приказ, паспорт гнома, повестка в СК на гнома, визитка СБ банка, информация с сайта kad.arbitr.ru, переписка с истцом о причинах лока) того, что там грязь, предоставлю арбитру в ЛС"

Но где, собственно, доказательства того, что эти деньги дропу не выдали, а он их не передал именно вам? Насколько я помню, это как раз и есть основное обвинение против вас - что вы деньги вывели, а заказчику их не передали.

Вы приводите доказательства того, что деньги были грязными. Хорошо, допустим, вы это доказали. Но дело-то не в этом, а в том, где они сейчас... Если они арестованы - это одно, но если у вас в кармане - совсем другое. Вы можете доказать как-то, что деньги остались там, куда поступили?

"Да и если нужны мнения, спрашивать нужно у тех кто этим занимается, а не у обнала или "общественности"
https://y3pggjcimtcglaon.onion/drugi...s-bankami-216/
https://y3pggjcimtcglaon.onion/drugie-uslugi-s...chetam-159321/"

У общественности никто спрашивать и не будет. Особенно, у некомпетентной.

Хорошо, абстрагируемся от обнала вообще. Заказчик вам предоставил счет для разлока. Вы, при помощи каких-то своих схем, получили судебное решение, пошли с ним в банк, банк перевел деньги туда, куда вы указали, то есть на карту дропа. Вы успели часть вывести, но словили лок. Правильно я излагаю?

Ну, к примеру, в черном обнале ответственность исполнителя исключается, если он предоставляет доказательства, что деньги на счету локнулы банком, насколько знаю. Я не вижу оснований, чтоб и в вашем случае не использовать эту же аналогию. Ведь что получается. Деньги вытащены, часть обналичена, а часть не пойми где. Плюс ваши слова про "сейф". Согласитесь, есть основания для определенных подозрений...

Да

Тут слова или факты нужны?

А какие они могут быть? Вы что думаете он лично в банк пошел?
Пусть обратное докажет. Он же считает что прав

К тому, что эти вопросы обсуждались, вообще

Резюмируя. Что нужно доказать:

- То, что с грязью я не работаю?
- То, что грязные деньги лежат на счете?

Если первое, все доказательства я привел, других нет.
Если второе, других доказательств тоже нет. Почему? Потому что там живые люди, и про "нужны доказательства для Арбитража на ДМ" - будут долго смеяться.

Поэтому, прошу, вынести решение должен/не должен на основании того, что есть. Если конечно дискуссия между нами абсолютно не влияет на принятие этого решения.

"Тут слова или факты нужны?"

А как вы сами думаете? Факты, естественно.

"А какие они могут быть? Вы что думаете он лично в банк пошел?"

Выписка со счета, запись разговора с операционистом... Он мог ведь снять деньги и до того, как начались проблемы...

"Пусть обратное докажет. Он же считает что прав"

Он бы доказывал, если б вы поменялись местами... Но со счета деньги вытаскивали вы, и зачислялись они на карту вашего дропа. Бремя доказательства, что ни вы, ни ваш дроп не при чем, лежит именно на вас.

"Если второе, других доказательств тоже нет. Почему? Потому что там живые люди, и про "нужны доказательства для Арбитража на ДМ" - будут долго смеяться".

Согласен, но таковы у нас порядки и нормы поведения в данном сегменте. Я понимаю, что вы, вполне возможно, не в состоянии доказать, что деньги ни вы, ни ваш дроп не брали, и они лежат на счету. Но при отсутствии таких доказательств в ваших документах, получается, что вы должны денег истцу.

Если доказано, что это грязь, то остается недоказанным ключевой факт - взяли вы или ваш дроп эти деньги или не успели. И на слово вам я тут верить, естественно, не могу.