Да плевать я хотел на всяких вуду... Мне просто непонятно, что за человек этот Втулкин. Так если поверхностно ознакомить, создается впечатление, что клуон какой-то.
Однако.
Однако, два раза я уже перед следаком сидел и сейчас вот проект заявления в суд на почту пришел.
А я даже не знаю, что это такое. Серьезно относиться или нет.
Три с половиной тысячи долларов пени, вроде не та сумма, на которую можно забить.

Забей,это не гос организация чтоб могли быть проблемы.

решено)

А ну теперь все понятно. Все встало на свои места. Надо просто забить.

И это реально из-за вебмани? А какую сумму взяли если не секрет что такая комиссия вылезла?

Там пеня за просрочку. Пени за просрочку начисляется на невозвращённую часть кредита по двойной процентной ставке.
Брал 500.

Держи в курсе нас в этой теме, первый раз слышу чтобы за вебмани наказывали, тем более коллекторы

Посоветуйте что делать.

Честно говоря самому интерестно. НО. если собрать воедино жизненный опыт - начать выстраивать линию защиты, а именно: избавиться от всего что хоть как то указывает на вас в плане набора кредитов - "кошелёк был, кошельком пользовался, касаемо кредита не брал, не знаю и точка. жил у меня друг - может он взял!"

1. Изучи судебные решения по WM кредитам
2. Не участвуй в судебном процессе и не подписывай извещений и не получай.
3. Все будет хорошо, только если ты сам не признаешься

Вот пример решения. Читай внимательно весь текст, там конкретно все расписано почему отказано в удовлетворении иска. И таких решений полно, но там где признавали долг - налипали на всю сумму со всеми вытекающими.
Плати как платишь по возможности - а на пени/штрафы можешь забить если сумма имеет весомое значение в твоей жизни.





рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами были заключены договоры займа в электронной системе "наименование1" титульных знаков №, в реестре контрактов указанной системы договорам присвоены номера №. Каждый из четырех договоров предусматривал обязательство истца предоставить ответчику 1000,00 WMZ, обязательство ответчика вернуть 1595,00 WMZ, в срок не позднее чем через 210 суток после их получения (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.).
Истец выписал ответчику долговые расписки на общий объем WMZ, перечислил титульные знаки со своего кошелька на кошелек ответчика.
В связи с изложенным истец обратился в суд, просит о взыскании суммы в рублях, эквивалентной 12103,56 долларам США, пересчитанной по договорному курсу рубля к доллару США (официальный курс банка России + 1 %) на день исполнения решения суда, в счет возмещения почтовых расходов 127,53 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11111 руб., проценты в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ на взысканную судом сумму, включая сумму долга, судебных расходов, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по "наименование2" за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной судом суммы.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены, дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками электронной системы расчетов "наименование1".
ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами были заключены договоры займа в электронной системе "наименование1" титульных знаков № в реестре контрактов указанной системы договорам присвоены номера №. Каждый из четырех договоров предусматривал обязательство истца предоставить ответчику 1000,00 WMZ, обязательство ответчика вернуть 1595,00 WMZ, в срок не позднее чем через 210 суток после их получения (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.). Истец выписал ответчику долговые расписки на общий объем WMZ, перечислил титульные знаки со своего кошелька на кошелек ответчика. Истец утверждает, что обязательства ответчик не исполнил.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Система "наименование1" - это совокупность программно-аппаратного автомата "наименование3", автоматических сервисов системы, клиентских модулей системы, управляемых физическими или юридическими личностями, а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков в цифровом виде имущественных прав, учета операций и расчетов по операциям, инструментом совершения которых явились WMZ.
"ВМ" - универсальный титульный знак WMZ в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами.
Из условий представленных договоров займа усматривается, что стороны заключили между собой соглашение займа титульных знаков, т.е. единиц исчисления объема имущественных прав и установили их цену. Сторонами договора определено возвращение заимодавцу титульных знаков в объеме "WMZ", причем в большем объеме, чем передано.
Как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, возвращение вещей предусмотрено в том же количестве.
Поскольку из представленного договора займа усматривается, что предмет договора в нем иной, нежели определено в ст. 807 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что требования истца о возвращении ему денежных средств по заключенному между сторонами договору нормами гражданского законодательства, регулирующими заем, не регулируются.
Доводы истца о том, что титульные знаки эквивалентны денежным средствам, поэтому могут служить предметом договора займа, подлежат отклонению, поскольку виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств по вышеуказанным основаниям. Они также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалах дела не представлены подписанный сторонами договор займа, а также расписка ответчика-заемщика о получении займа.
Доводы истца о том, что документы заверены так называемым аналогом собственноручной подписи, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, не может быть признан надлежаще оформленным договор, подписи на котором совершены способом, допустимым общими нормами гражданского законодательства (п. 2 ст. 160 ГК РФ), но не соответствующим требованиям специального законодательства.
В настоящее время действующим законодательством предусмотрен аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа - электронная подпись.
По смыслу ст. 2 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.
Удостоверяющий центр - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что "наименование2" является удостоверяющим центром по смыслу вышеприведенных норм права.
Кроме того, Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществление перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.
Заключенный между сторонами договор займа нарушает установленные в данном Законе требования.
В ст. 3 названного Федерального закона дано понятие национальной платежной системы как совокупности операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры (субъекты национальной платежной системы).
Под оператором электронных денежных средств в этой статье понимается оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств).
Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.
Ст. ст. 4 - 10 указанного Федерального закона регламентированы порядок оказания платежных услуг, порядок осуществления перевода денежных средств, особенности осуществления перевода денежных средств по требованию получателя средств, особенности осуществления перевода электронных денежных средств, распоряжение клиента, порядок его приема к исполнению и исполнения, порядок использования электронных средств платежа, порядок использования электронных средств платежа при осуществлении перевода электронных денежных средств.
В силу ст. 12 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная пунктом 1 части третьей статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по электронным денежным средствам и осуществлять перевод электронных денежных средств.
Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по денежным обязательствам, которые используются для исполнения денежных обязательств между иными лицами или совершения иных сделок, влекущих прекращение обязательств между иными лицами, на основании распоряжений, передаваемых в электронном виде обязанному лицу.
Из представленных истцом доказательств не следует, что оператор платежной электронной системы "наименование1" соответствует требованиям ст. 12 названного Федерального закона, то есть является легальным субъектом национальной платежной системы Российской Федерации.
Поскольку при заключении на территории Российской Федерации договора займа с использованием электронных денежных средств при участии оператора по переводу денежных средств, участниками сделки не были соблюдены императивные требования Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", заключенные между сторонами договоры займа в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, не имеется, а, следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования о взыскании суммы в рублях, эквивалентной 12103,56 долларам США, пересчитанной по договорному курсу рубля к доллару США (официальный курс банка России + 1 %) на день исполнения решения суда, в счет возмещения почтовых расходов 127,53 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11111 руб., проценты в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ на взысканную судом сумму, включая сумму долга, судебных расходов, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по "наименование2" за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной судом суммы оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Второй совет плохой. Есть куча и обратных решений, когда ответчик игнорирует. Можно взять опыт самого "коллектора" этого -
https://rospravosudie.com/court-sude...act-216956898/ Это как сам Втулкин (а это именно он по прокуратурам пишет, "коллектор"-должник эдакий) с кредитов съезжает. Там же можно сделать поиск, с какими исковыми ходит. Ну и посмотреть вообще реальную судебную практику по webmoney (поиск по словам). А еще можно сочетание "Втулкин А.А и webmoney", чтобы понять, что взыскивают реально с тех, кто сам признает или игнорирует суд. Так что - не стоит самоустраняться, лучше использовать "отмазки" самого взыскателя. Ну или все отрицать. В общем - не молчать.

Это "юрист" с тремя классами церковно-приходской. Если на ФССП сайте его пробить - он сам себя "защитить" не может, какие нафик иски от него? Его же самого в возражении "цитировать" - вот, есть судебная практика, взыскатель так говорил, суд его услышал. Никаких судов, согласно его же возражениям, по вебмани быть не может. Или у него шизофрения и нужно медицинское освидетельствование. Или вводит государственные органы сознательно в заблуждение. Ложные доносы пишет. Пусть суд решит, как оно на самом деле.

Согласен второй совет очень плохой. Скорее будет так: если не явишся на суд то решение вынесут стопудово не в твою пользу.

А так вот, в соседней теме я писал:

Это один из пунктов соглашения о займе. И в самих правилах системы вебмани трансфер прописано что долги должны возвращаться исключительно с помощью программно аппаратного комплекса вебмани.

Прямой перевод средств на счета займодавца погашением задолженности НЕ СЧИТАЕТСЯ! То есть тут уже на самого втулкина можно подавать в суд за мошенничество, так как он пытается незаконно стребовать с вас денег.

По этому вопросу обращаются не в суд, а в правоохранительные органы. И это не мошенничество, а вымогательство денежных средств. Статья посерьезнее будет. А они уж там если что и суд организуют. Можно воспользоваться его методами работы и написать обращение в прокуратуру (в точности как он). Даже из дома для этого сегодня выходить не надо, чем он и пользуется. Пусть компетентные органы разберутся, кто это и что ему надо. На каких основаниях он вообще ложные доносы массово катает и требует какие-то деньги? Непонятно ж...

Чуть поподробнее можно? Не выходя из дома заявление подать? В электронном виде?

Кстати да, на сайте фссп посмотрел, у втулкина из снежинска ого-го как много долгов))) Получается он от приставов бегает)))

Сами полисмены говорят что вымогательство сложнее доказать.

Прочитал всё от а до я, спасибо большое, много интересной информации.О многом догадывался,теперь понятно как это звучит на законодательном уровне