Пока скажу коротко. Лок со стороны банка - это не форс-мажор, то есть не некие ВНЕШНИЕ обстоятельства непреодолимой силы, а неизбежный риск при работе с картами. Причем мера этого риска напрямую зависит от действий того, кто по картам работает, а не от дропа.

Хороший вопрос. Я тоже себе его задал.

Исходя из сказанного, дропов можно в принципе не ставить в курс о зависших суммах, если всё делать грамотно.

Если ситуация будет такова, что дропа нужно будет ставить в курс, а Кардекс не будет в нем уверен, можно обратится к тем, кто работает по проблемным счетам, и вытащить деньги через тот же испол.лист.

Тоже самое касается и того случая, если Кардекс откажется содействовать истцу, сославшись на то, что дропы не в доступе.

Если со стороны дропа будет кидок по карте: кидок в счетчик краж, вопрос закрыт. Карты были негарантийные, за сохранность средств селлер ответственности не несет.

Если кидок будет по всем локнутым картам: все кражи в счетчик + ссылку на арбитраж в рабочую тему.

Давай)

В каком месте?

Я такого не говорил. Не ври.

Ты точно обналом занимаешься?

Я так не выражался. БыдлО - через "о".

ДрАчун - через "а".

Да, теперь понимаю

нувот и замечательно, дрочун)

Почему-то, когда говорят о "компенсировать потери" - никто не вспоминает об арбитражах, когда те же проверенные продавцы уходили с деньгами истцов в рипаки. Примерно через 1-3 месяца возвращались, отдавали деньги и спокойно прожолжают работать. Ни о каких компенсациях вопрос не вставал. Я вот лично не знаю, проблемы там какие были серьёзные у этих людей, или просто сгонять отдохнуть приспичило на эти деньги. Ну а xyли нет? Через месяцок подбить да отдать, один хyй и акк вернут, и статус на место встанет, да и о компенсации никакой речи нет. Это я к тому, что на Малыше Нельсоне у вас прям клин сошёлся. Дыр в системе хватало и без претензии на него.

Vito Genovese, вот вы, вроде, толковый человек. Почему бы вам не подумать над поправками в правила продажи дебетовок? Я ж ведь не являюсь их ревностным хранителем в неизменной форме. Наоборот, всегда рад, если кто-то что-то придумает лучше меня. Я лишь категорически против неконструктивной критики и откровенного идиотизма.

Много кто думал над поправками. Твои правила приняты рынком, по таким правилам этот рынок живет. Любые дополнительные риски на продавца - это за счёт покупателя, хочешь больше - плати больше. Сейчас есть сервисы продающие карты с гарантией.

Я тоже нахожусь в активной оппозиции к идиотизму и абсурду.

Я не нахожу в ваших правилах ничего лишнего, что можно было бы из них убрать, и не нахожу ничего такого, что можно было бы в них добавить. Если бы правила продажи дебетовых карт писал я, то я бы написал всё тоже самое, изменив лишь стиль изложения и некоторые фигуры речи.

Ваши правила разумны и адекватны рыночной ситуации. Но, согласитесь, закон всегда отличается от практики правоприменения.

Например, в арбитраже Bily к CardEx, Кардекс не должен нести ответственность за сохранность средств, потому что карты были негарантийными и карты были залочены банком.

Нельзя было обязать Кардекса возмещать сумму иска, не только в соответствие с правилами, но и в соответствие с самой договоренностью сторон (отсутствие гарантии прописано в рабочем топике ответчика). Но это не значит, что претензия истца не являлась предметом арбитражного разбирательства.

Хотя истец и указал сумму претензии: $7 399, его претензия скорее направлена не на требование возмещения этой суммы, а на требование обязать селлера содействовать ему в решении сложившейся проблемы.

Ведь, по сути, истец оказался в очень неприятной ситуации: де-юре, селлер ему ничего не должен, а, де-факто, у селлера оказались в распоряжении все деньги истца, которые он может просто забрать себе.

И в этой ситуации, вы принимаете решение отказать в иске, предлагая истцу пытаться договориться с селлером, в надежде на то, что он, может быть, захочет ему помочь (по-сути: вернуть его деньги).

Правила были соблюдены, но такое решение арбитража я не могу назвать справедливым.

Арбитражное разбирательство - это больше, чем неукоснительное следование правилам.

Как бы не было формализовано процессуальными нормами судебное разбирательство, судья принимает решение на основании внутреннего убеждения, руководствуясь принципами справедливости, законности и равенства сторон.

Я не обвиняю вас в формализме, в буквальном смысле. Но вы делаете ошибку, ограничивая предмет арбитражного разбирательства только изучением юридически значимых фактов, не рассматривая фактические обстоятельства дела, с позиции справедливости и правосудия.

Это касается не только рассматриваемого арбитража, но и других случаев правоприменения ваших правил. Я мог бы написать об этом, но это займет слишком много времени.

Я тебе более того скажу. Сам продаю карты с определенной гарантией, так, порой, продаются они месяцами. Очень мало кто брать их хочет, предпочитая рисковать. И очень часто приходят ко мне за ними лишь после того, когда у них с обычных карт дропы не одну сотню увели.

А поправки в правила я имел в виду такие, о который Вито упомянул. Вполне можно прописать ответственность селлера за балабольство, а то некоторые начинают чесать про выцепляемость, а выцепить не могут. Я, к примеру, на такие вопросы отвечаю следующим образом: выцепляемость возможна, но не гарантирована.

Вашу логику я понимаю. Но вы всё же допускаете ряд ошибок. Дело в том, что, де-факто, деньги все же не в распоряжении селлера, а в распоряжении владельцев карт, то есть дропов. Точнее, вполне возможно, что и в распоряжении селлера тоже, но доказать это не реально. Селлер же, по правилам, не несет ответственности за действия дропов. То есть, если дропы сейчас украдут деньги, отвечать за это селлер не будет никак.

Да, можно было бы назвать это лазейкой. Но такая лазейка может открыться для селлера только тогда, когда покупатель сделает что-то, что приведет к блокировке карты банком.

Какие варианты есть у арбитра в данной ситуации? Обязать селлера помогать покупателю в вытаскивании средств я не могу, поскольку дропы не гарантийные. Он мне скажет, что дропы не выходят на связь. И всё. Наказать его за это я не могу. Как-то воспрепятствовать возможному сговору селлера с дропами я тоже не могу. Если захотят, то договорятся, и никто об этом ничего не узнает.

Покупатель купил товар с объявленными характеристиками. Товар этот его устроил. Но надо понимать, что эксплуатация такого товара содержит такие риски. А о них покупатель был предупреждён. Это предупреждение в шапке темы у каждого селлера прописано.

Что, в буржуазном судопроизводстве мало таких случаев, когда что-то украдено, но ничего сделать нельзя, поскольку доказать не реально?

Может дело в цене? Я слышал, что у тебя цены заметно выше среднерыночных.

да, заметно выше.
но у г-на Федотова иная торговая политика
он предлагает клиенту безопасность, а эта штука продается очень хорошо
даже торгуя ботинками, твоя основная задача "рассказать" (причесать) клиенту, что эти вот ботинки, будут теплыми, не намокнут и прослужат долго.. да 300$... есть по 50, но за них ничего хорошего сказать не могу

Их полно. Арбитражное судопроизводство сегодня - это высший пилотаж в мошеннических схемах. Самые крупные кидки проходят именно через арбитраж.
На рейдерские структуры работают десятки высококвалифицированных юристов, и отжимают они баснословные активы. Тогда, когда по самому рейдерству пишут кандидатские и докторские диссертации (забавно, но это своего рода практические мануалы по их схемам в паблике).

В этом смысле, арбитраж ДМ куда ближе к настоящему арбитражу, чем арбитражное судопроизводство в нашем государстве.

Когда мы говорим с вами о гарантийных картах, мы подразумеваем карты с гарантией сохранности средств.
Гарантия сохранности средств - это не обязательство селлера вытаскивать залоченные средства, а обязательство селлера возместить деньги истцу, если они будут украдены дропом.

Ведь, если селлер не сможет вытащить залоченные средства банком, он не обязан их возмещать? И вытаскивание средств оплачивается покупателем отдельно?

115 ФЗ это сложная тема. Сложная в том смысле, что с одной стороны такой лок может быть форс-мажором, если покупатель делал все грамотно, но все равно поймал лок. С другой стороны виной лока могут быть неправильные действия покупателя.
Риск поймать лок есть всегда. Также как и риск того, что деньги будут украдены дропом, даже если покупатель предпримет все меры предосторожности, и даже, если карты оформлены на вымышленные данные - украсть их может сотрудник банка.

То есть по факту такая лазейка все же есть. И кража денег с залоченной карты дропом - это кража, которую также нужно заносить в счетчик краж.

Обязывая селлера содействовать покупателю в вытаскивании залоченных средств, карта не становится гарантийной, потому что на селлера не возлагается ответственность за сохранность этих средств, а само вытаскивание оплачивается покупателем как отдельная услуга.

Да, селлер может сказать, что дропа не в доступе, но в таком случае, покупатель может обратиться к тем, кто работает по заблокированным счетам. А, если деньги будут украдены дропом, то такую кражу можно добавить в счетчик.

Обязывать селлера содействовать покупателю в вытаскивании локнутых средств - это разумная мера, и по отношению к покупателю, потому что селлер уже не сможет просто так ему отказать, и по отношению к селлеру, потому что он заработает свой %, так как это отдельная услуга.

Но отказывая истцу в рассмотрении его претензии, вы лишь способствуете тому, что селлер этой лазейкой воспользуется. В том числе, сам обратившись к тем, кто вытаскивает средства с залоченных счетов, если дроп действительно будет не в доступе.

Ответственность возникает там, где есть конкретные обязательства. С этого мы с вами начали))

Касаемо обязательства селлера содействовать покупателям в вытаскивании средств, я думаю, можно создать отдельную тему для обсуждения этого вопроса. Такая ответственность, по-моему мнению, лишь повысит качество сервисов.

В остальном, по поводу ответственности селлеров за данные обещания, такую ответственность можно предусмотреть только конкретными оговорками по всем существенным моментам сделки.

Можно назвать это протоколом сделки или анкетой сделки (по аналогии анкеты у Офелии), но в таком прописном договоре обещания уже становятся обязательствами, а ответственность сторон имеет конкретное материальное выражение.