по арбитражу - https://darkmoney.se/arbitrazhi-mero...ilasko-201157/

и.... так! вот это поворот! как это кинул? словил фейка?

На мой взгляд кэшбанк сам причина своих бед. Он нарушил договор и механизм из-за этого сломался. Если бы он покупал машины скажем и в инструкции было написано - заливать только 98 бензин, а он бы лил солярку, он бы не мог требовать от нас каких либо возмещений после поломки, так как нарушил предписания. Ему бы у виска покрутили и сказали бы: "Иди-ка ты к своим". В нашем же случае это не машины, а люди, которые реагируют на ситуацию и остальные на неё среагировали, потому что он уже нанёс ущерб троим из их компашки (их задержали, намяли им бока и выкинули после более чем 3х дней содержания под стражей). Каждый человек в нашем случае - это не отдельный механизм, как например отдельный автомобиль, тут мы рассматриваем ветку дропов - один живой механизм. Это люди, в которых он стал заливать солярку, а когда ломаются люди, когда по отношению к ним себя ведут агрессивно по чьей то вине, они ведут себя соответственно. Они не машины, что бы одну сломал, поехал на другой. Они в этой схеме ни каждый отдельная личность, а компания Людей которую из-за него конкретно нахлабучили менты, не потому что в этом сигменте есть риски, не из-за того что банк взбрыкнул или кто то что то заподозрил, а конкретно из-за его грязи которой по условиям договора быть не должно. Приезжали, забирали, стращали людей.

Как пример: дерево дающее плоды истец у меня взял в аренду, я не раз акцентировал на том что это ветка дропов, а не просто там сям взятые ребята - это организм. Далее мы обсудили что его можно поливать только водой, поливаешь скажем 50 раз и оно тебе даст 50 сочных плодов. "Исключительно водой буду полевать", - говорит истец. Поливал водой, получал то о чём договаривались - спелые, сочные плоды. И вдруг его жена взяла и хренью какой-то полила дерево, дерево погибло. А истец мне говорит: "Да, мы договаривались, что исключительно водой поливать надо, но мы один раз только чем-то там иным полили, ну и что? Дальше-то воду льём, как договаривались. Где обещанные плоды?"

Я не могу отвечать за живой организм когда его убил арендатор. Да так же и не только с живым, если это механизм. Он, разумеется, даёт сбой если его даже отдельную деталь повредить и тут уже всё зависит от ситуации. У человека есть множество органов, но пробей ему сердце и все органы откажутся работать, независимо от того какие обещания давал человек. Лишив дом фундамента, мы его разрушим. Нашим фундаментом с истцом были договорённости. Нашим фундаментом с дроповодом были договорённости. Нашим фундаментом было то что не будет ментов из-за грязи, мы на этом строили отношения. Истец полил это растение грязью и оно умерло для нас, на том этапе на котором начались последствия этой грязи (деньги ни кто больше не снимал, хочу заметить, все движения дропов тормознулись именно ввиду ситуации). И все понесли убытки уже, из-за нарушения истцом основополагающих договорённостей. На мой взгляд, самое лучшее для истца окончание - это так и оставить ситуацию, принять исход который он сам себе устроил будучи первопричиной всех вытекающих событий. В этом сигменте есть риски и я их на себя принял, я принял риски выходящие за рамки договора, логично и истцу принять риски. Ведь мои риски, именно риски - это всё что не касается тех ситуаций где истец нарушает договор. Где он нарушает договор - это уже не мои риски, а его риски. Раз он берет на себя право нарушить договор, значит и риски связанные с этим нарушением - его зона ответственности. Я не виноват в том что его не устраивает то что произошло в результате нарушенного им договора.
За нарушение договора не редко ещё и по бошке дают, а в нашем случае это особенно актуально, учитывая что ментов быть не должно.

PS: Мы понесли потери реально куда серьёзнее чем обменник, а причина в том что он налит грязь говоря что это не грязь.

Удивительно как можно новорега в статусе НЕ ПРОВЕРЕН, принять за арбитра?

https://darkmoney.se/opovescheniya-o...-kidka-201197/

Зачем опять столько воды? Арбитраж то не хотите открыть для всех - почему вы так игнорируете этот вопрос?)) Зачем вы так трясетесь над тем, чтобы он был приватный?)) Все сразу всем станет понятно и не надо будет такие скатерти текста писать.

Вам вопрос там пару постов назад задавали, а вы опять про арбитраж.
Кто должен отвечать то за то что вы договор нарушили?))

Teodor Bodler, все сказал?

Дела красноречивее слов...

Есть что-то ответить вразумительное??

Ну я отвечу, как у меня будет повод.

Ну я отвечу, как у меня будет повод.

Ну я отвечу, как у меня будет повод.

Но вот точно не было объективных данных о том, что деньги ушли на предоставленные реквизиты. Никаких скринов из банк-клиента не было абсолютно точно. Думаю, сам Грин отрицать это тоже не будет.

Я сверил список карт, предоставленных Бронном для залива, со списком карт, переданных Грином заливале, проверил логи с заливалой

Хороший был модератор Teodor Bodler
Ну, ниче страшного, одним больше, одним меньше, естественный процесс

Teodor Bodler,
Если шутки опустить, ты я так понял следил за этими всеми делами, потому что мне и многим другим прочитать сотни страниц в разных темах, и выловить последовательность и содержание - нереально в разумные сроки

Ты можешь крадкое эссе событий нарисовать тут:

- Кто кого и насколько вообще кинул, я если правильно понял, не все на распил подавали
- Кто кого покрышевал и почему - партнеры, боты, друзья, командный подход нехорошей команды или просто так, от нех. делать?
-Что там вообще с Бронном случилось, и как было вообще верифнуто, что его приняли, а не с акка кто-то сказал и фамилию левого пассажира из базы СИЗО предоставили, если вообще это делалось, и какое это отношение вообще имело к распилу, если сам факт кидалова, пусть даже технический однозначно подтвержден
- Как ему открывали тему, кто там вписывался, и кто будет нести репутационные потери и навеки запечатлен по результатам претензий - "он впиcался, был кидок, но он не виноват - чела неподтвержденно приняли, а сам он помочь финансово не очень захотел"
- Что там за приколы с распилом, и почему закрывают от других пострадавших данные проверки мрвтном, в то время как по предыдущему иску, тот вообще пересказал все полностью логи общения при мотивации мягко говоря неоднозначного решения
- Почему там менялось 18 арбитров, и тут возникает вопрос, но не к тебе, конечно, если кому-то недоверяют, то можно ли дальше доверять рассматривать арбитражи ему вообще любые
- Кого еще подписывают на эти события прямым участником или косвенно имеющим нехорошее отношение

Хотя бы свое мнение, раз ты уже начал критиковать

Желательно в 2-х словах