У меня есть показания дроповода, что он вытаскивал деньги с тех карт, по которым были названы фамилии. Вопрос: кто, кроме Истца мог знать фамилию дропа и то, что на нем висят деньги?

Каким образом они это подтверждают?
Это просто номера заказов из СДЕКа, которые шли из одного города в другой вообще в иной период времени.
Они никак вообще не относятся к делу и непонятно впринципе кто эти заказы создавал.

Да, брал у другого сервиса, где было похожее оформление инфы.
Но твой дроповод не подтвердил мои догадки, что он с этим сервисом когда либо работал.

Это всё даже фактами не назовёшь, снова домыслы.

Я провёл своё расследование, нашёл всех твоих персонажей. Оперирую фактами. Считаешь, что они сфабрикованы? Так опровергай.

Однако, и в версии Ответчика есть ряд обстоятельств, которые меня смущают.

1. Есть расхождение в показаниях дропа и дроповода.
Со слов дропа выглядит все так, что снять деньги - это его инициатива, поскольку пошел слух, что мусора кому-то там на хвост сели. Дескать, он деньги снял, связался с дроповодом, и бабки эти ему передал за вычетом 10%.
Со слов дроповода, ему написал клиент, что нужно снять локи, назвал фамилии, после чего дроповод дал указание дропам снять бабки. Получив бабки, он отправил их клиенту, который назвал эти фамилии.

2. Непонятно, зачем дроповод врал Ответчику, что он ищет дропа, когда и показаниями дропа, и показаниями дроповода подтверждается, что дроп с дроповодом всегда были на связи.

Опять же, этот момент не подтверждён ничем.
Несколько раз он мне писал, что был запрос "вывести всех"
Потом писал "если вывели, значит была фамилия"
Вот только фактами, скринами, логами подтвердить ничего не может. Всё удалил говорит.
Даже ТГ аккаунт того человека, который ему якобы писал дать не может.

И вот в связи с этим возникают вообще большие сомнения в его существовании...

Пока получается, что вне подозрения только дроп. Он на связи. Его показания, что деньги он передал, подтверждаются показаниями дроповода.
Очень мало оснований подозревать и Ответчика, поскольку дроповод и дроп подтверждают, что деньги до него не дошли.
Сложно подозревать и Истца в хищении своих же денег. Никто пока не подтвердил, что деньги были переведены ему. Но у Истца есть команда, поэтому там тоже могут быть подозреваемые.

Наибольшие подозрения пока вызывает дроповод. Он признаёт, что эти деньги получил он, но он их, якобы, отправил тому, кто запросил их снятие. Доказательств этой отправки никаких нет. Дроповод вполне мог их присвоить и выдумать эту историю с другим клиентом.

Так что предлагаю сюда позвать дроповода и спросить у него доказательства его версии.

Почему не рассматривается версия о сговоре дроповода и ответчика?
Очень подозрительным кажется тот факт, что они оба топят за одну и ту же версию, оперируя одинаковыми фактами.
А также очень смущает факт того, что летом мне говорили, что происходят поиски дропа, который ни разу не прятался.

Кто ожидал, что я вдруг сам найду их всех?
И почему этого ранее не сделал ответчик, раз уж он неоднократно заявлял, что хочет докопаться до истины?

Может нам просто пытаются пропихнуть версию с фантомным заказчиком, чтобы избежать ответственности за кражу средств?

Прошу заметить, что при КАЖДОЙ новой порции ФАКТОВ с моей стороны позиция ответчика меняется в зависимости от обстоятельств.
Разве это не подозрительно?

Переговорил с дроповодом. Его показания следующие.
1. Мэду он не сообщил о том, что деньги сняты дропом, поскольку не хотел с ним общаться. У них были свои тёрки. Он подтвердил, что говорил Мэду о том, что дроп потерялся.
В общем-то, логика в этом есть, поскольку отдавая лок напрямую клиенту он мог взять больший процент себе.

2. Про расхождение с показаниями дропа он сказал, что дроп сам даёт путанные показания. На самом деле, это он, то есть дроповод, сказал дропу про ментов.
Действительно, прослушав показания дропа, могу сказать, что он четко не сказал, кто его уведомил о ситуации и просил снять деньги,

3. Переписка с клиентом, кому он переводил деньги, не сохранилась. Что какой-то шухер с ментами имел место, подтверждается показаниями дропа. В связи с этим, удаление переписки выглядит вполне логичным.

4. Из вещдоков у дроповода сохранились квитанции сдэка, где адрес доставки совпадает с тем, что давал Истец.
То есть клиент из Твери у дроповода был. Квитанции сдэка он подделать никак не мог.

С моей точки зрения, объяснения дроповода заслушивают доверия. В конце концов, если б он украл деньги, какой ему вообще смысл разговаривать с Истцом? Он бы просто слился.

1.Если так, то в чем проблема была сообщить Мэду о том, что все вопросы решены и деньги отданы заказчику напрямую и чтобы они разбирались между собой сами?
Выходит общаться не хотел, но сам провоцировал ситуацию при которой ему писали раз за разом. Бредятина.

2.Рассказ дропа, конечно, несколько сбивчив. Но из довольно четко понятно, что про ментов ему сказал один человек, а что деньги выведены он сообщил другому.
И почему упущен момент, что дроп называет абсолютно другую причину вывода средств и указывает, что сделано это было по его инициативе?

3.Если так - не логичнее будет снести аккаунт полностью, чтобы на него никто не смог указать?

4.Хотелось бы взглянуть на эти квитанции. Есть подозрения, что это квитанции из наших с Мэдом сделок, так как только они фигурировали в переписках с данным персонажем.

Кто знает что у него в голове? Неадекватности в поведении хватает, как бы то ни было.
Человек утверждает, что он без лишних вопросов отправил деньги хз куда, словом не обмолвившись с заказчиком.(В данном случае это Мэд Макс).

Что бы вы подумали, как селлер дебета, если бы такое исполнил ваш дроповод?Адекватный это ход и приемлимый вообще в целом?

Да и вообще, бывает так, что сливаться, однозначно подтверждая свою вину - не самая лучшая затея, особенно если есть понимание, что людей находят с другого конца страны.

Квитанции что скинул дроповод датированы ранее нашего с тобой начала общения. Я впервые в этот город отправлял материал. Как могли появится его треки в нашем с тобой общение?
Что ты мелишь?

Истцу.
1. Допущение, притянутое за уши, честно говоря. Ну не хотел он общаться, потому и врал. Он считал, что вопрос решил, но рассказывать об этом мэду не посчитал нужным. Ничего криминального и подозрирельного не вижу тут.

2. Нет, там про это сказано очень не чётко. Судя по тому, что дроп без мата и слова сказать не может, его мышление находится примерно на том же уровне. Можно запросить, конечно, его разъяснения на сей счет. Но из того, что я прослушал, четкого вывода по данному вопросу сделать нельзя.

3. Можно было снести, а можно было и переписку стереть. Это ни о чем не говорит.

4. Да, всё правильно, здесь я немного запутался. В общем, у нас есть треки по отправке от апреля месяца, предоставленные дроповодом. Из них видно то, что отправки были тоже в Тверь, тоже в постамат, но имя получателя другое, не совпадают инициалы.
Истец предоставил доказательства, что на момент отправки дроповодом апрельских посылок получатель у него был другой.
Впрочем, данный факт пока никак не опровергает показания дроповода. Он утверждает, что позднее он высылал посылки на тот же адрес, что он всегда работал с клиентом под ником Люкс или Люксор, у этого клиента сначала был один адрес, а потом другой, и этот адрес тот же, которым пользовался Истец. Доказательств у дроповода нет. Но в условиях, когда начался шухер с ментами, логично было стереть переписку.
Документально доказан лишь факт, что в апреле дроповод работал с клиентом из Твери, который получал посылки в банкомате. Абсолютно исключено, что дроповод в апреле готовил себе алиби на случай кидка, который планировал на июнь).

Что касается дальнейшего поведения дроповода, то да, он повёл себя не порядочно. Но он утверждает, что непорядочно повел себя с ним и сам Ответчик.

Можно пойти и от общего к частному.
Предположим, что Мэд спланировал кидок совместно с дроповодом. То есть они напугали дропа ментами, потом забрали деньги у дропа и тупо их поделили. Но Мэд подписался под ответственность за кражи. Встает вопрос, как эту ответственность с себя скинуть. Самый простой способ - сымитировать лок со стороны банка. Если они знали, что пробив эту инфу не даст, то сымитировать такое труда бы не составило. Собственно, там и до сих пор точно не понятно, был лок банка или нет. Сейчас установили лишь факт, что это точно не люди Истца деньги вывели.

Ну так вот. Если они были уверены, что сымитировали лок со стороны банка, далее всё следовало свалить на дропа и исключить малейшие подозрения, что к краже причастен сам Мэд. Дескать, был лок, дроп пропал, найти не можем. Слабое звено здесь - дроп. На него могут выйти, и он может дать другие показания. Тогда следовало либо включить в свою схему дропа, либо дропа обмануть. Пока очевидно, что они его в эту схему не включили. Предположим, что решили обмануть. Они в таком случае должны были предположить, что клиент выйдет на дропа и что дроп скажет, что деньги передал дроповоду. Но тогда проще всего исключить из цепочки дроповода. То есть он должен был пропасть. Ведь максимум, что мог показать дроп - это что ему сказали снять деньги с карты, поскольку там что-то пронюхали менты. В такой ситуации кража есть. Но кража после лока банком, а обратное доказать сложно. Валим всё на дропа или дроповода.

Мне непонятно, зачем дроповоду в такой схеме быть на связи, разговаривать с Истцом и выдумывать схему про то, как он перевел деньги другому клиенту. Смысл какой в этом? Чтоб возникли определенные подозрения? Да, можно предположить, что дроповод таким образом хочет сберечь свою репутацию. Ну так он утверждает, что с картами больше не работает.
Можно подумать, что дроповод опасается за своё здоровье, ведь на него через дропа вышли люди клиента. Но дроп дал не адрес дроповода, а телегу и, судя по записи, лично дроповода и не знает. Поиск и наказание дроповода встали б в бОльшую сумму, чем было на счету.

В общем, если они выдумали всю эту версию со вторым клиентом, то у меня возникает вопрос, какой в этом смысл. Каким образом эта схема позволит им лучше легализовать деньги, если они их, якобы, украли? Додумались до сложной схемы, но не додумались до простой, с исчезновением дроповода? В общем, что-то здесь не склеивается...

Второй вариант. Мэд не при чём, а всю схему придумал дроповод. Он набрал дропу, пуганул ментами, забрал деньги и присвоил. Но ему тогда вообще по барабану, он знает, что отвечать будет Мэд. Взял бабки, да и слился. Снова вопрос, зачем всю эту историю выдумывать... Кроме того, что история с ментами не выдумана, следует из показаний дропа.

На этом, собственно, с версии о намеренных действиях заканчиваются. И остаются версии о действиях непреднамеренных.

Их тоже две.
Первая. Дроповод работал с двумя клиентами в Твери. У первого клиента случается лок или проблемы с ментами, он обращается к дроповоду с просьбой помочь, даёт список фамилий дропов. Возможно, в этом списке и не было фамилии дропа. Но дроповод перепутал и отправил снимать бабки всех, кто в последнее время делал тиньки. И в этот список затесался дроп, который отправлялся через мэда. В итоге, он отправил снятые деньги первому клиенту, а тот промолчал, что присвоил лишнее.
Дроповод, правда, говорит, что такое могло быть вряд ли. Иначе б он поблочил все тиньки, которые ушли Истцу. А там многие остались в работе.

Вторая. Истец сам толком не знает, что происходило в Твери. Возможно, те люди, которые отрабатывали карты (а он признал, что это был не он) работали ещё с кем, то. В итоге, все карты попадали в одну контору, на которую работал и дроповод. Поэтому некто, назвал дроповоду фамилию дропа, после чего и были сняты деньги с его счета.
Истец эту версию считает абсурдной.

Вот последние две версии кажутся мне наиболее близкими к правде. Пока. Тут надо еще разбираться...

Истец, если они не ожидали, что ВДРУГ их найдёте, то тем более. Выдумать такую версию "вдруг" не реально. Как раз, если для дроповода все было неожиданно, он бы либо правду рассказал, либо отказался общаться, либо очевидно запутался в показаниях.

Мне он написал, что остальные дропы были не на связи и поэтому деньги с них сняты не были.
Это должно быть в моих логах переписки с ним, что я Вам отправил.

Какие квитанции? Никаких квитанций, кроме тех, которые относятся к нашим с тобой заказов у нас нет.
А треки шли на людей с другими именами. Сегодня это уже было установлено.

Мне он написал, что не все из ваших дропов были в списке, поэтому остальных не лочил. И да, он писал про то, что не всех нашли. То есть, как я понял, был список, там были и ваши дропы и не ваши, но всех из списка удалось выцепить.

Да, апрельские треки были на других получателей. Но это никак не подмывает показания дроповода...