Можно было, вместо слова грязь, употребить "ворованные деньги", "не чистые средства", "средства, полученные преступным путем" и т.п. Можно было вообще употребить любую фразу, которая бы однозначно указывала на грязь. А употреблена фраза, которая, скорее, указывает именно на белое.

https://y3pggjcimtcglaon.onion/obnal...-obnalu-85432/

3.3. Заказчик обязан проинформировать Обнальщика о происхождении средств - бюджет/не бюджет.

Даже в правилах как бы есть. Я же говорил, что где-то видел этот пункт в обязательных. Федя, сам же писал. Ну ё мае.

))) И?
Это правила белого обнала. И в белом обнале афигеть какая разница, между бюджетными деньгами и нет. За бюджет вообще мало кто берется.
К конкретному арбитражу отношения никакого не имеет.

То есть в различии белый черный нет разницы? Я думаю можно основываться на этом пункте, главное, что заказчик должен уведомить ибо разница, как вы выразились - афигеть какая.

нет нельзя. Это совершенно разные вещи.
Во превых у нас не про белое.
Во вторых не про обнал.
Аналогия права применяется когда регулирутся сходные отношения. Тут сходства нет ни по предмету взаимоотношений, ни по объекту.

Не не. Погодите переобуваться. Пока обнал не доказан, что он черный был из уст заказчика, то его можно считать белым т.к. все предпосылки в теме исполнителя и в диалоге с заказчиком ведут именно к этому. Исполнитель так же утвеждает, что производил белый обнал, обратного не доказано. Имеем все основания полагать, что обнал производился по белому, следовательно и правило применимо.

))))
Т.е. надо было сказать что на корпе не бюджетные деньги? Или что?
Отлично. Что белые быбки уже факт.
Теперь надо Нетраннеру доказать что там бюджетные деньги, а Федотову приплести разлок к обналу.
Удачи.

"в перечне услуг сервиса есть услуги на прямую связанные с работой с грязью, но нет конкретизации что работает только с белыми, с чего ты сделал такой вывод? Доказывай правилами, логами, офертой. Давай".

Напрямую связанных нет. Есть услуги, которые, при довольно развитой фантазии, можно притянуть к тому, что они могут касаться грязи.

"Где написано это у человека? Там наисано что он работает со счетами, которые принадлежат заказчику. Где написано про белые средства?"

Это было про абстрактного человека. Просто пример, как можно, даже при наличии фразы про белые деньги, схоластически вывернуть всё наизнанку. Это именно то, чем ты сейчас занимаешься.

От заказчика требовалось описание ситуации. А он описал грязь, не только ни разу не употребив это слово, но и такой формулировкой, которая скорее указывает как раз на белое.

Как минимум, это непорядочно.

Ну поставь его в угол за это, перестань разговаривать. Но если берешь это за основание для решения, покажи где написано что обязан предупреждать.

У нас много чего нигде не написано. Но это не значит, что те кидки, про которые ничего в правилах нет, не надо рассматривать.

Это хорошо, что ты предлагаешь поставить заказчика в угол. Это значит, что ты признаешь неправильность его действий. Если у нас нет статьи за дезинформацию исполнителя, это не значит, что нет самой дезинформации.

Подумай сам, какой опасный прецедент создает такое решение. Получается, что, если исполнитель по той или иной причине не задал прямого вопроса "белое или грязь?", то можно пихнуть ему грязь под видом белого, просто замаскировав её расплывчатыми формулировками, которые больше подходят белому, но при этом есть возможность представить дело так, что они могут относиться и к грязи.

Я против того, чтоб вбрасывать в массы такую мысль.

Да, кстати, идея у меня появилась. А пусть здесь выскажутся те, кто налил через Нетраннера грязь. Или пусть Нетраннер сам покажет логи, как ему про эту грязь говорят. Или пусть здесь выскажутся нальщики грязи и покажут примеры, что им примерно в таких фразах про грязь рассказывают.

http://darkmoney.cc/obnalichka-84/pr...-obnalu-85432/

3.3. Заказчик обязан проинформировать Обнальщика о происхождении средств - бюджет/не бюджет.

Даже в правилах как бы есть. Я же говорил, что где-то видел этот пункт в обязательных. Федя, сам же писал. Ну ё мае.

Федотов, можно, не значит обязан. И уж тем более не является основанием для признание его таким, что нарушил правила/договоренности.

Ты так и не поймешь, о чем речь? Заказчик изначально знал, что там грязь. Но при этом на вопрос о том, какая ситуация, не сказал, что грязь ни прямым текстом, ни в каких-то других выражениях, которые однозначно указали бы на грязь. А это значит, что заказчик тупо обманул исполнителя, смошенничал. Вот, собственно, и всё.

Моё мнение вся вина на нетранере
Давайте все обсудим у тебя сервис.
Почему ты сразу не указываешь с какими деньгами работаешь?
И почему ты не спросил какова характера деньги?Ведь это твоя безопастность ,раз работаешь с белыми будь добр УКАЗАТЬ ВЕЗДЕ.
Получается в теме у него нету пометки "Только белые" . И не удосужился спросить.
Значит он работает с ЛЮБЫМИ.
А пытается выехать на том ,что он не виноват))).
Ну и в итоге как так человеку должно быть всё равно,на свою безопастность и своих людей,что он забывает указывать в теме и + у клиентов спрашивать.А может ему на это всё равно?И он работает с любыми?

Но дьявол, как говорится, в деталях...
Во-первых, у исполнителя ни слова нет про грязь. Все эти слова про обеспечительные меры, скорее все же, говорят о том, что он занимается белым, а не грязью.

Вы слышали, чтоб при разговорах о грязи заказчик рассказывал про какие-то обеспечительные меры? Я нет. Если ворованное бабло, то так и говорят. Или просто говорят, что грязь.

Во-вторых, не забываем про заказчика. У него ведь тоже был прямой умысел дезинформировать исполнителя для того, чтоб получить разлок грязи по цене разлока белого.

Либо он нарушитель, либо мошенник. Порядочный человек прямо бы сказал о грязи.

В-третьих, данный пункт моего заключения далеко не единственный. Там еще много чего есть, что в совокупности с этим пунктом и позволило сделать мне вывод о невиновности ответчика.