ПРЕДЬЯВИШЬ на основании книг продаж и выписок
а не ссаного , извините, сообщения в тг

Отвечает конечно, просто согласно логам как понял во втором квартале он не давал эти реквизиты, а сказал, что у него инструментов нет и работать не может.

Это онлайн, логи - это не ссаное сообщение, а договоренности.
И конечно арбитр в первую очередь будет изучать их, любой арбитр. Нам важно о чем они договорились.

но работа по реквизитам как шла, так и шла)
сюр

но работа по реквизитам как шла, так и шла)
сюр

Логично. Если я ранее налил у тебя через Васю, а потом Вася отказался со мной работать, я обошел этого Васю и стал просто напрямую с тобой работать, реки могут быть теме же.

Но если у меня потом с тобой возникнет конфликт по работе напрямую, и я пойду писать жалобу на Васю, меня скорее всего развернут.

Логично. Если я ранее налил у тебя через Васю, а потом Вася отказался со мной работать, я обошел этого Васю и стал просто напрямую с тобой работать, реки могут быть теме же.

Но если у меня потом с тобой возникнет конфликт по работе напрямую, и я пойду писать жалобу на Васю, меня скорее всего развернут.

т.е. такое сообщение теоретически освобождает от ответственности за выплату дс и за юридические последствия сделки?

согласен
но есть одно НО!
он не говорил что он Вася, он говорил что он сам с усам, еще и с Бухгалтером)
и показывает он тоже книгу продаж не как Вася

Как Вы промоделируйте такую ситуацию ? При каких обстоятельствах возможна такая ситуация ?

Просто интересна Ваша версия такого прецедента ?

Ну вот промоделируйте, при каких обстоятельствах возможна ситуация аналогичная арбитражу против Бакса по работе во 2 квартале ?

Исходные данные таковы:

Есть претензия Истца, в том числе за 2 квартал. Он свою претензию подтверждает отчетностью.

Есть позиция Ответчика, что он не работал с Истцом во 2 квартале. Она подттверждается скринами ТГ, в которых он отказывается предварительно от работы во 2 квартале.

Согласно скринов Ответчика, 22 апреля он сообщает Истцу, что не может оказать услугу раньше окончания майских праздников, что между праздниками тоже у него возможности не будет, а 16 мая Ответчик сообщает, что ничего с конца апреля не изменилось и у него нет компаний для работы. И более он согласно его данных не работает.

А согласно присланному Истцом требованию ФНС, налоговая требует корректировки относительно аж 8 счёт фактур за май, июнь, то есть этот самый 2 квартал.

Подлинность скринов Ответчика при этом Истец не опровергает.

А на мои просьбы дать логи, из которых можно было бы увидеть работу с Ответчиком по 2 кварталу - их ....даёт.

Из этих скринов прекрасно видно, что НЕКТО общается с Ответчиком по возможности работы во втором квартале

Вот только не видно, что это пишет именно Истец, а сам Ответчик утверждает, что с Истцом, которого он знает, как Shodny, он это не обсуждал. На скринах - анонимное обращение в сервис.

И главное, эта переписка никак не подтверждает слова Истца о том, что он работал с Ответчиком по второму кварталу.

А Истец считает, что он подтверждает. А я не могу анонимное обращение в сервис от неизвестного аккаунта с общими вопросами, не имеющими отношения к ситуации, признать надлежащим доказательством Истца.

Понимаете ?

Согласно скринам Истца, первого июня (то есть во 2 квартале), некто анонимный постучал в ТГ Ответчика и поинтересовался, есть ли у Ответчика фирмы для работы. Получил ответы, что есть.

Задал ещё несколько таких же общих вопросов, типа просьбы скинуть названия для подбора, и все. И это и есть логи.

Теперь скажите, как арбитру на основании данного лога признать, что между Истцом и Ответчиком существовали коммерческие отношения по второму кварталу, вызвавшую ответственность Ответчика ?

Иных логов - относительно второго квартала нет. Точнее, они есть. Но тоже не доказывающие их работу. Тоже анонимные обращения, просьбы разрулить ситуацию.

Зато есть отчетность по второму кварталу на те же компании, с которыми он с Ответчиком работал в первом квартале.

Как Вы промоделируйте такую ситуацию ? При каких обстоятельствах возможна такая ситуация ?

Просто интересна Ваша версия такого прецедента ?

а у меня еще вопрос, надеюсь последний)
если будет решение в пользу истца, каким может теоретически решение?
вот есть сумма ндс , разрыв висит на компании истца допустим 300.000
будет решение на выплату ндс? или решение на замену?
я бы для белого бизнеса на замену не согласился при подобной позиции ответчика
как будет приниматься решение?

Ну хоть в этот бархатный сезон лета, можно не кидать камни в Федотова? =)

Кто сказал - Федотов?

1. Я правильно понимаю, что этот Аноним (или Анонимы) не верифицировали себя как shodny перед Ответчиком?

. Передавал ли Бакс этому Анониму (или Анонимам) прямой контакт бухов или иных своих исполнителей для выполнения услуг?

вот есть сумма ндс , разрыв висит на компании истца допустим 300.000
будет решение на выплату ндс? или решение на замену?