Тут важная задача - не потерять клиента для форума. Клиент должен знать, что его дело будет разобрано справедливо.

Согласен, эта ситуация чем то близка недавнему арбитражу против Турбиона, в той его части, что клиент купил конторы, отработал и попытался их вернуть. Когда выявилось использование - сослался на бухгалтера.

Понятно, что за бухгалтера клиент тут несёт полную ответственность, все однозначно.

Ну вот промоделируйте, при каких обстоятельствах возможна ситуация аналогичная арбитражу против Бакса по работе во 2 квартале ?

Исходные данные таковы:

Есть претензия Истца, в том числе за 2 квартал. Он свою претензию подтверждает отчетностью.

Есть позиция Ответчика, что он не работал с Истцом во 2 квартале. Она подттверждается скринами ТГ, в которых он отказывается предварительно от работы во 2 квартале.

Согласно скринов Ответчика, 22 апреля он сообщает Истцу, что не может оказать услугу раньше окончания майских праздников, что между праздниками тоже у него возможности не будет, а 16 мая Ответчик сообщает, что ничего с конца апреля не изменилось и у него нет компаний для работы. И более он согласно его данных не работает.

А согласно присланному Истцом требованию ФНС, налоговая требует корректировки относительно аж 8 счёт фактур за май, июнь, то есть этот самый 2 квартал.

Подлинность скринов Ответчика при этом Истец не опровергает.

А на мои просьбы дать логи, из которых можно было бы увидеть работу с Ответчиком по 2 кварталу - их ....даёт.

Из этих скринов прекрасно видно, что НЕКТО общается с Ответчиком по возможности работы во втором квартале

Вот только не видно, что это пишет именно Истец, а сам Ответчик утверждает, что с Истцом, которого он знает, как Shodny, он это не обсуждал. На скринах - анонимное обращение в сервис.

И главное, эта переписка никак не подтверждает слова Истца о том, что он работал с Ответчиком по второму кварталу.

А Истец считает, что он подтверждает. А я не могу анонимное обращение в сервис от неизвестного аккаунта с общими вопросами, не имеющими отношения к ситуации, признать надлежащим доказательством Истца.

Понимаете ?

Согласно скринам Истца, первого июня (то есть во 2 квартале), некто анонимный постучал в ТГ Ответчика и поинтересовался, есть ли у Ответчика фирмы для работы. Получил ответы, что есть.

Задал ещё несколько таких же общих вопросов, типа просьбы скинуть названия для подбора, и все. И это и есть логи.

Теперь скажите, как арбитру на основании данного лога признать, что между Истцом и Ответчиком существовали коммерческие отношения по второму кварталу, вызвавшую ответственность Ответчика ?

Иных логов - относительно второго квартала нет. Точнее, они есть. Но тоже не доказывающие их работу. Тоже анонимные обращения, просьбы разрулить ситуацию.

Зато есть отчетность по второму кварталу на те же компании, с которыми он с Ответчиком работал в первом квартале.

Как Вы промоделируйте такую ситуацию ? При каких обстоятельствах возможна такая ситуация ?

Просто интересна Ваша версия такого прецедента ?

Абсолютно с Вами соглашусь !

Исследованная ситуация говорит именно об этой ситуации, слово в слово !

Истец действительно так и полагал и главное - так и сейчас воспринимает

Значит поэтому можно увиливать от арбитража?

а с чего вы взяли что это акк саппорта?

Я тут пока изучал материалы по арбитражу, но так и не понял. Допустим, во втором квартале они не работали, допустим, часть операций в первом квартале пошла в обход сервиса, но были и операции, которые прошли через сервис и их признают обе стороны. По ним то что? там все хорошо?

КОМПАНИИ ОТВЕТЧИКА
пожалуйста скажите как в обход ответчика можно по ним работать
ну как???


нет, ничего хорошего там нет, там есть требования с ифнс как понятно со слов истца

Как я понял работали два посредника. БаксБро работает с какими-то людьми (может их много), накидывает свой процент и за это отвечает, решая проблемы клиентов.

Посредника можно и иногда нужно выкидывать, но тут есть тонкий момент, что иногда посредники не так уж и бесполезны.

Истец, как я понял, тоже посредник он привел клиента и именно в связи с этим у него такие проблемы были с предоставлением логов ниньзе и некоторая путаница по договоренностям.

я писал выше , но вы наверное не стали читать, какая разница сколько посредников , даже если их 80, если факт работы с компаниями ответчика есть он отвечает за закрывашки тупо по условиям своего сервиса
а для кого он выводил, для посредника, бухгалтера или человека-паука не важно- ответственность его

В данном случае Ответчик за это несет полную финансовую ответственность, как я понял из арбитража, он готов тут решать все проблемы.

Я просто условия сервиса еще не изучил, если они действительно у него такие - то, тут говорить не о чем.
Лучше тогда сразу с пруфами по условиям.

сервис по белой обналичке предполагает закрытие НДС по умолчанию, в основном в этом и состоит услуга , а не тупо вытащить бумагу

из темы ответчика:

"Работаем через несколько дней от 13,5%
Работаем день в день (со стола) от 14%
Назначения основные: стойка, уборка, логистика, ТНП (есть сигареты, есть мясная продукция)
Для длительного сотрудничества составляем договора — отправляем почтой, если угодно

Сотрудничаем с крупными действующими предприятиями!"


отзыв в теме у ответчика:
от некого repsol

Два раза работали - в первом и втором квартале. ДВА раза пришло требование из ФНС о несоответствии данных! 1 раз был вызов гендира.
для белого обналичивания не подходит 100000%. Только грязь и если вам потом никакие документы и отчеты не важны.
НЕ РЕКОМЕНДУЮ РАБОТАТЬ.
Только если вам скучно и хотите получить геморрой, то тогда конечно - обращайтесь!

это не косвенный факт?
может арбитру спросить у него список компаний ответчика и сравнить со списком истца?
вместо пустого изучения логов?

Это косвенный факт, но на одном косвенном не предъявишь.

По поводу компаний, ну вполне вероятно они будут одни. Это никто не отрицает. Ответчик говорит, что его обошли, связались с его партерами напрямую, когда он отказался работать - это по второму кварталу. Что тут можно предъявить сервису? Он отказался и его исключили.

По первому кварталу ситуация на мой взгляд не в пользу Ответчика, Ответчика может спасти только одно - если он четко проговорил с Истцом, что все сделки обсуждать с ним в телеграме. Мне кажется, таких договоренностей не было, по крайней мере я ничего не видел выложенного.

всмысле исключили?
ответчик с каких пор не отвечает за предоставленные реквизиты?
а если бы он сказал что его обошли и деньги ему не отдали?
на основании мифических партнеров, хотя ранее данные реквизиты были его?
тут вы бы тоже сказали ну он сам виноват - он отказался и его исключили?

p.s. вы конечно извините
но именно из-за подобной позиции когда цепляются за какую то фигню чтобы не выполнять свои ОБЯЗАННОСТИ по сделке, плодятся все эти арбитражи
ответчик сказал его выкинули, фирма осталась та же
те ок
на будущее всем- как понимаете что фирма скоро вспыхнет, пишите клиенту в личку отказываюсь от работы, а по почте продолжаете работать, и как вспыхивает и бабки не отдаете и с ндс шлете "на почту"

так что-ли?)))
на улице бы уже получили с такого горе посредника весь ндс, целиком )

ПРЕДЬЯВИШЬ на основании книг продаж и выписок
а не ссаного , извините, сообщения в тг

Отвечает конечно, просто согласно логам как понял во втором квартале он не давал эти реквизиты, а сказал, что у него инструментов нет и работать не может.