Потому что оба они люди. И даже если оба кристально честные просто могли психануть. И мы с тобой опять пошли по кругу.

Суть нашего спора я изложил несколькими постами выше. А суть в точке зрения. У нас она различна.

согласен, различна. Но из жизни...такие импульсы со стороны заказчика (даже если он мега честный и всеобщий любимец) могут закончиться исками со стороны исполнителей в очень круглые суммы и суды их удовлетворяют. даже подозревая, что исполнитель вёл не честную игру и это была уловка... при отсутствии доказательств последнего.

Собственно выскажу свое мнение.

Во первых, после передачи товара, а именно передачи а не копирования, предполагается его удаление из компа. То есть если вы продали телефон, как можно требовать у вас его предоставить? Аналогично и в данной ситуации. Товар передал, у себя удалил, а то, что ответчик удалил у себя сканы ссылаясь на психоз, так это к доктору.

Во вторых, то, что сникерс оплатил исцу ни коим образом не оправдывает ответчика и такое решения для меня как минимум странно.

В третьих, забанить исца, за то, что он добивался своих денег очень демократично. Этот жест меня вообще поставил в тупик.

Где гуманность? Где справедливость? Позор товарищи!

Раз Найт попросил меня высказаться, то выскажусь. Постараюсь абстрагироваться от личной неприязни к Огуну и взглянуть на дело объективно. Пусть это вообще будет не Огун, а некий обезличенный покупатель.

Итак, поехали от общего к частному. Что представляет из себя скан как товар? Это есть некий цифровой продукт, который, так скажем, потребительной стоимостью становится, пройдя ряд проверок. В противном случае - это никому ненужная бумажка. То, что этот товар цифровой и может быть передан покупателю, одновременно оставаясь и у продавца - этот факт, по большому счету, значение не имеет, поскольку не оказывает влияния на качество товара. Уникальность устанавливается проверкой и, собственно говоря, после фиксации в системе сколько бы копий не было, все они уже уникальность теряют, то есть два раза не могут быть признаны уникальными.

Полномочия определять, является ли товар потребительной стоимостью, возложены на покупателя. Получив материал, он проводит определенные процедуры, результат которых позволяет утверждать, какой скан этой потребительной стоимостью стал, а какой нет. Здесь зафиксируем, что переданный на проверку материал потребительной стоимостью не обладает до проверки. Он может ею стать, а может и не стать. Договаривающиеся стороны прекрасно это условие понимают и принимают.

Фактически, в данном случае мы имеем не простую покупку-продажу, а две сделки. Первая - это проверка материала. Эту услугу покупатель проводит бесплатно. Осуществляется она по следующей схеме. Продавец передает покупателю материал, а покупатель обязан в определенный срок провести его проверку и отчитаться перед продавцом, какой объем предоставленного материала прошел проверку и представляет потребительную стоимость.

Результатом денной операции может быть:
- отбраковка всего материала;
- отбраковка части материала;
- приемка всего материала.

Во время проверки материал находится в зоне ответственности покупателя. То есть он несет ответственность за его утерю, повреждение и т.п.

Что мы имеем в данном случае? Материал поступил покупателю, тот его не проверил, о косяках перед заказчиком не отчитался, а "психанул и удалил". То есть, фактически, сделка по проверке материала провалена, причем провалена по вине покупателя. Товар при этом, в силу своей цифровой формы, у покупателя остался и никаких повреждений не получил.

Виноват здесь целиком и полностью покупатель. Только есть одно большое НО. Операция проверки-то для покупателя бесплатна. А материал, предоставленный на проверку, имеет НУЛЕВУЮ стоимость. Обязательства по оплате возникают лишь тогда, когда эта стоимость появляется, а появляется она после проверки.

Здесь должна была быть вторая сделка. Когда материал проверен, когда часть этого материала стала потребительной стоимостью, тогда у покупателя возникают обязательства по оплате этого товара. Но никак не раньше.

Картина получается такая. Покупателю был передан товар с нулевой стоимостью. Он должен был произвести ряд действий, чтоб выявить, какая часть товара этой стоимостью является, после чего оплатить товар. Однако эти действия покупатель не произвел. Товар как был с нулевой стоимостью, так и остался. Да, покупатель товар уничтожил. Но учитывая то, что товар цифровой и что обязательства по уничтожению товара возникают лишь после окончания второй части сделки, нельзя считать, что покупатель нанес продавцу некий материальный ущерб.

В общем, как ни крути, продавец здесь претендовать на оплату товара по полной ставке не может. Поскольку полная ставка выплачивается за товар ПРОШЕДШИЙ ПРОВЕРКУ, а ее не было. Без проверки стоимость товара нулевая. Материальные претензии к покупателю, таким образом, я считаю необоснованными.

Другое дело, что, во-первых, санкции, примененные в итоге к истцу считаю несправедливыми. Персоной нон-грата его на форуме объявлять не за что, поскольку никаких нарушений он не совершал.

Во-вторых, я снова подчеркну, в независимости от того, прав здесь Огун по сути или не прав, вести бизнес столь по-хамски недопустимо, а в модераторах ему не место, сколько б там народу за него не проголосовало. Большинство, чтобы принимать решения, должно быть еще и компетентным, в конце концов...

Абсолютно правильно. Но единственное, что за уничтожение товара не полагается компенсация, например в размере 100% валидности и уникальности товара? Поскольку этого мы уже не узнаем, а предполагалось, что товар уникальный, учитывая целиком и полностью вину ответчика считаю, что компенсация имеет место быть!

А что компенсировать-то? Товар, повторюсь, - с нулевой стоимостью. Была б возможность провести экспертизу и оценить, сколько там нормального материала, тогда да, можно было б обвинить покупателя в некомпетентности и сделку ему все же навязать. Но это было бы совсем другое разбирательство уже.

Ну как это с нулевой стоимостью. Продавец назначил материалу стоимость. Тоесть уже товар имеет стоимость. Покупатель согласился купить, только после проверки ценности. Проверку он не произвел и уничтожил материал, соответственно стоимость назначена продавцом легитимна, а покупатель уничтожив товар фактически купил его по заявленной стоимости!

Приведем аналогию. Приходим в магазин, покупаем товар. Например телефон. На стадии проверки телефона на работоспособность швыряем его об пол и отказываемся платить, т.к. по вашему утверждению, товар нулевой стоимости и только после проверки получает ее. Вы думаете вас не обяжут оплатить телефон?

Ни хрена себе нулевая стоимость ) Давайте я сейчас возьму у кого нибудь из селлеров тысчонку-другую сканов под Дельту, удостоверюсь что он их удалил, а потом скажу - извини, дорогой селлер, мой комп сгорел/украли/подставить на выбор. Так что я тебе ничего не должен. Можно еще будет прекрасно сослаться на этот арбитраж. А потом, через месяцок другой, когда все уляжется мои ребята замечательно вобьют все эти сканы. Как вам такой расклад, Федотов?

Вот о чем говорит коллега - я и пытался сказать русским языком.

Продавец и покупатель обсуждают сделку и цену. Но условие - покупка только валида, что признал недавно в своей претензии и сам селлер.

Таким образом, товар на момент передачи покупателю имеет абсолютно нулевую стоимость.

В дальнейшем, после проверки покупателем, который и несет ответственность за проверку, все невалиды также будут иметь нулевую стоимость, а все валиды - стоимость, определенную соглашением сторон в логах.

На этом строится любая сделка с оплатой после проверки.

Товар не был проверен, и для селлера он и должен оставаться по цене ноль.

Если это не так - то получается, что покупатель покупает абсолютный хлам чтобы его просто выкинуть, но платит за него живые деньги.

Это мнение уже не только мое, но и практически - всей арбитражной коллегии, кто и как бы не относились к Огуну - но это мнение единодушное.

Тем не менее, товар оставался на руках селлера и не был на тот момент удален, что видно из арбитража по делу. Удалил он его намного позже.

Сейчас, когда Sold получил полную оплату - я считаю ее 100% необоснованным обогащением селлера, он не имел на него права.

Вот важный нюанс - удостоверюсь, что он их удалил.

А в данном случае Я ЛИЧНО просил селлера передать его в арбитраж для экспертизы. Товар удален тогда им не был.

Он отказался, а после требования товара Арбитром и вообще заявил о его удалении.

TFS, Вы работает по другой схеме - Вы сначала регистрируете сканы, купленные на свой страх и риск по полной стоимости, и если они не прошли проверку - это Ваши проблемы и потери.

Ogun работает по другой схеме, по которой он сначала берет их без денег, на проверку, ему они проверяются, и сообщается четко, какие пройдут, а какие - нет.

Это - существенная разница схем.

Я не пойму, откуда вы взяли что товар имеет нулевую стоимость? У товара как по определению так и по существу всегда есть стоимость. И она была назначена. Единственное, что оплата предполагалась после проверки. Но это не означает, что материал был без цены. Она была, но не подтвержденная, а это разные вещи. Чего тут вообще спорить то. Явная оплошность покупателя, за которую он должен возместить продавцу полную сумму товара. Не выдумывайти никаких нулевых стоимостей - это ересь если честно!

Вот если селлер такой что удалил товар до оплаты то вы его банально развели. И доказать он вам ничего не сможет. Но такого еще найти надо.

И тоже считаю что селлер в данной ситуации получил необоснованное обогащение.

Стоимость не назначается продавцом в данном случае. Эта качество возникает у товара лишь в том случае, если товар проявляет свою полезность, а полезность может проявится только по отношению к чему-либо. Стоимость сама по себе не зависит от того, какую ее назначить. Ну то есть возьмем скан, его стоимость равна листу бумаги А4, причем не чистому, а отчасти потерявшему свои потребительные свойства, то есть испачканному с одной стороны.

С телефоном у вас аналогия неправильная. У телефона потребительная стоимость есть с самого начала. Его можно включить и звонить. Если уж проводить правильную аналогию, то стоит говорить о таком телефоне, который продается в виде набора "сделай сам", то есть когда нужно произвести некие манипуляции, чтоб сделать его телефоном. И вот в таком случае, если у вас не получилось телефон собрать и вы его возвращаете продавцу, продавец не вправе требовать с вас оплату как за полноценный телефон. Вот в чем разница.

Вы невнимательно прочитали мой пост. А я ведь написал, что если б покупатель отказался платить после проверки, когда стоимость партии была бы очевидна, то был бы другой разговор. Удалить же сканы продавец обязан после оплаты, но никак не раньше.