Ну и баран..

Хватит нападать на Федотова у него своя правда, у каждого своя спор и оскорбления не к чему не приведут, не кому и не зачем что то тут доказывать, отписали свои мысли - проголосовали и забыли .

П.С. Давайте жить дружно .
Кот Леопольд (с).

Да не, бараном меня можно было бы назвать, если бы я не брал в рассчет разумные комментарии форумчан, и твердо стоял бы на своем мнении. И также бараном меня можно было бы назвать, если бы я с пеной изо рта отстаивал бы свою точку зрения, попутно оскорбляя всех, кто ее не разделяет. Так кто из нас баран? Можешь не отвечать, я думаю, все ясно)

Давай ,Леопольд ...

Никто ни ругается,Господин Федотов задал вопрос,я ответил ,просто в другой форме не получалось до этого объяснить )

Не пойму одного, почему, истец вам должен доказывать кто спи#дил бабки, если виновен ответчик или его дроп.
Почитал посты, и почти на каждой странице об этом говорится в контексте.

Не ответчик ли должен доказать что он не причастен?


Красава xD

Интересно б было посмотреть на выражение лица, если у тебя такую сумму уперли и сказали - мы ему подпись поставим сколько украдено бабок, а ты гуляй Вася. (Утрирую)

А подходит ли такое громкое слово, как СДЕЛКА к их разговору о том, что селлер попытается вытащить средства? Тут больше подходит слово - НЕДОРАЗУМЕНИЕ, ибо селлер не ведал, что говорил, и, что творил. Естественно, это если не было злого умысла. А как тут докажешь, был умысел, либо нет..

В общем по словам Федотова - можно открыть продажу карт, написать "ответственности за бабки не несу", и снимать с ЛК, как они туда поступят, так?

И при этом селлер не в ответе. Он же предупредил что не несет ответственности, ты докажи что это он с.издил, а не дроп или дроповод. Вот докажи.

Схема бл.ть, заработка на ДМ.

Просто поймите, что в отношении обнала, продажи дебетовых карт и некоторых других тем существует определенный регламент, который используется по умолчанию. И если иные условия не оговаривались, то при выношении постановления по данному делу нужно исходить строго по соответствующему регламенту. Некоторые пишут, что у ответчика с истцом образовалось новое соглашение после того, как ответчик согласился помочь истцу вывести деньги за вознаграждение. А правила и обязательства по выводу средств с заблокированной карты на дм не предусмотрены. Значит, пока ответчик не согласился нести финансовую ответственность за те деньги, что находятся на одной из заблокированных карт одного из его дропов, то и требовать их с него - не является в рамках правил. А конкретно в данной ситуации ответчик, как я понимаю, не брал на себя никаких обязательств, он согласился помочь, но обещаний и гарантий не давал. И я, и Федотов понимаем, что ответчик в данной ситуации поступил аморально, но строго по правилам к нему никаких претензий быть не может. Предложение Федотова с прикрепленной к акку ответчика суммой в 500к, было бы самым, на мой взгляд, разумным вариантом.

Да, новая сделка. Согласен. Правда, эта новая сделка не может быть оторвана от того обстоятельства, что дроп - не гарантийный. Кроме того, она не может быть оторвана от того обстоятельства, что именно селлер может продиктовать любые условия.

И вот, учитывая все эти обстоятельства, заказчик и селлер должны были оговорить все условия новой сделки. Почему они этого не сделали? Почему заказчик сразу не сказал селлеру, дескать, помоги, но при этом будешь отвечать? Да потому, что это абсурд, и таких условий селлер бы никогда не принял. Но тогда мы уже имеем факт мошенничества со стороны заказчика. Он специально никаких условий изначально не выдвинул, зная, что селлер откажет, но потом предъявил претензии.

Ну ты уж совсем глупости пишешь) Селлер не несет ответственности за карты, заблокированные банком, но отвечает за кражу денег с карты, а также за лок карты дропом. Это из правил дм по продаже дебетовых карт. Правила составляли компетентные в данном вопросе люди, и правила эти полностью разумны и справедливы. А Федотов в своих комментариях опирается на установленные форумом правила.
И к тому же проверить по чьей вине карту залочили, или кто с****ил деньги, обычно не составляет трудности.

Федотов, надо будет внести в правила, что если иное не прописано в топике, либо не оговорено, то селлер должен нести ответственность. Так решили пользователи форума. В силу пусть вступит через месяц правило, завтра сделаю завтра объявление селлерам, пусть определятся со своими правилами на этот счет.

PS. Luca brasi , i kompani ответственные люди !

Деньги воровались после раз-лока карты, т.е. после того как покупатель передал инфу о платеже селлеру.

Так почему селлер не виноват по вашему? Откуда вы знаете что он не врет?

Ты перелистай историю сообщений на несколько страниц назад. Много раз уже высказались по этому поводу.
Зачем влезать в диалог не имея никакого понимания ситуации?

Уважаемый арбитр, то, что вы защитили кандидатскую, не дает гарантии правильности ваших суждений.
Равно, как и то, что я свою кандидатскую только пишу, не говорит о том, что я не "дружу с головой".

Новая договоренность была. Но, позвольте, в каком месте в моем сабже я говорю об "автоматической" или иной ответственности за средства?

Я такого места в своем сабже не наблюдаю. Может подскажите, где именно это было мной сказано?

Я говорил о новой договоренности, а любая договоренность это, в первую очередь, взаимные обязательства.
Ответчик не нес ответственности за сохранность средств изначально, так как карта не была гарантийной, как вы правильно заметили.

Тем не менее, Ответчик обязался отправить с дропом своих людей в банк и уверил покупателя в том, что дроп не пропадет с его средствами, а не выполнив своих обязательств по новой договоренности, заявил что бан ему не дадут, а поставят +1 к счетчику краж, которого у него нет.

По-моему мнению, как и по Правилам продажи дебетовых карт, ответчик не несет ответственности за сохранность средств.

Однако, новую договоренность он нарушил. Пусть по глупости и халатности, но это не освобождает его от ответственности за свои необдуманные слова.

Ну и кроме того:
По вашему мнению, нарушение новой договоренности ответчиком, и бездоказательные подозрения в причастности ответчика к краже, недостаточные основания для применения к нему санкций предусмотренных Правилами проекта?

p.s. Если меня не подводит память, ответчик в теме обжалования говорил, что работал с дропом напрямую, и между ними не было посредника-дроповода (из чего я заключил, что ответчик - дроповод, который напрямую сработал с заказчиком). Ответчик где-то утверждал что его водит за нос дроповод?