Посмотрите на этот арбитраж с другой стороны

Какие убытки понёс Турбион? Да никаких

Была ли использована эта фирма истцом? Нет

Должна ли была Лекса проверить эту фирму в двух-/-трёх/-четырёхдневный срок? Обсуждалось ли это? Нет

И после ответов на эти вопросы, АГ считает, что ответчик должен получить выплату в 100% размере?

нет, творог изначально был заплесневевший

просто покупатель не обратил на это внимание "у кассы"

Так я так понял, что все разговоры о проблемах фирмы только со слов.
Чтоб реально проверить, был ли минус на фирме, нужны ключи, но лекса не дает их.
Поэтому разговоры о бракованых фирмах в пользубедных.
Слово лексы проти слова туриона.

Но слову лексы я не верю, поэтому до доказательств верю турбине.


где доказательства этому?

tfs уже высказал своё экспертное мнение относительно качества фирмы. Фирма - шлак, она не соответствует целевому назначению ответчика

Турбион это и не отрицает )

Ага , фирма шлак, целевому назначению не соответствует.

Но так же я встречал комментарии, которые подтверждали, что на момент совершения сделки Лекса получила товар по параметрам.
Тоесть что заказала - то и получила.

Я думаю, что продавец не должен вникать как используют его товар , если покупатель сам говорит что ему нужно.

Это как у меня купят ксиву пристава и пойдут качать к прокурору. Прокурор пошлет, а потом появится арбитраж против меня ,что товар не соответствует целевому назначению. Понятный пример?

Про назначение и характеристику фирмы - это важно, но это не накладывает на турбиона существенных обязательств - Лекса не первый день в этом бизе и знает сама что ей нужно. Если согласилась с этим товаром, значит отлично поимала что и для чего будет использовать.

Вопросы качества фирмы не могут стоять спустя три месяца удачного использования.



Иск стоит в вопросе штрафов на фирме. Долгов.

но их лекса не может подтвердить, так как не дает ключи.

если я где то ошибся в хронологии, прошу поправить




если турбион не отрицает , что продал лексе плохой товар , да еще и с долгами (при том Лекса не знала о долгах и по существу дела не могла знать) - то это меняет дело, если в сделке был откровенный обман.
Но я такого признания не видел

Vasiliy80, терки-терками, а бизнес должен быть честным. Если ты продал *****, ты должен поменять или вернуть финансы, если это реально *****.

Другое дело - сроки возврата конечно не должны быть бесконечными, кроме того, не факт, ***** - оценочное суждение, может быть товар полностью соответствовал всем договоренностям и стандартным требованиям к подобному товару. Я это честно пока не понял из-за большого количества флуда.

Лука - я в данном случае на стороне истины.
если турбион заведомо продал то ,что лекса не желала, обманул ее, сокрыл от нее что то - то безусловно нужно принять меры и я среди первыч буду кричать об этом.

Но субьективно нельзя мыслить в массе.

Что русскому хорошо, то немцу смерть.
Я убежден, что лекса знала что берет. Даже если фирма так или иначе не совсем подходила для ее деятельности, то вряд ли турбион должен вникать в ее деятельность: что она хотела - он предоставил

И такая грамотная обналичница, как лекса все прекрасно понимала.
Я убежден, что она принибрегла мелочами, самонадеяно рассчитывая на незначительность последствий и свои силы обойти их.

Сейчас же какое то несхождение используется как аргумент иска.

Аргумент иска только один - был долг на фирме или нет.

Если бы Турбион сказал, что фирма на момент продажи могла бы быть использована по целевому назначению истца, тут да. Как бы вопросов нет. Сроки были упущены истцом. Но Турбион подобного не написал. Из чего следует, что он толкнул шлак. Можете уточнить у него этот момент

По срокам, да. Сроки не должны быть бесконечными. Но сроки не были оговорены

Васютка, нормальная фирма не будет стоить 25к

Простите, но вы удаляетесь от смысла иска.

Я тоже, как продавец, не говорю покупателям методы использования ксив.
Я лишь продаю товар ,который они просят. Делая это именно так, чтобы ко мне обращались лишь те ,кто понимают ,что хотят.

Обращаются на даркнете за быстрыми фирмами те, кто реально шарят.
Я вот не шарю. Я пойду в контору и оформлю все сам с помощью лицензированных специалистов и заплачу им за это.

Я еще раз говорю - в данном случае Лекса 100% знала что берет

Давайте начнем с того ,что я Вам не Васютка.

Я вобще вас не знаю и теперь , обращая внимание на панибратство на грани с хамством, и знать особо не желаю .

Будете, пожалуйста, корректнее впредь

Вы уверены? Мне кажется надо еще раз перечитать арбитраж.
В том то и дело, что первые сроки сорвал ответчик. По-этому истец и задвинул покупку в долгий ящик, до следующей необходимости. Когда эта необходимость возникла, вскрылись обстоятельства, которые не позволяли использовать эту контору еще в прошлый раз.

Есть не внимательность истца? Да, есть. Мог бы оперативнее проверить купленный товар.
Есть вина ответчика? Да есть. Он продал не кондиционный товар, который использовать в общем-то и нельзя.

А я Вам говорю ещё раз, что качество должно соответствовать. У ксив, у фирм, у дебета и прочее. Если в ксиве куча орфографических ошибок, Вы сделаете возврат? Или будете ссылаться на то, что из-за орфографических ошибок она не перестала быть ксивой?

Да, Лекса знала что берёт. В данном случае она брала фирму
Но о том, что на фирме долг, продавец ей не сообщил

Я имел ввиду сроки проверки, а не сроки использования. Конечно могла проверить оперативнее, но не обязана была это делать