Ты прав. В чем-то. Он пытается провоцировать. И я иногда на эти провокации ведусь. Ну что сделать, мы все человеки. Тем более что сейчас мне в целом по хр_ен что и как он пишет. То есть итог его провокаций ровно ноль.
Пивовару что-то показывать бесполезно. Это факт. Он не хочет слушать аргументы и не дает их сам. Вопрос зачем что-то делать для него?
Но есть момент, между тем что пивовар думает и что он говорит есть разница. Говорит он только то что будет играть ему на руку. Если это не так, то он гораздо хуже чем я о нем думаю. (проверим как и чем он ответит или не ответит ).

Мы кажется уже решили, что после этого дела ты не лезешь на форум, либо только читать.
А то я смотрю ты раздаешь обещания на ММ, а завтра с утра будешь читать и за голову хвататься.

Можно ссылочку, что он там наобещал?

Тут вроде. Подкупает, ага.

А можно сразу вопросик, с каких денег Bes73 обещает их отдать и в курсе ли Лука? Подозреваю что не из своих...

Ну Лука вкурсе, но не участвует в этом финансово и не хочет.

Посмотрел с утра. За голову хвататься смысла нет ни какого. Все обещания даны в пределах моего понимания ситуации. Ничего лишнего вроде не пообещал...

Тут вопрос не в подкупе, а в справедливости. Может я и ду_рак, но считаю что справедливость важнее денег. И считаю что СМ это лицо форума.

Ты прав, не из своих. Я хоть и сторонник справедливости, но всему есть разумный предел.

И правильно делает. Надеюсь на то что Лука будет участвовать активно в вопросе на уровнях не касающихся денег.

Лучший вариант для такой инициативы - отдать долги с будущей прибыли форума, то бишь с рекламы.
Назначат Беса - к форуму снова вернётся доверие, пойдёт реклама и прочее.
Я понял что он так и собирался поступить если его назначат, и это довольно неплохой выход из сложившейся ситуации.
В итоге и волки сыты, и овцы целы.

А о чём МНЕ с ними дискутировать? Когда я говорю бесу - закрой темы и выставь подписи, это значит, что надо закрыть темы и выставить подписи. Не надо дискутировать о том, что он уже "заблокировал депозит" своим постом в теме. Он дискутирует, а в это время кидала апает свои темы, но бес не замечает и потом извиняется за это. Вопрос - нахера тогда дискутировать, если можно сразу сделать нормально?

И с Федей тоже самое. Я пишу - ты опросил ответчика? Почему от него нет никаких комментариев в арбитраже? Он мне отвечает - а никто не обязан свидетельствовать против себя, поэтому я даже пробовать не стал. Потом мы 2 страницы ругаемся и вдруг Федя спрашивает - Ответчик, а чё за карты то были и как так полчилось?!
Почему нельзя СРАЗУ делать свою работу нормально, а не позорить статус арбитража выражениями типа "а логи мне читать лень"?

Не, меня вообще не тревожат твои доходы или убытки. Меня интересует конкретный институт - Арбитраж. Мне интересно его развивать, мне хочется сделать его по-настоящему сильным и авторитетным. Но этого особо не получается. Почему? Я склонен считать, что из-за тебя.

Я и Найту говорил и многим другим людям, что надо вообще арбитраж отделить от руководства площадки. Чтобы арбитры существовали отдельно и подчинялись только главному арбитру. Чтобы все кадровые вопросы и внутренние тёрки решались в закрытом режиме. Авторитарно - Главным Арбитром, или внутренним голосованием. Какие вообще голосовалки для людей с 30ью сообщениями и месячной регой? Какие эксперементальные назначения? Это всё абсолютно бесполезно и смешно.

Я могу с фактами объяснить почему моя концепция гораздо лучше того, что сейчас делаешь ты. Но только 1 вопрос - зачем? В спорах с федей и подобными такая же ситуация. Можно дискутировать вежливо, конкретно и какой результат? Он всегда 1, например, федя оправдал кидалу, он ещё накидал людей, получил бан, феде указали на это и..? Федя всегда говорит - ну миелофон ещё не изобрели, поэтому вот так получилось. Миелофон, ****! Как он с ним заебал! Разве можно с таким человеком долго разговаривать вежливо?

Т.е. своей вины в этой ситуации ты вообще не усматриваешь?

Смысл от Вашей Гаагской фемиды, если Вы будете судить по правилам,прописанным Лукой или его человеком?)
Если же дать расправить крылья Арбитрам, то начнётся анархия, потому что если я не ошибаюсь,даже в законе о судьях, прописано, что они в первую очередь люди и могут ошибаться. Я это к тому, что каждый человек индивидуален. Решение одного арбитра, может перечить другому. Будут споры и вопросы.А если работать по своду правил, то в чём тогда Ваша "независимость" будет заключаться?

Федя,ну признайся уже,что Пивовар для тебя как кость в горле. Задевают тебя его колкости,задевают. Вон,уже к Луке начал аппелировать

Ох уж этот Бес. Второй раз пишет слово"карт-бланш" и второй раз делает это неправильно

Риторики от пивовара много, толку мало. Все сводится к тезису "назначьте меня главным арбитром, и арбитраж будет работать эффективнее"...

Повторяю, есть две точки зрения. Точка зрения пивовара заключается в приоритетности его мнения над правилами, презумпцией невиновности и прочими принципами судопроизводства, выработанных человечеством. Он предлагает совместить арбитраж и следствие, причем право принимать решения давать именно следствию. Причем принимать решения он планирует не только на основе прямых, но и на основе косвенных доказательств, которые позволят составить ему "мнение". Но поскольку человек он гнилой, подленький, да к тому же страдающий манией величия, лично у меня нет никаких сомнений, что мнение его объективностью отличаться не будет, а решения будут выноситься "справедливые" в том смысле, что пивовар будет считать их таковыми.

Вторую точку зрения представляю я. Суть ее сводится к тому, что арбитраж, во-первых, не должен заниматься следствием. Во-вторых, решения должны приниматься на основе прямых доказательств. Принятие решений на основе совокупности косвенных доказательств должно быть исключением, а не правилом. В-третьих, непосредственной функцией арбитража является создание нормативно-правовой базы, то есть правил ведения бизнеса в том или ином сегменте и, соответственно, решения должны приниматься на основе понятных и открыто опубликованных правил. Именно руководствуясь этими соображениями я и осуществляю арбитражное производство.

У обоих вариантов есть свои преимущества и недостатки. Так, первый вариант, если арбитраж возглавляется общепризнанным авторитетом, чье чувство справедливости, компетентность и добросовестность ни у кого не вызывают сомнений, очень даже не плох. Он позволяет, к примеру, вычислять кидал по характерному для них поведению и банить, а не заниматься поиском прямых доказательств. Только дело в том, что нет лица, достойного занять такой пост. Да и, если б такое лицо было, оно бы не смогло тянуть все имеющиеся арбитражи. Данный вариант плох тем, что он замкнут на одно лицо. А человеку, во-первых, свойственно ошибаться. В своей безошибочности уверен только *****. Во-вторых, нет никаких гарантий, что данное лицо, к примеру, рано или поздно будет подкуплено, станет жертвой шантажа или сложившихся жизненных обстоятельств.

У второго варианта тоже есть недостатки. Так, к примеру, часто правила отстают от ситуации на рынке. То есть нормы соответствующей нет, и в итоге кидала находит лазейку и делает свое черное дело. Кроме того, данный вариант оставляет меньше поля для инициативы, для принятия решений, руководствуясь опытом.

Вопрос здесь в том, у какого из вариантов недостатков меньше. Лично я убежден, что меньше таких недостатков именно у второго варианта. Первый вариант работает лишь при наборе строгих условий, которые, к тому же, вряд ли могут быть реализованы.

Преимущества второго варианта очевидны:
1. Защищенность всех сторон сделки. То есть если ты правила изучил и с ними согласился, то в случае возникновения спора, ты можешь быть уверен, что разбирательство будет вестись именно в соответствии с правилами, а не по чьей-то прихоти. Не нравятся правила - не покупай.

2. Возможность досудебного решения споров. То есть одна сторона тыкает другую сторону в соответствующий пункт правил и необходимость подавать в арбитраж отпадает.

3. Гарантии от произвола. Какой-бы арбитр ни был, он не может принять решение в разрез с правилами.

4. Достаточная гибкость. Меняя правила, можно менять и исход разбирательств, но при этом все оповещены заранее.

5. Большая экономичность. Если правовая база есть, процесс принятия решений упрощается, требует меньше времени. Что немаловажно, учитывая, что арбитры работают на общественных началах.

6. Меньшая флудоопасность. Если решение принято по правилам, спорить бессмысленно. Можно спорить лишь об изменении правил. Если есть прямые доказательства, то оспаривать тоже нет смысла.

Да, неизбежны случаи, когда за недоказанностью вины будут оправдываться кидалы. Но и в первом варианте такие случаи тоже будут, но еще добавятся случаи, когда невиновные попадут в разряд кидал. А при полноценном разбирательстве такое фактически исключено.

В общем, если совершенствовать арбитраж, то в другом направлении надо действовать.
Во-первых, создать следственные органы. Они будут заниматься криминальными эпизодами, собирать доказательства для арбитража и вообще выявлять кидал.
Во-вторых, набирать арбитров узкого профиля, чтоб каждый был специалистом в своей сфере, знал все тонкости.
В-третьих, поставить каждому из таких арбитров задачу - привести в порядок нормативную базу по своим сегментам, то есть написать правила. Затем их нужно будет обсудить и утвердить.

А смысл в том,что арбитраж будет в какой-то степени защищен от влияния мнения извне. Заангажированного мнения,надо заметить.

Работа по правилам в данном контексте вообще ни на что не влияет. Если бы Пивовар рассматривал все арбитражи в строгом соответствии с правилами судопроизводства,то его звали бы Федотов.

Кто бы что не писал,но истцу,если он создаёт арбитраж по факту глубоко все равно,что "...миелофон ещё не изобрели..." и что "...ответчик не обязан свидетельствовать против себя самого...". А также ему совершенно наплевать,что кто-то хочет рассматривать арбитражи "...в соответствии с судебной практикой". Истцу нужен результат.

Мораль сей басни такова: истцу не нужны федотовы с тонкой душевной организацией и не способные иногда совершить элементарный действия. Истцу нужны пивовары:жёсткие,грубые,хамоватые и т.д., но при этом справедливые и объективные. Победителей не судят.

Я уже объяснил, что меня задевает. Превращение обсуждения в перепалку, причем крайне неприглядную по форме и сути. Подобное поведение члена АГ с подписью "арбитр" - позор для форума, и ничего более. Моя обязанность как члена АГ - указать на это супер-модератору. А кому ж еще?

А вот как человека меня его "колкости" не задевают. Повторюсь, мне не интересно мнение обо мне лиц, которых я не уважаю. Это все белый шум.