"И то, что они не договорились о том, что продаван будет отвечать за деньги - это не значит, что никаких договоренностей нет".

Правильно. Это не значит, что НИКАКИХ договоренностей нет. Это значит, что ТАКИХ, то есть конкретных договоренностей по ответственности за деньги нет. Повторяю для особо "сообразительных". Если взаимоотношения между продавцом и покупателем не определены иным, отличным от правил образом, и при этом четко не прописаны, то действуют правила.

У тебя ж, дурака, мат через слово, вместо аргументов, а все лезешь... Недоарбитр - это слово как раз справедливо именно к тебе. Статус есть, а толку нет.
Мне на твои оскорбления плевать, в общем-то. Есть такой сорт людей - м у д а к и. Так вот ты - классический представитель.

Ловить кидал - это не есть дело арбитра. Дело арбитра - разбирать спорные случаи. Если бы мне предложили ловить кидал, я бы отказался. Ну и не воображай себя Лукой. Это ему решать, что должен делать арбитр, а что не должен, что в ходит в его полномочия и обязанности, а что нет.

"Ты Федя настолько боишься создать "опасные прецендент", что даже не понимаешь о чём речь идёт в этом арбитраже"

Я понял и вынес решение. Чтобы доказать мою неправоту, тебе нужно пересмотреть дело и вынести другое решение, причем основанное на доказательствах, а не домыслах. Пока ты этого не сделал, ты мою неправоту не доказал. Как моська, прыгаешь тут, гавкаешь на Федотова, а ухватить по делу не можешь. Федотову на шавок пофиг, давно пора бы знать...

"В этом твоя функция и есть - УСТАНОВИТЬ ИСТИНУ. Ты что-то сделал в этом направлении? Нет, ты ничего не сделал".

А вот тут насмешил реально)). Ты, видать, о такой штуке как философия вообще представления не имеешь. Так вот, навалом таких случаев, когда истину установить НЕВОЗМОЖНО. Мы вряд ли узнаем когда-либо, к примеру, кто убил Кеннеди или, чего далеко ходить, Немцова. Так вот арбитражное решение может как совпасть с реальным положением дел, так и не совпасть. Поскольку, повторяюсь, арбитраж руководствуется фактами и доказательствами. Сплошь и рядом суды отказывают в исках за недоказанностью вины ответчика. Это не значит, что ответчик не виноват, а значит, что вина не доказана. Добычей доказательств занимается следствие, которое тоже действует в правовом поле и не из какой "презумпции виновности" исходить не имеет права. Поскольку у нас тут следаков нет, добычей доказательств занимаются стороны процесса, а не арбитр.

Вот конкретно по этому делу истина именно такова, что вина ответчика в хищении средств не доказана. И эти доказательства не могут быть получены, поскольку следственных органов, которые могут провести полноценное расследование, у нас нет. И то, что их нет, - не повод вводить презумпцию виновности и выносить решение на основе косвенных улик.

"Однако, любое твоё решение должно основываться на том, что ты установил какие-то обстоятельства. В этом арбитраже ты ни*** не установил"

Ну врёшь опять...
1. Установлено, что карта отправлена в работу покупателем несмотря на то, что не были получены полные реквизиты. Проверка товара не была проведена, что является нарушением правил
2. Установлено, что вина селлера в поставке некомплектного материала имеет место быть.
3. Установлена мера этой вины.
4. Установлено, что у покупателя нет доказательств причастности селлера к хищению средств с карты.
5. Установлено, что в силу того, что карта продавалась без гарантии, селлер не несет ответственности за похищенные средства.

"Я правильно понимаю, что твой метод ничего не изучать и строить предположения?"

Мой метод - запрашивать те материалы, которые необходимы для принятия решения, а не читать все подряд и придавать косвенным доказательствам статус прямых.
Если я спрашиваю истца, то есть заинтересованное лицо, есть ли у него прямые доказательства виновности ответчика, а он говорит, что их нет, то логи читать не за чем.

"Твои решения не оспаривают потому, что ты их фактически не принимаешь. Ты просто ссылаешься на правила".

Ты пьян или реально настолько глуп? Любой суд при принятии решения ссылается на закон. Это НОРМА. Естественно, что я поступаю точно так же. А если в правилах нет четкого ответа, то приходится действовать по аналогии.

"А вот теперь давай посчитаем какой критике подвергаются твои убогие правила. Это и есть доказательство твоей некомпетентности".

Да пофиг мне на эту критику и критиков. Пусть напишут что получше. Так все критики - такие же, как и ты, п...здоболы. Опровергая - предлагай. Вот золотое правило любой критики. Ты опровергаешь, предлагая не изменение правил, а произвол, вместо правил. Сам же не делаешь ровным счетом ни черта. Напиши свои, предложи для обсуждения.

"Давай я в очередной раз "утру тебе нос", скажи с чего ты это взял? Откуда вообще в твоей голове родилось такое утверждение?"

С того, что администрацию вполне устраивает моя работа на данной должности, а я на этой должности руководствуюсь именно такими соображениями. Я разбираю споры, а не ищу кидал. Это прямое предназначение арбитра. Хочешь заниматься поиском кидал - так пожалуйста. Поговори с Лукой, пусть назначит тебя следоком, вместо Берии. Но ты ж встал в позу, ушел с должности из-за невыполнения своего глупого мальчишеского ультиматума, а теперь подпёздываешь с галёрки. Займись делом уже...

"А моя практика, которая значительно превосходит твою, говорит о том, тчо следы оставляют все. А не видишь их ты, потому что ты - бездарь".

Я помню форум, когда тебя тут еще отродясь не было. А многих нынешних участников и подавно. Следы оставляют все, только на этих следах ты доказательства не выстроишь.
У тебя статус есть. Ну вот давай, добудь такие доказательства касательно ответчика. Но п...здеть - оно, конечно, легче.

"Давай, я разберу его, покажу как это надо делать и с учётом выявленных фактов докажу, что он виновен".

Повторюсь. Ты не предъявишь прямых доказательств того, что этот кидок организован именно селлером. Максимум - накопаешь косвенные, которые могут трактовать по-разному. В логах ничего нет. Начнешь допрос ответчика - возможно, он будет давать сбивчивые показания. Но прямых ты не нароешь.

"Тогда ты сложишь с себя полномочия?"

Хрен тебе в грызло. Вот тебе назло не сложу. Я у истоков форума стоял, мне небезразлично, что тут будет твориться. Поэтому уйду только если Лука скажет. В детские игры в духе "а спорим на должность" играй с другими. И вот если несмотря на этот мой отказ ты прямых доказательств вины ответчика не надыбаешь, то ты все равно пустобрёх.

Ты это Луке скажи, я этот статус не просил (минутка понтов)Я тебе больше скажу - он мне уже не нужен. Я могу оказывать влияния на различные события вообще забаненным и разбирать иски даже не логаясь в свой профиль. И мне не нужны никакие правила, чтобы выносить СПРАВЕДЛИВЫЕ решения, которые никто не оспаривает. Я даже горжусь тем, что никогда не читал правил площадки полностью.
Ну так пусть Лука придёт и скажет - да, Федя прав, арбитр не должен выявлять кидал, арбитр не должен заниматься расследованиями, логи ему изучать не обязательно, если истина кажется арбитру недостижимой - искать её не следует, опрашивать участников вообще запрещается, не дай бог, кто будет свидетельствовать против себя. А что должен арбитр? Ну, пусть запросит доказательства, подтянет их под удобное решение и пишет "дело закрыто".
Очень всё славно в твоём сказочном мире, Федя, получается вообще любой ***** может носить статус арбитра и нихера не делать? Тогда зачем нужен ты? Ты можешь объяснить в чём твоя ценность? Что ты можешь, чего не сможет, например, умственно отсталый?
А где пункт?
Или ты этого не установил, бездарь?
ЧТД. Ты просто придумал то, что тебе удобно и пытаешься выдавать это за истину. Точно так же ты и дела ведешь - придумываешь какую-то ***ню и делаешь вид, что так и должно быть.

Но я тебе скажу по секрету, Федя - у Луки просто не хватает воли, чтобы снимать членов АГ. Не хватало никогда и не хватает сейчас. Иначе бы ты уже давно вылетел к ***м с этой должности и молча торговал, а не придумывал здесь должностные обязанности арбитра.

Я дальше продолжать не буду. Ты тупой и отказываешь видеть конкретику, но продолжаешь повторять, что её нет. Этот спор имел бы смысл, если бы ты хоть чему-то учился. Но ты как был бездарем, так им и остаешься. Ты - не арбитр, Федя, арбитраж - это не твоё.

Прошу прощения, что влез. Читаю вот, читаю, не могу понять, а дроп-то вымышленный или нет? Истец утверждает, что дроп вымышленный. Это арбитром установлено? Если да, то какая виновность селера, не виновность, это чистой воды кидок...

"Очень всё славно в твоём сказочном мире, Федя, получается вообще любой ***** может носить статус арбитра и нихера не делать?"

Нет не любой. Это только у тебя такая персональная привилегия.

"Ты можешь объяснить в чём твоя ценность?"

Ну вот Лука придет и объяснит, в чем моя ценность для форума. Если он сочтет, что я такой ценности не представляю, мгновенно подам в отставку.

"А где пункт?"

Так это неверная формулировка. Факт, что ввел в заблуждение, не установлен. Ввести в заблуждение можно бы было, если он сам про это знал, знал, что покупателю этот товар не подходит, но все равно продал.

Ну а в остальном так и запишем. Конкретики снова ноль, ругани и бездоказательных утверждений - вагон. Доказать, что я принял неправильное решение, ты не можешь. Доказать вину селлера - аналогично. Даже если сейчас он сольется и улетит в бан, это не будет твоей заслугой. Предъявить список моих неправильных решений в арбитраже ты тоже не в состоянии. Ну так о чем спорить-то вообще, когда спор беспредметный?

Тут все гораздо сложнее. "Вымышленный дроп" - это, по всей видимости, карта на скан. Исходя из деловой этики, конечно, стоило предупредить покупателя, что карта именно на скан. Но, в принципе, если условие выцепляемости дропа не ставилось, то селлер формально не нарушил ничего.

Сам факт поставки карты на скан кидком никак не является. И тут, как ни крути, ответственность выше стоимости карты быть не может.

Прошу прощения, но это бред полный! Одно дело, когда селер является посредником между дропом и покупателем, что он ответственности не несет за сохранность денег. Но когда селлер сам изготовил карту и продал ее покупателю, а он в этой ситуации знал, что деньги на карту придут до того, как он отдаст материал, он всучив не верные данные, выиграл время, чтоб спереть деньги. А как я понимаю, материал исцу был поставлен вообще не пойми какой, реквизиты не совпадают, ничего не совпадает... Как это называется? Да, истец виноват, виноват в том, что не проверил материал, поторопился. Но факт кидка селера по-моему на лицо. Вы этого не находите? Вы этим арбитражем, сейчас настолько сильно репутацию форума подмочили... При этом сами вызвались, первого арбитра подвинули. Мне лично фиолетово, но Пивовар здесь прав, Вы защищаете правила и только правила, так как сами являетесь селлером. Вот как раз Вам надо запретить рассматривать такие арбитражи. Вся писанина, нашесть страниц сводится к тому, что СМОТРИТЕ ПРАВИЛА! Да, Истец виноват. Но факт кидка по-моему на лицо.

Если Вы говорите, что вы рассматриваете как гражданский судья, тогда надо наверно ввести правило, ПРАВО ИСТЦА ЗАЯВИТЬ ОТВОД. Но не давать такое право ответчику. По крайней мере на примере данного арбитража.

Все вопросы по делу и свои мнения в "Обсуждение претензий", тем более, арбитр Федотов там дает ответы.

Что значит "сам изготовил"? Изготовил дроп, которого нанял бригадир, который в цепочке на расстоянии нескольких звеньев от селлера находится. А в данном случае, если речь идет о карте на скан, изготовил кто-то из бригадиров. И поскольку деньги исчезли, то, в преступных целях.

Что деньги придут на карту до проверки, селлер точно не знал. Мог лишь предполагать. Но с еще большими основаниями мог предполагать, что заказчик сначала дождется полных данных, а потом зальет.

Факт кидка налицо. Факт, что к кидку причастен селлер, не установлен. Доказательств этому нет. Или, может, вы их предъявите...?

У нас есть помощник арбитра. Пусть покажет себя, это интересный кейс для начала.
На самом деле дело скучное, но мы с Федей сделали его интересным. Можно сказать столкнулись две школы - самураи и доярки с ведрами
PS: Надеюсь, Федя, ты своё ведро не принял за катану

Уважаемые арбитры,могу ли я рассчитывать на депозит селлера?
Он до сих пор работает в icq и с учетом последних претензий на него карьера его подходит к концу,возможно ли приостановить его деятельность во время решения этого дела?
Так же вчера услышал от него впервые за неделю новую информацию :



Уже идет какой то стёб с его стороны, я думаю вполне понятно что адекватный селлер бы решал проблему

Если ты самурай, то должен сэппуку сделать, если не сможешь найти прямых доказательств вины ответчика...

А так я принципиально за. Вдруг, найдутся тут виртуозы, которые добудут железную доказуху. Вон, как Берия, к примеру, добыл как-то скан паспорта кидалы. Мало ли, вдруг кто взломает аську или джаббер селлера и добудет там 100-процентную доказуху. Так честь ему и хвала в таком случае.

Но пока этой железной доказухи не будет, оснований для принятия другого решения нет. Разве что, селлер себе сейчас сам своей неявкой яму не выроет. Такое уже случалось не раз...

Деятельность его я сейчас приостановлю. Доведите до его сведения, что в случае неявки в арбитраж до конца завтрашнего дня он будет забанен, а его депозит будет подлежать разделу. Далее будет заведена тема о разделе депозита, и все пострадавшие получат определенные правилами доли. Но, во-первых, это дело не быстрое. Во-вторых, поскольку карты без гарантии, вы сможете претендовать на возмещение стоимости карты, но не потерянных денег, если иное указание не даст Лука лично.

Так же он читает тему,но на форум не заходит

В его теме я отписал. Но закрыть не могу, поскольку админ до сих пор не решил вопрос, почему у меня пропал доступ к ряду модераторских функций. Лука в курсе.

Замену карты произвел. Карта сделана на скан, который мне предоставили.