Отдайте всё детям, им нужнее

На форуме презумпция виновности, либо презумпция невиновности?

Полагаю, что все же невиновности: человек не виновен, пока не будет доказана его вина. Таким образом, если нет 100% уверенности в мошенничестве человека, нельзя его наказывать. Если нет 100 уверенности в том, что человек мошенник - дайте ему то, что он просит.
Однако, если есть 100% уверенность человека, в таком случае лишение части депозита, затем остаток отдаете ему, после чего аккаунт блокируется. Точка.

Но поскольку появилась тема, 100% уверенности нет.
Следовательно:
1. Дайте человеку то, на что он претендует.
2. Проанализируйте ситуацию, подумайте, что было сделано не так при разборе полетов и сделайте выводы.

А, давайте, будем отделять случаи с депозитом честного сервиса и депозитом кидал (или кидал-неудачников)? Давайте? Вы с такой охоткой все в одну кучу сваливаете. Депозиты честных сервисов же не делят, не отбирают, не манипулируют ими. О чем им переживать? Переживать надо как раз тем, у кого рыльце в пушку, у кого депозит залит для того, чтобы пустить пыль в глаза для кидка. Вы предлагаете таким, в случае, если они попытаются кинуть и спалятся, отдавать их деп? Так, что ли? Чтобы они его вывели, создали новый акк, чуть покачали, залили деп и снова попытались кинуть? Я вижу, что вы критикуете, но вы ничего не предлагаете.

Естественно, я за то, чтобы правила были и на данный случай, но, как оказалось, это первый подобный случай. Ситуации бывают разные и под все правила не пропишешь. Но, столкнувшись с ситуацией и деспотично ввести свои правила, поставив перед фактом, не пробив почву, не узнав мнения тех, кто работает на площадке - это не насторожит пользователей? Не отпугнет их больше, чем появление такой темы? Как вы считаете?

Пользователи показали свое отношение на примере конкретной ситуации. Именно это и было целью, как я понимаю, а не вынести решение конкретно по этому арбитражу путем проставления галочек за варианты.

Конечно, надо думать над слабыми сторонами этой политики и возможными подставными попытками кидков при распиле депозитов с целью перераспределения в пользу одной из претендующих сторон. Именно поэтому, как мне кажется, намного важнее то, кому отдавать часть депозита кидалы-неудачника: другой стороне, детям, еще варианты.., чем первый вопрос: отдавать или не отдавать кидалкину. Вот, над чем надо думать, чтобы потом не наступить на свои же грабли.

А мутить правила про доказательства при разборе арбитража мутить не будем ? )))А то вот Лука Брасивич уже про видео съёмки говорит ,так как логи подделать можно )

Mpp, я пожалуй вам вопрос задам. Prosto Ya, почему крыса и в чем именно попытка кинуть заключается по вашему?

Вы, похоже, невнимательно читаете. Я в самом первом своем сообщении здесь указал на то, что из депозита ему следует выплатить потому, что, во-первых, попытка кидка, а не кидок, во-вторых, доказательство на основе косвенных улик.
Только при этих двух условиях.

Если бы кидок случился, то подобного косвенного доказательства хватило бы. Если бы были прямые доказательства попытки кидка, то тоже.

Единственное, что я предлагаю, так это подобные коллизии решать не голосованием и без применения принципа обратной силы. Вот мы видим, что возник такой случай. В правилах про него ничего нет. Кидка нет, никто не пострадал. Значит, нужно человеку выплатить, но на будущее внести в правила поправку, что, "если во время процедуры раздела депозита одна из пострадавших сторон, претендующая на депозит, подозревается в кидке или попытке кидка, то выплата из депозита ему приостанавливается и по решению арбитража в случае доказательства вины эта сторона лишается права получения выплаты из депозита".

Далее. Я считаю, что пользователя отпугнет применение обратной силы при явно не криминальных обстоятельствах. Шла бы речь о доказанной прямыми доказательствами вине, тогда да.

В общем, я не считаю, что этот конкретный случая не является основанием для применения обратной силы новой, отсутствующей в правилах нормы. Это основная моя мысль.

Федя, сложно будет тебе это объяснить, но каждый случай индивидуален. И рассматривать надо индивидуально, как бы тебе не хотелось всё подвести под шаблон.

Никто не будет отжимать депы просто так, всё тщательно изучается и взвешивается. Я не предлагаю ни у кого отбирать депы просто так, потому, что Арбитру кажется, что он нашёл крысу. Ни в коем случае. Я хотел уравнять и кидал и несостоявшихся кидал и лишить их прав. В этом смысл.

Депозиты - это отдельная тема. Там своя очень далёкая от совершенства система.

Тем не менее ,нужно написать где то в правилах,при наличии каких доказательств ,жертва может претендовать на деп кидалы...,а то я долго ржал от слов Брасича по поводу видео каких то,работы через гарант и т.д

Тут нужно учесть такие факторы при внесении дополнений к правилам, как открывающийся большой "маневр" для тех кто хочет навредить в получении депозита. Сейчас существует правило "Получение депозита при распиле по истечению 14 дней после одобрения выпаты последнему из претендентов", с чем не согласен pivovar.a, обосновывая это тем, что это очень сильно затягивает выплату. Если такое правило будет существовать, то при распиле депа на 4х к примеру человек, трое будут ждать пока докажут или не докажут вину четвертого до бесконечности. Я по себе знаю, что мой арбитраж и выплата депа заняла 2 месяца, это без таких прецедентов, а в случае если бы у меня в распиле участвовал некий человек, которого подозревают в кидке, то мне бы пришлось ждать когда еще по его ситуации было бы вынесено решение и я бы был заинтересован, что бы его поскорее признали кидалой.

Тут такая ситуация, что палка о двух концах, добиваясь позитивного, можно создать проблемы для тех кто не виноват. Это один из моментов.

Теперь хочу сказать о том кого обвиняют в кидке Prosto Ya. Обвинение как я понял основывается на том, что он якобы подделал логи и ему ничего не должны на самом деле + то, что писал с жабы о выдаче ему суммы со стороны Amti в счет полагающегося ему депозита.
В этом обсуждении и голосовании вероятно нужно было бы поставить вопрос, признать ли Prosto Ya кидком или нет.
Я могу и ошибаться, но стараюсь посмотреть на ситуацию с другой стороны.
Мне вот не понятно, какой смысл было ему самому писать Amti и просить денег, 26 или хотя бы 7к, когда их в распиле осталось двое и ему полагается сумма в районе 30к+. Нужно быть идиотом, что бы пытаться получить 7к и рисковать получением 30к+ ссылаясь потом, на то что жабу угнали.
По подделанным логам никакого решения нет и этого не опубликовано, следовательно остается ситуация только с "цирком" с жабой. Но может так быть, что он сам писал что бы поскорее получить денег и осказался бы от депа, где я не вижу ничего плохого, учитывая опять же время выплаты и условия, а так же, что срочно нужны деньги, то вполне приемлемо, если бы стороны договорились. Далее он получил отказ и кто его знает испугался может чего то или реально идиот, расчитывал и 7к получить и потом деп. И другой вариант, что у него реально кто то "угнал жабу" из тех с кем он там живет хз может хату снимают и совместно что то мутят, судя по фото.

Вот учитывая все это, есть все же сомнения так как никто не вынес офф.решения, что он кидок=попытка кинуть.

Если небыло грамотно опубликованного правила и это первый прецедент, то наказывать по ходу обсуждения и голосования будет не правильно. Нужно сначала разработать-дополнить правило по такому случаю, учитывая, что подделать логи как оказалось можно, а потом уже на основании этого правила наказывать.
Я понимаю pivovar.a, на которого свалился это не простой арбитраж и раздел депозита, естественно крыс нужно наказывать, но только после 100% уверенности в этом и конечно как он сказал индивидуально к каждому случаю, но все же основывваясь на базом правиле. Вот как то так я вижу ситуацию.

Почему вы не рассматриваете такой вариант: товарищ подделал логи, претендовал на часть депозита, но когда пошла волна непризнания одних только логов достаточными, ввиду того, что их можно подделать, человек решил довольствоваться малым и получить синицу в руки, а не ждать журавля с неба рискуя получить утку под кровать. И, как вы верно заметили, ничего плохого в этом не было, если бы, логи были не нарисованы. Это, как один из возможных вариантов.

100 процентные доказательства - это чистосердечное признание, которое так любит товарищ Федотов, но, что странно (ли?), никто не спешит его давать. Поэтому, решение и выносится, признавая имеющиеся доказательства достаточными или нет. А, в каждой ситуации, они свои.

Он уже был внесен в число получателей депа, я вижу, что он высылал логи двум людям, арбитру и помошнику арбитра, все проверили и вопросов не возникло. Есть пост от Пивовара, что возможно логи подделаны, но в таком случае всех кто предъявил претензии по разделу депа могут относться к числу тех, кто мог их подделать.
АГ еще не знает как теперь проверять логи если сделки проведены не через гаранта, а разлок кошельков и работа через гаранта нереально трудный момент.

Так и я не спорю насчет индивидуальности. Дело в оценке. Ты считаешь, что тут достаточно оснований, я считаю, что недостаточно... И если б дело не касалось такой скользкой темы, как депозит, я бы считал, что доказательств подготовки к кидку достаточно, если не для перманентного бана, то для статуса.

Во-первых, мне плевать на логи, в целом. Там сам кош не проверили, если он не разлочен - значит и ущерба нет.

Что касается политики - подозревать всех в подлоге, это всё здорово, но не имеет особого смысла, только запутаешься и арбираж можно рассматривать несколько лет. Доказательства Амти у меня не вызывают сомнений, по ряду причин, но это не публичная информация. Могу только сказать, что я сам не знаю пока как можно подделать такую доказуху.
Потому, что он не признался прямо в том, что он кидала? Ну прости, Федь, эти сволочи чё-то не имеют привычки каяться перед получением денег.

Просыпайся, Федь, открой его акк, посмотри, что ты видишь? Ценный аккаунт? Ты думаешь ему не плевать на бан и на статусы? Давай учитывать в своих гениальных предложениях объективную реальность.

1. Я почитал тему. Честно говоря, прямых доказательств вины не нашел. Правда, косвенных там вполне достаточно.

2. На бан и статусы ему, скорее всего, плевать.

Дело не в этом. Ясно, что мы должны наказывать кидал. Дело вообще не в нем в данном случае, а в отношении администрации к депозитам и вопросам с ними связанным. Возражений у меня основных два. Во-первых, что не должны вопросы выплаты или не выплаты из депозита решаться голосованием. Во-вторых, изменения в правила касательно депозита не должны иметь обратной силы, если речь не идет о чрезвычайных обстоятельствах. Здесь обстоятельства не чрезвычайные. Поэтому правильнее было бы все же дать ему денег, а судьбу его решить в арбитражном порядке, без голосовалок всяких.