1) то, что логи не проверялись в основном деле, не означает, что вновь открытые обстоятельства (попытка кидка на основании принятого решения) не должны стать поводом для рассмотрения старого дела с новыми обстоятельствами или объединенного дела. Вывод, судя по делу о кидке, был бы тот же, но поводов говорить о предвзятости не было бы. Это, безусловно, формализм, но формализм на благо законности.
2) отсутствие доказательств - это бремя стороны дела, возможность пересмотреть есть, а вот доказательств - нет, это имхо разные вещи.
3) как раз, думаю, что конфликт интересов есть - один арбитр принял решение выплатить часть депозита стороне, а другой арбитр принял решение не выплачивать эту же часть, но по другой причине.
Конфликта интересов не было бы, если бы сперва было исполнено решение первого арбитра, а потом решение второго, что я,вобщем, и считаю правильным в данном деле.

Тео, я тебя уверяю, уж с Кридом мы как-нибудь договоримся, если этот вопрос встанет.

Ты скажи чё сам предлагаешь, мне просто интересно. Долю отдать? Долю не отдавать? Снять меня и забанить?

Видишь, как хорошо все: Лука хорошо знает, чего хочешь ты, ты хорошо знаешь, чего хочу я, а я имею определенную позицию по конкретному вопросу и рассуждаю о ней, а не о чужих мотивациях - каждый занят, с у к а, своим делом!)

С одной стороны, отдать долю - правильно, поскольку это решение арбитра, с другой - человек показал себя откровенно хитрым и выплачивать такому деньги - поперек чувства справедливости. Вот я и подумал, что было бы правильнее не ставить вопрос:"вы должны были получить выплату за квартиру, но не получите ее, потому что вы картофелину решили украсть", а свести дело к:" у вас есть некий актив в системе, но вы попытались систему обмануть и поэтому система взыскивает с вас за ваш проступок из ваших активов", я предлагаю не смешивать два дела в одну кучу, а решить дело по принципу "длящегося" с последующими квалифицированными последствиями, например: отдать депозит с вычетом за участие платного арбитра и компенсации жертве попытки кидка и забанить или объявить подозрительной личностью

Так может хоть кто-то объяснить, зачем в голосовалке пункт "Воздержусь"? Что это значит? Лука "воздержался" вот и я ни как не могу понять, от чего он воздерживается. Если ты не знаешь как бы ты поступил на месте арбитра - то и голосовать просто не стоит. А так выходит - что воздерживаются те, кто ничего не понял и не знает как бы поступил на месте Арбитра. Зачем об этом заявлять публично? Я вот воздерживаюсь от жаренной еды.
Типа я не читал тему и по-этому я клацну "воздержусь" или чо?

А мне то за что платить? Я его даже проверить не могу. А вычитать пусть даже 30 баксов за то, что у тебя ещё и долю депа отжали - это как-то слишком жестко даже для меня

Мы её не измерим. Я охотно верю в тяжелые душевные страдания Амти, но пересчитать их в деньги не могу. Поэтому могу присудить ему рубль - десять или миллион, в любом случае это всё будет субъективно. А с учётом того, что я с Амти знаком, так возникает ещё и закономерный вопрос о предвзятости.

Если мы ему отдаём деньги, то какой смысл его банить? Он заведёт новый акк, такой же НЕ ПРОВЕРЕННЫЙ, напишет 10 постов в разделе новостей, ещё 10 в обсуждениях каких-нибудь и всё, он вернётся в прежнее положение.

Я предлагаю наказывать именно за поступок. Высшее преступление, которое возможно на площадке - кидок. И нельзя случайно пойти на кидок, решение крысануть - оно всегда осознанное. Из этого я и исхожу - ты принял решение, тебя поймали, теперь ты будешь нести за него ответственность. Бан я считаю абсолютно смешным наказанием для такого аккаунта.

Скорее всего для тех, кто не знает что выбрать, но очень хочется клацнуть
Язык не болит? Чувак, поверь, нализаться пива это не всегда хорошо

Ах ты мой е б л а н ч и к маленький ,у меня нет никакого интереса лизать **** ,ты уж мне поверь )Написать про кого то ,что то по отношению к другому ,это никак не лизать,мультик тупарылый )

Вообще странно читать что-то, типо: "Кинуть хотел, но не кинул. Никто же не пострадал". Еще и деньги давать под этим предлогом. Завелась у вас крыса, вы заходите на кухню, а она сыр хотела скушать, но не получилось у нее - вы зашли. Но вы, вместо того, чтобы убить, кормите ее сыром, но норку ей прикрываете. Вы избавились от крысы? Или она меньше крыса от того, что сыр не успела скушать, когда вы зашли? Или вы избавились от нее тем, что норку ей прикрыли и она больше не придет, когда ее тут сыром кормят?

Тут либо крыса и получает по полной, либо Рафик, который невиноват, тогда и не банить.

А отдать деньги и забанить - что за решение? Одной рукой деньги отдаем, другой - пальчиком грозим? Что за наказание? Чтоб меня так каждый день наказывали

Eбланчиком папашку своего называй, может научит тебя нормально общаться

P.S. Ты неизменен.

Жаль ты засветила свои данные, я бы так взял тебя в состав своей банды Арбитров Мне кажется у тебя хорошо получилось бы.

Че за вопросы то вообще? Попытка кидка, или кидок, это одно и тоже!

Например за отказ от гаранта банят, это формально можно также принять за попытку кидка.

Очень верный ход мыслей.

Согласен, нужно понять логику происходящего. И ключевым моментом в этой логике является факт того что решение о том что была попытка кидка принято Пивоваром по косвенным и весьма двояким фактам. Да, для пивовара попытка кидка очевидна. А для кого она очевидна еще? Я прекрасно помню наш разговор с Латте о одном из моих арбитражей, Латте показалось что я вынес абсолютно не справедливое решение, после разговора со мной вопрос был снят.

Так что это голосование не о том лишать ли кого-то выплаты или нет, а о том доверяете ли вы пивовару и его интуиции или нет. Лично у меня нет оснований, он уже продемонстрировал свою "великую интуицию" в спорах со мной.

У пивовара есть серьезное основание доверять словам Амти ( они знакомы ) и это автоматом ставит под сомнение слова оппонента Амти. Что не правильно по определению.

Из этого следуют выводы:
1. У пивовара есть конфликт интересов. И это неоспоримый факт.
2. Основания для вынесения однозначного решения о том что была попытка кидка со стороны Prosto Ya реально нет.
3. Лишать кого-то чего-то только на основании интуиции арбитра который находится в состоянии конфликта интересов Идиотизм чистой воды.

P.S. Я на удивление прекрасно понимаю ситуацию пивовара, у самого было дело в котором решение пришлось принимать вопреки фактам и только на основании интуиции. Но в отличии от пивовара я не стал развозить сомнения и просто принял решение жесткое на свой страх и риск.

Тут все клоуны, которых даже "оппонентами" назвать стыдно собираются что ли? Я не подумал о том, что стоит поставить пометку - "мою логику важно понять, но это не каждому дано"

Какие-то предположения, интуиция, я доверяю чьим-то словам... Есть конкретный инцидент, есть конкретные факты и обстоятельств - и сам Prosto_Ya их не отрицает. Но ты не видишь попытку кидка, в виду исключительно низкой квалификации и игнорируешь реальность(в виде подтвержденных логов и обстоятельств, типа заложенного ноута) - потому, что существуешь в своих смешных фантазиях. Бес он и есть Бес, тут даже добавить нечего.