Ты, Лука, опять торопишься. У нас в правилах дебетовых карт четко прописаны действия при обнаружении некомплекта. Все эти поправки были тобой же одобрены.

Так вот. Если обнаруживается некомплект, то покупатель вправе вернуть деньги за него, но при этом должен вернуть некомплектный материал. А покупатель отправил его в работу. Это грубейшее нарушение правил означает, что комплектация его устроила.

Мы по правилам дела разбираем или как? Человек снял для заказчика все деньги, и ты теперь говоришь, что он всё должен вернуть? На каком основании?

Ты сам написал, что истец (то есть покупатель) не проверил комплект согласно рекомендациям, а виноват у тебя почему-то получается продавец. Причем, если по правилам в такой ситуации он должен был отвечать заменой карты или возвратом денег (и то, если карта не была в работе), то сейчас он влетел на ту долю, которую заплатил дропу за вытаскивание чужих денег.

Это вообще какой-то абсурд, честно говоря. Перечитай, пожалуйста, свое решение. Оно содержит много неточностей.

Если в арбитраж и дальше будет допустимо принимать решение по произволу, а не по правилам, снимай меня на фиг с арбитров, поскольку я в таком балагане участвовать точно не буду.

Уважаемый Федотов. Администратор Лука вынес решение. Если Вы не согласны с его решением - создайте свой топик с голосованием, прав ли дядя Лука или не прав, у нас все таки демократические отношения.
Если Вы не собираетесь создавать топик с голосовалкой - пройдите пожалуйста "на фиг" и не мешайте настоящим Арбитрам исполнять свои обязанности - принимать справедливые решения.

Не знаю мне кажется он не должен был снимать эти деньги , без подтверждение и предупреждение покупателя ! Только после его согласие нужно было действовать! Снимать , переводить , и т, д, тем более гарантийный срок ещё я так понял ещё не вышел! Я сам продавец , но с карт краж не было никогда! И потому я на стороне покупателя , потребитель всегда прав!

Да это понимают все нормальные адекватные люди. Только полные долпаепы считают по другому и селлеры дебета.

1. Ауди вынес решения на сумму которая больше на 9 000 грн., чем я снял с карты. Откуда у него получилась эта сумму он так не аргументировал. Считаю сумму нужно указывать тогда на 9 000 грн. меньше, чем вынес Ауди.
2. Также считаю за комиссию банка и Гаранта я не должен платить. Средства были заблокированы по вине банком, а не моей.
3. Прошу оставить у меня в правилах, что я не обязан вытаскивать средства которые заблокировались по вине банка, процент снятия оставляю за собой или сразу пропишу в теме какой процент я буду брать за снятия средств которые блокированы банком, чтоб в дальнейшем не было аналогичных случаях.
Можно мне тогда прописать у себя в теме:
За средства которые блокируются банков ответственности не несу. Снятия средств это не моя обязанность, а право. Поэтому за свою работу я беру 50% от снятых средств.
При заказе моего товара, вы подтверждаете прочтение и согласие со всем вышеизложенным.
Если это нарушает правила площадки, прошу тогда указать как в дальнейшем делать и что можно прописать у меня в теме, чтоб не нарушать правила площадки.
4. За стоимость карты тоже не сильно понял, почему должен я возвращать средства, если ты сам написал, что проблема была на уровне данных в кол-центре. Так как данные которые я давал, были согласно комплектация дебетовых карт которые указанны у меня в теме по продаже дебетовых карт Украины. Дополнительной комплектации по картам привата у меня нет, в теме у меня не указана. Также она не была согласована при отправки карты приватбанка.
Если в дальнейшем нужна указать дополнительную комплектацию по картам привата у меня в теме по продаже дебетовых карт Украины, прошу тогда указать какую именно.

Лука сам не прочитал то, что он написал. У него покупатель оказался виновен в неправильном информировании, когда в первом абзаце он там пишет, что покупатель не должен прозванивать материал. Потом он пишет, "почему Истец не проверил товар?" А в конце он пишет, что продавец виновен в неком "игнорировании правил площадки".

Так, извольте, проигнорировал правила площадки именно покупатель, отправив некомплектный материал в работу.

Так что я в его решении вообще не понял мотивировки. Некомплект - это замена карты. Такое впечатление, что он просто запутался в двух арбитражах и перепутал истца и ответчика в одном арбитраже с истцом и ответчиком в другом. К тому же, по ходу, он перепутал решение мое с решением Ауди.

Если же реально селлер будет обязан в такой ситуации вернуть все снятые деньги покупателю, то вот пусть Лука сам вместо меня и разбирает дальше все арбитражи по дебетовкам. Потому что такое решение ничем не обосновано и противоречит правилам.

Ты абсолютно прав, изначально мое решение было именно в пользу Ответчика и я начал его писать. Дошёл до момента аргументации, что Истец при покупке видел в шапке темы предупреждение, должен был его прочесть перед покупкой и знать о правилах проверки... и тут мир перевернулся.

Мне очень важно, чтобы об этих правилах равно были проинформированы обе стороны процесса до заключения сделки. Для этого я сделал предупреждение, которое все селлеры должны закреплять в шапке темы.

Я разберу если что

Я конечно не понимаю, от куда взялись 50%. Это бред, эту услугу Истец не заказывал. Но я бы покрыл минимальные траты Ответчика, вроде % за снятие средств.

Но это, если бы Ответчик не нарушал требования, понижая информированность покупателя о проверке. Как я понял, именно на некорректную проверку и делают упор защитники Ответчика.

я все думал, когда же начнешь доставать последние два козыря, смотрю время пришло, чего второй не достал, про то что уйдешь с форума?

Ну так пусть он сам определит, сколько готов за это оплатить

Федотов так то прав абсолютно. Ответчику вменяется, что он не выполнил правила площадки др конца не проинформировав Истца о правилах проверки через ссылку в шапке темы. Будь там ссылка, вопросы были бы к Истцу... проверять надо карту.

И за вытаскивание денег сервис в праве выставить %, но согласовать со второй стороной и получить добро. А тут очевидно, что условия согласованы не были.

Будь у него в шапке ссылка, согласуй он условия и вопросов бы не было к нему.

ты бик больше тут ничего апать не будешь
и на тему свою забей, а то он правила пишет 50% и т.п., х.у.е.м по лбу максимум

1. Да давай посмотрим аргументацию
2. Должен, средства были заблокированы из-за некорректной проверки карты, а некорректной она была так как кто-то решил не информировать клиентов.
3. Твои правила - твоё право
4. Не должен, я говорил именно о снятой сумме, о которой шла речь в этой теме.

обалдеть!

не право, а хотелка!

по хронологии событий, ты взялся за "работу", не имея на нее контракта))
выполнил ее, потом курсанул "заказчика работ", что тот тебе торчит денег, при этом держа их у себя в кармане

борзота ©В.В.Путин